太原李廣成律師成功代理一起醫療損害責任糾紛案（原告訴稱因輸血感染丙肝，要求賠償），一審判決后，委托人（被告）提起上訴，二審法院采納了本律師的代理意見，有效維護了委托人的合法權益。現將本案一、二審代理詞予以發布

太原李廣成律師專業醫療事故律師醫療糾紛律師，代理多起醫療糾紛

代 理 詞（一審）
尊敬的審判員：
北京德恒（太原）律師事務所依法接受本案被告山西XXXXXX醫院的委托，指派李廣成律師擔任其與本案原告李XX醫療損害責任糾紛一案的委托代理人，經認真了解案情和參與本案庭審活動，代理人根據本案事實并結合我國現行相關法律法規，現發表以下代理意見：
代理人認為，原告的訴請沒有事實和法律依據，應當予以駁回。
一、原告提供的證據不能證明其曾在被告醫院住過院。
原告提供的據以證明其在被告醫院住院的證據（主要為票據）均為復印件，無法與原件核對，不能作為認定案件事實的依據，更不能證明其所謂的曾在被告醫院住過院之說。
二、本案中，被告不存在過錯，依法無須承擔任何責任。
（一）關于原告所謂病歷保存30年的問題
本案中，原告受傷和治療發生在1990年3月，此時，《醫療機構管理條例實施細則》（1994年9月1日開始生效）尚未施行，因此，假設原告在被告醫院住過院，由于該住院行為發生在1990年3月，不受當時尚未頒布和生效的《醫療機構管理條例實施細則》的約束，原告所謂其當年住院病歷保存30年的說法，于法無據。
（二）關于原告所謂輸血感染丙肝的問題
1、原告所謂被告私采私輸，造成其感染丙肝，完全基于其道聽途說及個人的主觀聯想和猜測，沒有任何事實依據，更沒有任何科學依據。
2、根據《血站基本標準》（衛醫發[1993]第2號）可知，我國是從1993年7月1日起，才開始要求在供血者健康檢查和血液檢查中增加丙型肝炎抗體檢測，在此之前由于我國醫學和醫療水平的局限，未將丙肝作為采血時的檢查項目，因此，假設1990年被告給原告輸血感染丙肝，也不是被告醫院可以預見并可以預防的，被告的診療行為與我國當時的醫療水平及診療常規是相符的，并不存在醫療過錯。
三、本案已超過了法定最長訴訟時效期間，原告已喪失了勝訴權。
本案中，假設原告因輸血感染了丙肝，從其權利被侵害時即1990年3月輸血時至2015年11月發現患有丙肝時，已達25年之久，根據《民法通則》第一百三十七條“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護”及《民法總則》第一百八十八條第二款“訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。法律另有規定的，依照其規定。但是自權利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護”之規定，原告的訴請已超過了二十年的最長訴訟時效期間，其已喪失了勝訴權。
綜上所述，代理人李廣成律師認為，原告提供的證據不能證明其曾在被告醫院住過院；原告所謂其輸血感染丙肝的說法沒有任何事實依據，更沒有任何科學依據；假設原告因輸血感染丙肝，被告的診療行為也與我國當時的醫療水平及診療常規相符，并不存在醫療過錯；本案已超過了二十年的最長訴訟時效期間，原告已喪失了勝訴權，原告的訴請沒有事實和法律依據，應當予以駁回。
以上代理意見，供合議庭參考采納。
代理人：李廣成律師

山西專業醫療糾紛律師李廣成律師

代 理 詞（二審）
尊敬的審判長、審判員：
北京德恒（太原）律師事務所依法接受本案上訴人山西XXXXXX醫院的委托，指派李廣成律師擔任其與本案被上訴人李XX醫療損害責任糾紛一案的委托代理人，經認真了解案情和參與本案庭審活動，代理人根據本案事實并結合我國現行相關法律法規，現發表以下代理意見：
代理人認為，被上訴人的訴請沒有事實和法律依據，應當予以駁回；一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，應予糾正，具體理由有以下四個方面：
一、上訴人并不存在《侵權責任法》第五十八條第二款所規定的“隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料”的行為，一審判決以上訴人未能提交病歷資料為由，推定上訴人對被上訴人的診療行為有過錯，屬于認定事實和適用法律雙重錯誤，依法不能成立。
（一）關于病歷保存時間的問題
1、根據《醫療機構病歷管理規定》，只有住院病歷才由醫療機構負責保管，本案中，被上訴人提供的證據不能證明其在上訴人醫院住過院，一審判決也未認定被上訴人在上訴人醫院住過院。
2、退一步講，假設被上訴人在上訴人醫院住過院，由于該住院行為發生在1990年3月，當時規范醫療機構病歷保管的規章為衛生部1951年頒布的《醫院診所管理暫行條例》，該條例第十八條規定“醫院診所應備具診療上應記載之各種記錄表簿。其中病人之病歷及接生簿應至少保存三年以上”，可見，假設被上訴人在上訴人醫院住過院，按照當時的規定，上訴人應當保存被上訴人病歷的時間最短為三年。
3、雖然《醫療機構管理條例實施細則》第五十三條規定“醫療機構的門診病歷的保存期不得少于十五年；住院病歷的保存期不得少于三十年”，但《醫療機構管理條例實施細則》是1994年9月1日才開始實施的，不能約束上訴人在1990年3月的行為，因此，上訴人并無保存被上訴人的病歷至2017年的法定義務。
（二）一審判決推定上訴人的診療行為有過錯，缺乏事實和法律依據。
推定上訴人對被上訴人的診療行為有過錯的前提和基礎是，被上訴人的病歷現由上訴人保管，且上訴人故意隱匿或者拒絕提供，但本案中，根據現有證據和法律均不能得出被上訴人的病歷現由上訴人保管，更談不上上訴人故意隱匿或者拒絕提供被上訴人的病歷，可見，一審判決推定上訴人對被上訴人的診療行為有過錯的前提和基礎根本不存在，該過錯推定依法不能成立。
綜上，一審判決在現有證據不能證明被上訴人的病歷現由上訴人保管，且上訴人故意隱匿或者拒絕提供的情況下，執意推定上訴人對被上訴人的診療行為有過錯，屬于認定事實和適用法律雙重錯誤，依法不能成立。
二、一審法院認定上訴人應對被上訴人感染丙肝造成的損失承擔賠償責任，并判決上訴人賠償被上訴人經濟損失12185.68元，屬于認定事實和適用法律雙重錯誤。
（一）輸血不是感染丙肝病毒的唯一途徑，不能排除被上訴人經其他途徑感染丙肝的可能性。
1、丙肝病毒的傳播途徑很多，諸如性傳播、經破損的皮膚和黏膜傳播、昆蟲叮咬等等，并非只有輸血這一種感染途徑。被上訴人在上訴人醫院治療至今已達25年之久，期間有無其他輸血經歷，或其他感染事由，均無法排除。
2、根據醫學專業知識，丙肝的潛伏期一般為1—3個月，輸血感染者的潛伏期較短，一般為7—33天。如果被上訴人是因1990年3月在上訴人醫院輸血感染丙肝，應當早就出現丙肝癥狀了，不可能一直到25年后才發現丙肝，這明顯與醫學科學常識不符。
（二）被上訴人所謂上訴人私采私輸，造成其感染丙肝，沒有任何事實依據和科學依據。
1、被上訴人在民事起訴狀中稱，其是在2015年11月發現患有丙肝后，在山大一院住院期間了解到山西省醫院90年代曾有過自采、自輸血液感染丙肝的情況，于是就回憶起自己曾于90年在上訴人醫院輸血的經歷，并懷疑、猜測其患有的丙肝是因在上訴人醫院輸血所導致。
2、被上訴人主張上訴人私采私輸，應當由其對該主張舉證加以證明，但本案中，現有證據均不能證明上訴人存在私采私輸的行為，被上訴人依法應當承擔舉證不能的法律后果。
可見，被上訴人所謂上訴人私采私輸，造成其感染丙肝，完全基于被上訴人道聽途說及其個人的主觀聯想和猜測，沒有任何事實依據，更沒有任何科學依據。
（三）上訴人的診療行為與我國當時的醫療水平及診療常規相符，不存在醫療過錯，依法無須承擔賠償責任。
1、根據衛生部制定的《血站基本標準》可知，我國是從1993年7月1日起，才開始要求在供血者健康檢查和血液檢查中增加丙型肝炎抗體檢測，在此之前，由于我國醫學和醫療水平的局限，未將丙肝作為采血時的檢查項目，因此，假設1990年被上訴人在上訴人醫院輸血感染丙肝，這也不是上訴人醫院可以預見并可以預防的，上訴人的診療行為與我國當時的醫療水平及診療常規是相符的，并不存在醫療過錯。
2、如前所述，上訴人的診療行為與我國當時的醫療水平及診療常規相符，并不存在醫療過錯，根據《侵權責任法》第五十四條“患者在診療活動中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任”、第六十條第一款“患者有損害，因下列情形之一的，醫療機構不承擔賠償責任……（三）限于當時的醫療水平難以診療”之規定，上訴人依法無需承擔賠償責任。

太原專業醫療事故律師李廣成律師

三、被上訴人的訴請明顯超過了法定最長訴訟時效期間，一審判決認定被上訴人的訴求未超過訴訟時效，屬于認定事實和適用法律雙重錯誤。
1、假設被上訴人1990年3月因輸血感染了丙肝，其權利被侵害的時間即為1990年3月，從其權利被侵害之日至2015年11月發現患有丙肝時，已達25年之久，根據《民法通則》第一百三十七條“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護”及《民法總則》第一百八十八條第二款“訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。法律另有規定的，依照其規定。但是自權利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護”之規定，被上訴人的訴請明顯已超過了二十年的最長訴訟時效期間，其已喪失了勝訴權。
2、一審判決僅以一句“因原告受到侵害的事實一直持續，原告的訴求未超過訴訟時效”為由，就對上訴人提出的本案已超過最長訴訟時效期間的抗辯理由“不予采信”，不僅沒有對“不予采信”的理由進行任何的分析、論證、說理和釋明，也沒有給出任何相應的法律依據。
3、被上訴人只是在1990年3月在上訴人醫院輸過血，之后再未在上訴人醫院進行過任何治療，假設被上訴人因輸血受到了侵害，那也只是在1990年3月被侵害了一次，即侵權行為只發生了一次，何來一審判決所謂的“受到侵害的事實一直持續”？“侵權行為”和“損害后果”是侵權案件當中兩個完全不同的法律概念，損害后果一直持續，不等同于侵權行為一直持續（舉例：甲侵害乙的胳膊，導致乙的胳膊嚴重毀損被截肢，甲的侵害行為只有一次，乙被致殘的損害后果將一直持續，但不能因為乙的損害后果一直持續，就認定甲的侵害行為一直持續），一審判決將“侵權行為”與“損害后果”混為一談，顯然是錯誤的。
4、縱觀我國現行的全部法律法規，沒有任何一部法律、法規或其他規定，可以據以得出一審判決所謂的“因原告受到侵害的事實一直持續，原告的訴求未超過訴訟時效”這一結論，一審判決認為被上訴人的訴求未超過訴訟時效，純系主觀臆斷，沒有任何法律依據，是完全錯誤的。
四、本案中，不存在任何可以延長訴訟時效期間的“特殊情況”。
1、根據《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第169條可知，《民法通則》第一百三十七條規定的“特殊情況”，僅指權利人由于客觀的障礙在法定訴訟時效期間不能行使請求權的情況，但本案中，根本不存在任何阻礙被上訴人主張權利的客觀障礙，可見，本案不存在被上訴人由于客觀的障礙不能行使請求權的“特殊情況”。
2、如果被上訴人主張本案存在上述“特殊情況”，根據“誰主張，誰舉證”的舉證責任分配原則，應當由被上訴人對本案存在“特殊情況”舉證加以證明，但被上訴人并未提供任何證據可以證明本案存在“特殊情況”。
3、退一步講，假設本案存在“特殊情況”，根據《民法總則》第一百八十八條第二款“……有特殊情況的，人民法院可以根據權利人的申請決定延長”之規定，只有在被上訴人向人民法院明確提出申請的情況下，人民法院才可以決定是否延長。但本案中，被上訴人在一、二審期間均沒有向人民法院提出相關申請，因此，人民法院依法無須，也不得決定延長本案訴訟時效。
4、根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第三條“當事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規定進行裁判”之規定，人民法院不應當主動審查和釋明是否存在“特殊情況”，而應當由被上訴人提出并舉證證明本案存在法定的“特殊情況”。
5、根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第四條“當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持”之規定，根據民事訴訟當事人權利對等原則，被上訴人在一審期間未提出“特殊情況”辯解意見，二審期間提出，人民法院應當不予支持。
綜上所述，代理人李廣成律師認為，被上訴人的訴請沒有事實和法律依據，應當予以駁回；一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，實屬不當，應予糾正，請二審法院依法查明案情，支持上訴人的上訴請求，依法維護上訴人的合法權益，維持國家法律的正確實施。
以上代理意見，供合議庭參考并采納。
代理人：李廣成律師