飲食安全問題注定成為這個夏天的一個夢魘。在新成語“指鼠為鴨”誕生后，我們已經陸續看到了好多起和老鼠有關的食品安全事件，昨天還有一個“吃到整只老鼠”的新聞。不過，類似的新聞似乎已經再難吊起大眾的圍觀胃口。

最近，德國女孩海雯娜在青島啤酒節的遭遇及其維權過程，成為一個飲食安全議題下的新看點。這當然首先是因為她的身份——異鄉人。此前，她在社交媒體發文稱，自己在青島啤酒節消費后，產生了很不好的體驗，喝了所謂的德國啤酒，吃了所謂的羊肉串，都懷疑是假的，自己第二天就拉肚子。

不料，涉事商家并沒有因為她的異鄉人身份而有所收斂，依然按照本土邏輯和慣常操作悍然發了辟謠聲明，甚至謠言追究海雯娜的法律責任。但德國女孩顯然不吃這一套，涉事商家最后也果然搬起石頭砸自己的腳。

8月2日，海雯娜再次發文稱，事件已經得到妥善解決，青島市市場監管局經現場調查，并結合圖片視頻，認為“酒棚所售賣的啤酒可能是非德國原裝慕尼黑皇家啤酒，所售賣的羊肉串可能并非羊肉”基本屬實。在交流后，她接受了酒棚商家的道歉與賠償的1200元（退一賠三），商家也撤回了他們的不當聲明。

這篇文章再次掀起了新一波輿論，網友們顯然從這個結果里看出了不對，并樸素地表達質疑：只賠洋人？

當時就只有這位德國女孩一個顧客嗎？只有她吃到了假羊肉串，喝到了假啤酒？當然，你可以說這是民訴，消費者自己不投訴、不索賠就不太好主動作為。但是，對于這種造假的商家，難道不該有相應的處罰和追責？而且，我不太相信，那些看到了海雯娜維權并成功的其他消費者，會無動于衷。

這是一個正常人腦下意識都能想到的問題。那么，這件事情就到此為止，就這么你好我好“大家并不好”地解決了嗎？我想不應該，也不會這么結束，我依然愿意等當地市監局或其他政府部門的后續調查和回應。

我看多個媒體援引的消息，處理結果居然都是海雯娜自己在微博爆料出來的，而不是當地市監部門的通報，挺遺憾的。為什么不公開通報，用明明確確的結果、堂堂正正地查處，來回應社會質疑呢？這個主動權，就這么喪失了。如果是想著悄悄地解決，實在失策。

舉個很簡單的操作：事發時，海雯娜吃剩下的食物殘渣不太好找了，但是涉事商家是明確的，迅速找到它，然后封查相關食材和飲品，再調查其來源，不是下意識就可以想到的工作嗎？當地監管部門是如何做的，過程能否對外說明一下？就像“指鼠為鴨”最后的通報？

本來，在青島啤酒節這樣一個頗知名的文旅舞臺上，一個喜愛啤酒的德國女孩遭遇了這樣的消費體驗，青島已經夠丟人了，不能再在這件事情的處理上，將笨拙和狼狽繼續下去。

回看這一事件的發酵過程，無論青島這一商家，還是當地有關部門，和德國女孩海雯娜根本不在一個水準上。他們對權利的認知和運用，比海雯娜不知落后了多少條中山路。女孩的維權意識和方法，乃至其展現出來的法律素養和權利認知，其實非常值得大多數中國消費者學習。

比如，她說，“這個酒，她們說是德國原裝啤酒，但是這個Hofbr?u München品牌，我從前沒有喝過，因此不敢說是不是真的。”她只是在陳述一種事實和個人經歷，并沒有說酒是假的。對于羊肉串，她的表述是“我說不上來這是什么肉，可能這是雞肉或者鴨肉，第二天早上我就拉肚子了。”她也并沒有說這一定不是羊肉。

可以說，涉事商家碰到了個硬茬，當然這所謂的硬茬也許在海雯娜的家鄉很普通，她只覺得自己是在闡述一次十分正常的消費體驗。

海雯娜單純地認為，我們都有坦然描述自己消費體驗的權利，也毫不客氣地指出商家聲明里的“威脅性”。這也和我國《消費者權益保護法》的規定相契合：“消費者享有對商品和服務以及保護消費者權益工作進行監督的權利”。這應是全球通用的基本道理。

去年6月，廣西梧州7家炸串店因為銷售假羊肉串、牛肉串被立案調查。去年年底，江蘇沭陽縣人民法院判決一起生產銷售假牛羊肉卷的案件，主犯被判刑8年零10個月。青島這起，不會就止于賠償和道歉吧？

我想不至于。接下來，就看青島官方的了。面子，從來都是自己掙的，丟也是自己丟的。