01
《勞動(dòng)合同法》第三十八條勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同第三項(xiàng):未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的。
這一條很容易讓勞動(dòng)者產(chǎn)生誤解。
因?yàn)閷?duì)于什么是“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”,在《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》中并沒有相關(guān)解釋。
勞動(dòng)者如果自認(rèn)為用人單位未依法繳納社保而走被迫離職程序,很可能最后雞飛蛋打,人確實(shí)離職了,經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償一分沒有。
社保繳納一般在實(shí)務(wù)中存在三種情形:從未繳納、漏繳、未按照法定基數(shù)繳納。
這其中,對(duì)于從未繳納社保,被認(rèn)定為“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”情形,基本無爭(zhēng)議。
而對(duì)于漏交、未按照法定基數(shù)繳納是否屬于該情形,大部分地區(qū)并沒有明確規(guī)定。
未按照法定基數(shù)繳納,指用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者繳納了社保,但是繳納基數(shù)并不符合法律規(guī)定。
這種情況下,勞動(dòng)者的社保權(quán)益可通過用人單位補(bǔ)繳或社保管理部門強(qiáng)制征繳的方式實(shí)現(xiàn),并未給勞動(dòng)者帶來實(shí)際損失,因此一般不認(rèn)定為“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”被迫解除的法定理由。
其中有兩個(gè)城市例外。第一是深圳,第二是天津。
以下案例是深圳的一名勞動(dòng)者,同樣是由于用人單位未按照基數(shù)繳納社保,只因?yàn)樗嘧隽艘粋€(gè)動(dòng)作,最終二審法院、高院支持了勞動(dòng)者被迫解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求。
02
李某2015年3月17日入職深圳某公司,擔(dān)任模具設(shè)計(jì)員。
2019年4月20日李某向公司郵寄了《補(bǔ)交社保、住房公積金通知書》,公司于2019年4月21日簽收。
2019年5月21日,李某向公司發(fā)送《被迫解除勞動(dòng)合同關(guān)系通知書》,于2019年5月22日解除了與公司的勞動(dòng)合同關(guān)系。
李某提起勞動(dòng)仲裁,后起訴至法院。
公司向一審法院提交的《答辯書》中認(rèn)為,已為李某辦理了社保、住房公積金賬戶,且已按目前普遍的方式每月為其繳納了社保、公積金費(fèi)用,該公司未足額繳納社保、公積金費(fèi)用并不構(gòu)成李某單方解除勞動(dòng)合同的法定理由。
一審法院最終未支持李某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求。依據(jù)為《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于適用<勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法>、<勞動(dòng)合同法>若干問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定,勞動(dòng)者以用人單位未足額繳納或欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的,不予支持。
李某不服一審判決,上訴至二審法院。
二審法院認(rèn)為:我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定,及時(shí)足額繳納員工社保費(fèi)用是用人單位的義務(wù),社保費(fèi)的費(fèi)基、費(fèi)率依照有關(guān)法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院的規(guī)定執(zhí)行,用人單位按低于員工實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)繳納社保費(fèi)用,顯然不符合法律規(guī)定。
另一方面,《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》規(guī)定,用人單位未依法繳納社保費(fèi)用的,在勞動(dòng)者提出要求的情況下,應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)按規(guī)定繳納,否則勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同,用人單位應(yīng)按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
該條例系全國(guó)人大授權(quán)深圳人大制訂的法規(guī),效力高于辦案指導(dǎo)意見或其它規(guī)范性文件,應(yīng)優(yōu)先適用。
公司未足額為員工李某繳納社保費(fèi)用,在收到員工補(bǔ)足社保費(fèi)用的書面請(qǐng)求后,仍未在條例規(guī)定的時(shí)間補(bǔ)交,應(yīng)按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
二審法院最終判定公司本應(yīng)支付李某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償40282.02元。
03
公司不服二審判決,向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,公司依法為李某辦理了社保、住房公積金賬戶,且按月為李某繳納社保、住房公積金費(fèi)用,雙方對(duì)用人單位已按時(shí)繳納社保公積金的事實(shí)沒有異議,僅對(duì)于繳納基數(shù)存在分歧。
未足額繳納社保與未繳納社保是不同的概念,勞動(dòng)合同法第三十八條第三款“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的”約束的是未繳納社保,而不包含“繳納但未及時(shí)足額”。
請(qǐng)求依法再審,改判公司無需向李某支付被迫解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。
廣東高院經(jīng)審查認(rèn)為:根據(jù)本案事實(shí)和現(xiàn)有證據(jù),公司雖為李某辦理了社會(huì)保險(xiǎn)參保手續(xù),但未按規(guī)定為李某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),且在收到李某要求依法購買社保的函后,仍未在一個(gè)月內(nèi)按規(guī)定繳納,二審判決認(rèn)定其行為構(gòu)成未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形并無不當(dāng)。
李某據(jù)此提出解除勞動(dòng)合同的,公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。為此,二審法院經(jīng)核算確定公司應(yīng)向李某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無不當(dāng)。
公司主張無需支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,理由不成立,本院不予支持。
從二審法院和高院的判決來看,本案最關(guān)鍵之處是李某向公司送達(dá)了要求補(bǔ)繳社保公積金的通知書。履行了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》中的程序要求,從而認(rèn)定單位構(gòu)成未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),符合第三十八條被迫解除的法定理由。
04
天津市《 天津法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理指南》第27條與深圳的條例異曲同工。
……
勞動(dòng)者主張社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)基數(shù)計(jì)算不符合法律規(guī)定,應(yīng)當(dāng)提供社會(huì)保險(xiǎn)征繳部門或者勞動(dòng)監(jiān)察部門出具的限期補(bǔ)繳通知書或者限期整改指令書等證據(jù)予以證明。勞動(dòng)者未舉證證明的,對(duì)其主張不予支持;勞動(dòng)者已舉證證明且用人單位未在限期內(nèi)改正的,應(yīng)當(dāng)支持勞動(dòng)者的主張。
相比深圳的要求,天津明顯更加嚴(yán)格。
關(guān)于繳納基數(shù)不符合法律規(guī)定,不能自證,需要社保或勞動(dòng)監(jiān)察部門的相關(guān)文件做為證據(jù)。
這無疑增加了因未按照基數(shù)繳納社保問題認(rèn)定為“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”的操作難度,但是相比于其他省份,仍然是友好的和有效的途徑。
其實(shí)一旦用人單位存在未按基數(shù)繳納社保的違法行為,其他違法行為一般也會(huì)如影隨形,因此,在實(shí)操中,以《勞動(dòng)合同法》第三十八條被迫解除時(shí),要盡量多寫法定理由,這樣可以減少被迫解除失敗的風(fēng)險(xiǎn)。
本案案號(hào):(2020)粵03民終5642號(hào)
相關(guān)文章:
勞動(dòng)者被迫解除勞動(dòng)合同維權(quán)的操作流程和注意事項(xiàng)
以“未依法繳納社保”被迫解除,員工要先發(fā)“補(bǔ)繳通知書”嗎?
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.