太原李廣成律師為一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案撰寫(xiě)的上訴狀，經(jīng)過(guò)認(rèn)真代理，雙方當(dāng)事人在二審階段達(dá)成調(diào)解，最大限度維護(hù)了委托人的合法權(quán)益。現(xiàn)將本案民事上訴狀予以發(fā)布。

太原李廣成律師成功代理一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，李廣成律師

民事上訴狀
上訴人（原審被告）：山西省XX建設(shè)集團(tuán)有限公司
住所地：太原市XXX區(qū)XXX路2XX號(hào)
法定代表人：武XX 職務(wù)：董事長(zhǎng)。
委托代理人：李廣成律師，北京德恒（太原）律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）：崔XX，男，19XX年XX月XX日生，漢族，身份證號(hào)：14012219XXXXXXXXXX, 山西省XX縣XX鎮(zhèn)XX村村民，住本村9-0XX號(hào)。
原審被告：山西省太原XXXXX有限公司
住所地：XX縣XX鄉(xiāng)XX村
法定代表人：石XX 職務(wù)：董事長(zhǎng)。
上訴人因與被上訴人提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服陽(yáng)曲縣人民法院作出的（2020）晉0122民初XXX號(hào)民事判決，現(xiàn)依法提起上訴。
上訴請(qǐng)求：
1、撤銷(xiāo)陽(yáng)曲縣人民法院作出的（2020）晉0122民初XXX號(hào)民事判決，并依法改判駁回被上訴人全部訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒈景赴l(fā)回原審人民法院重審。
2、判令本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：
一、一審判決將上訴人與被上訴人之間顯而易見(jiàn)的承攬合同關(guān)系認(rèn)定為勞務(wù)（雇傭）關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
（一）本案中，上訴人與被上訴人之間明顯屬于承攬合同關(guān)系，而非勞務(wù)（雇傭）關(guān)系。
勞務(wù)（雇傭）關(guān)系和承攬關(guān)系二者存在諸多不同之處：
1、勞務(wù)（雇傭）關(guān)系中，雇員向雇主只提供勞務(wù)，不提供勞動(dòng)工具和設(shè)備，而承攬關(guān)系中，承攬人需要以自己的設(shè)備、工具、技術(shù)等完成工作，并向定作人交付工作成果。而本案中，被上訴人是自帶挖掘機(jī)和司機(jī)進(jìn)行施工，而且，施工期間，挖掘機(jī)的油料、維保、進(jìn)出廠等均由被上訴人負(fù)責(zé)，這符合承攬關(guān)系的特征。
2、勞務(wù)（雇傭）關(guān)系中，雇主和雇員之間存在管理、控制、支配等人身依附關(guān)系，而承攬關(guān)系中，定作人和承攬人之間地位平等，不存在人身依附關(guān)系。而本案中，上訴人和被上訴人之間并不存在管理、控制、支配等人身依附關(guān)系，也符合承攬關(guān)系的特征。
3、勞務(wù)（雇傭）關(guān)系中，通常是由雇主按照雇員的工作時(shí)間定期向雇員支付工資，而承攬關(guān)系中，通常是在承攬人交付工作成果時(shí)由定作人按照工作量一次性結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬。而本案中，上訴人并不是定期向被上訴人支付工資，而是按照小時(shí)計(jì)算工作量，每小時(shí)135元，施工完畢后再按照工作量統(tǒng)一進(jìn)行結(jié)算，也符合承攬關(guān)系的特征。
4、勞務(wù)（雇傭）關(guān)系中，雇員提供的是勞務(wù)本身，雇主看上的也是雇員的勞務(wù)本身，因此，雇員必須親自提供勞務(wù)，而不能將自己應(yīng)負(fù)的勞務(wù)交由或轉(zhuǎn)給第三人來(lái)完成，而在承攬關(guān)系中，承攬人可以將其承攬的工作交由或轉(zhuǎn)給第三人來(lái)完成。本案中，被上訴人自帶司機(jī)，且將工作交給其司機(jī)完成，這明顯不符合勞務(wù)（雇傭）關(guān)系的特征。
綜上，本案中，被上訴人自帶挖掘機(jī)和司機(jī)完成特定的施工項(xiàng)目，并向上訴人交付挖掘機(jī)作業(yè)形成的工作成果，上訴人與被上訴人之間不存在任何人身依附關(guān)系，雙方約定按照小時(shí)計(jì)算工作量，在施工完畢后交付工作成果時(shí)統(tǒng)一進(jìn)行結(jié)算，而且被上訴人將工作交由其司機(jī)來(lái)完成。上述種種情況和事實(shí)，完全符合《合同法》第二百五十一條、第二百五十三條對(duì)于承攬合同的規(guī)定，顯而易見(jiàn)，上訴人與被上訴人之間屬于承攬合同關(guān)系，而非勞務(wù)（雇傭）關(guān)系。
（二）一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人之間為勞務(wù)（雇傭）關(guān)系，不僅依據(jù)和理由明顯不足，而且與本案已經(jīng)查明的事實(shí)明顯不符，也與本案現(xiàn)有證據(jù)明顯相悖，屬于認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。
1、一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人之間為勞務(wù)（雇傭）關(guān)系，依據(jù)和理由明顯不足。
本案中，上訴人和被上訴人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系（即雙方之間是雇傭關(guān)系，還是承攬關(guān)系）是雙方主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，屬于本案應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)查明和認(rèn)定的重要事實(shí)。但一審判決竟然在沒(méi)有對(duì)相關(guān)事實(shí)和雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)進(jìn)行任何分析、論證和說(shuō)理，也沒(méi)有給出任何依據(jù)和理由的情況下，僅以一句“被告山西省XX建設(shè)集團(tuán)有限公司于2017年9月雇用原告崔XX及其所有的挖掘機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)施工”（見(jiàn)一審判決第4頁(yè)第5行）的簡(jiǎn)單陳述就徑直認(rèn)定雙方之間屬于勞務(wù)（雇傭）關(guān)系，這樣的認(rèn)定，明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，著實(shí)不能讓上訴人信服。
2、一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人之間為勞務(wù)（雇傭）關(guān)系，不僅與本案已經(jīng)查明的事實(shí)明顯不符，也與本案現(xiàn)有的證據(jù)明顯相悖。
一審判決在事實(shí)認(rèn)定部分已經(jīng)認(rèn)定“約定每小時(shí)135元，按實(shí)際的工作時(shí)間計(jì)算。2017年9月24日18時(shí)許，原告崔XX在施工地點(diǎn)駕駛自己所有的挖掘機(jī)上拖板車(chē)時(shí)，挖掘機(jī)發(fā)生側(cè)翻，造成原告崔XX受傷的事實(shí)”，可見(jiàn)，一審判決已經(jīng)認(rèn)定雙方按照小時(shí)計(jì)算工作量，每小時(shí)135元，工作量按照實(shí)際的工作時(shí)間計(jì)算，也已經(jīng)認(rèn)定被上訴人駕駛的是自己的挖掘機(jī)。僅就一審判決認(rèn)定的上述事實(shí)，已足以證明上訴人和被上訴人之間系承攬關(guān)系，而非勞務(wù)（雇傭）關(guān)系。
而且，根據(jù)證人黨潤(rùn)生、黃貴玉提供的證人證言及出庭作證情況，也足以證明上訴人和被上訴人之間系承攬關(guān)系，而非勞務(wù)（雇傭）關(guān)系。
綜上，一審判決在已查明的事實(shí)明顯符合承攬關(guān)系的情況下，卻作出了與查明的事實(shí)明顯不符、與在案證據(jù)明顯相悖的勞務(wù)（雇傭）關(guān)系的認(rèn)定，導(dǎo)致本案查明的事實(shí)與認(rèn)定的法律關(guān)系明顯錯(cuò)位和矛盾，屬于認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤，實(shí)屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

太原勞務(wù)糾紛律師李廣成律師，太原民商事糾紛律師，合同糾紛律師

二、一審法院按照100%的完全護(hù)理依賴認(rèn)定被上訴人的護(hù)理依賴程度，且按照最長(zhǎng)的20年計(jì)算護(hù)理期限，并據(jù)此判決上訴人賠償被上訴人護(hù)理費(fèi)770940元，明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。
1、本案中，被上訴人已定殘，也已配置了殘疾輔助器具，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第四款“受害人定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別”之規(guī)定，對(duì)于被上訴人的護(hù)理需求和護(hù)理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被上訴人的護(hù)理依賴程度并結(jié)合其配制殘疾輔助器具的情況進(jìn)行認(rèn)定。
2、根據(jù)《人身?yè)p害護(hù)理依賴程度評(píng)定（GB/T 31147-2014）》的規(guī)定，人身?yè)p害的護(hù)理依賴程度分為三級(jí)：（1）完全護(hù)理依賴，指生活完全不能自理，護(hù)理依賴為100%；（2）大部分護(hù)理依賴，指生活大部不能自理，護(hù)理依賴為80%；（3）部分護(hù)理依賴，指部分生活不能自理，護(hù)理依賴為50%。本案中，被上訴人已配置了殘疾輔助器具，其生活自理能力可以得到部分恢復(fù)、改善和提高，其護(hù)理依賴程度也會(huì)相應(yīng)地降低。
3、被上訴人現(xiàn)在及以后的護(hù)理依賴程度和護(hù)理期限應(yīng)當(dāng)通過(guò)專業(yè)的司法鑒定才能予以客觀、準(zhǔn)確、科學(xué)的評(píng)定。一審法院在未經(jīng)專業(yè)司法鑒定，也未有任何專業(yè)司法鑒定意見(jiàn)可供參考的情況下，就主觀地按照100%的完全護(hù)理依賴認(rèn)定被上訴人的護(hù)理依賴程度，且按照最長(zhǎng)的期限20年計(jì)算被上訴人的護(hù)理期限，并據(jù)此判決上訴人賠償被上訴人護(hù)理費(fèi)770940元，明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。
三、一審法院按照山西省2017年交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)在崗職工平均工資76471元計(jì)算被上訴人的誤工損失，并據(jù)此判決上訴人賠償被上訴人誤工費(fèi)110621.06元，明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。
1、本案中，被上訴人無(wú)固定收入，也未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定，被上訴人的誤工費(fèi)可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。
2、被上訴人從事的是挖掘機(jī)建設(shè)施工行業(yè)，與該行業(yè)相同或相近的行業(yè)為建筑業(yè)，因此，被上訴人的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照山西省2017年度建筑業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)50384元計(jì)算為72884.25元（50384元÷365×528）。
3、一審判決按照山西省2017年交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)在崗職工平均工資76471元計(jì)算被上訴人的誤工費(fèi)，明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，是完全錯(cuò)誤的。

太原專業(yè)人身?yè)p害賠償律師李廣成律師，太原醫(yī)療糾紛侵權(quán)責(zé)任律師

四、一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律雙重錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
1、本案中，被上訴人提供的身份證、常住人口登記卡、太原市新型農(nóng)村合作醫(yī)療住院補(bǔ)償審批單、太原市農(nóng)村低保戶信息表、住院病歷首頁(yè)填寫(xiě)的住址等諸多證據(jù)，已充分證明被上訴人系農(nóng)村村民，不僅戶籍在農(nóng)村，而且長(zhǎng)期居住在農(nóng)村。
2、如前所述，被上訴人系農(nóng)村村民，長(zhǎng)期居住在農(nóng)村，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條之規(guī)定，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照山西省2017年農(nóng)村居民人均可支配收入10788元計(jì)算為194184元（10788元×20×90%）。
3、一審判決按照山西省2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人的殘疾賠償金，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律雙重錯(cuò)誤，實(shí)屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
五、一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律雙重錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
1、被上訴人系農(nóng)村村民，長(zhǎng)期居住在農(nóng)村，被扶養(yǎng)人崔XX和崔XX也系農(nóng)村村民，也長(zhǎng)期居住、消費(fèi)在農(nóng)村，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條之規(guī)定，被扶養(yǎng)人崔XX的生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照山西省2017年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出8424元計(jì)算為68234.4元（8424元×18÷2×90%），被扶養(yǎng)人崔XX的生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照山西省2017年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出8424元計(jì)算為15163.2元（8424元×4÷2×90%），兩個(gè)被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)共計(jì)應(yīng)當(dāng)為83397.6元（68234.4元+15163.2元）。
2、一審判決按照山西省2017年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律雙重錯(cuò)誤，實(shí)屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上所述，一審判決將上訴人與被上訴人之間顯而易見(jiàn)的承攬合同關(guān)系認(rèn)定為勞務(wù)（雇傭）關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤；一審判決按照100%的完全護(hù)理依賴認(rèn)定被上訴人的護(hù)理依賴程度、按照最長(zhǎng)的20年計(jì)算護(hù)理期限、按照2017年交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人的誤工費(fèi)，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金、按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，均屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律雙重錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，支持上訴人的上訴請(qǐng)求，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益和國(guó)家法律的正確實(shí)施。
此致
太原市中級(jí)人民法院
上訴人：山西省XX建設(shè)集團(tuán)有限公司