案 例 分 析

案例3：原告甲與被告乙股權轉讓糾紛（協議約定不明）

案情簡介

C公司是一人有限責任公司，原告甲是其法定代表人和股東，認繳出資300萬元。由于甲擅長技術但不懂經營，C公司逐年虧損，甲決定轉讓公司。甲與乙經協商，簽訂《股權轉讓協議》，約定甲將所持C公司100%股權即300萬元轉讓給乙。隨后，甲、乙雙方就股權轉讓價款發生爭議，甲認為協議約定的股權轉讓價款是300萬元，乙認為300萬元指的是C公司注冊資金而非股權轉讓款，應為無償轉讓。故甲訴至法院，要求乙支付股權轉讓款300萬元。

審理意見

根據被告乙提交的C公司資產負債表和利潤表，證明C公司一直虧損。另外，從稅務部門調取的繳稅證明顯示，甲僅繳納了印花稅，并未繳納個人所得稅，因此推斷甲的股權轉讓收入為零，是無償轉讓。

判決結果

駁回原告甲的訴訟請求。

案例4：原告甲與被告乙股權轉讓糾紛（隱名股東）

案情簡介

D公司為有限責任公司，法定代表人為乙，乙也是公司股東之一。甲與D公司簽訂《股權認購協議》，約定甲占該公司8%股權，此協議是確認股東資格的唯一依據。協議簽訂后，甲出資500萬元，但雙方未辦理工商變更登記手續。兩年后，甲與乙簽訂《股權轉讓協議》，約定甲將所持D公司8%股權作價1500萬元轉讓給乙。協議簽訂后，乙遲遲未支付股權轉讓款直至逾期仍未支付。故甲訴至法院，要求乙支付股權轉讓款1500萬元。

審理意見

被告乙辯稱：甲不具備D公司股東資格，無權轉讓股權。

法院審理：依據《股權認購協議》的具體條款，確認了甲為D公司股東和持股比例。縱觀該協議，其內容并未違反法律法規的強制性規定，應當依法確認其合法性。故，雖未經工商登記，仍可認定甲系D公司隱名股東，持有股權8%。

判決結果

支持原告甲的訴訟請求。

夏燕峰律師，上海錦坤律師事務所高級合伙人，仲裁員。夏燕峰律師團隊專注公司、商事、股權、合同訴訟、仲裁審理及涉經濟犯罪，十余年法院審判實務及規則研究經驗。本文不能視為對特定案件的法律建議或意見，僅為筆者團隊在處理類似案件時法院的裁判規則。如你遇到法律問題，可以聯系夏燕峰律師，獲取更有針對性的建議和方案。