諸葛亮的躬耕地究竟是在南陽市的臥龍崗還是在襄陽的古隆中？這個問題已經爭論了很多年。其實，如果細心翻閱歷史資料，答案還是比較明確的。

譚其驤繪《東漢荊州刺史部》圖

上圖為歷史地理學家譚其驤所繪制的東漢地圖，權威性毋庸置疑。

首先提出一個問題，劉備是公元207年三顧茅廬的，那么，公元207年的南陽市也就是當時的宛縣在誰的手中？據歷史記載，宛縣是當時南陽郡的治所，自公元199年張繡降曹以后就一直掌握在曹魏的手中。而南陽市所謂的臥龍崗景區就在南陽市的西邊，也就是說劉備的三顧茅廬是要深入到曹操的地盤去的，是有一定風險的，更不能明目張膽大搖大擺的去尋訪諸葛亮。如果真是這樣，歷史上不可能沒有一點記載的。

出師表中雖有“躬耕南陽”之言，但那時的南陽是泛指南陽郡，而非現在的南陽市?，F在的南陽市當時為宛縣，也屬于南陽郡管轄但卻不能獨占南陽郡這個區域的名稱，就好比當時的荊州是泛指一個區域刺史部而非單指現在的荊州市。所以，凡是當時南陽郡管轄的地方都可以統稱為南陽而非單指宛縣。所以這句話并不能成為南陽市就是“躬耕南陽”的南陽的佐證，“躬耕南陽”不等于躬耕宛縣，這說不過去。

荊州南陽郡轄區圖

上圖為歷史地理學家譚其驤所繪制的荊州地圖，清楚明白地標明了隆中的地理位置，確實是在襄陽城的西邊。而當時的襄陽城的位置也是大致相同的，并沒有大的變動。

東晉史學家習鑿齒在《漢晉春秋》中記載“亮家于南陽之鄧縣，在襄陽城西二十里，號曰隆中”。很清楚地說明了南陽的鄧縣，而隆中屬于鄧縣，只不過現在劃歸襄陽了。對隆中的描述與上圖中的位置也都是相符合的。當然，很多網友并不認可習鑿齒的記載，認為他是偏向自己的家鄉（習鑿齒是襄陽人）。那么，除了習鑿齒的記載之外，還有沒有直接或者間接標明諸葛躬耕地的歷史記載呢？有的，請看下圖:

《三國志》

這是三國志裴松之注中引用的《魏略》中關于對諸葛亮居住地方位的描述，記載了諸葛亮是北行到樊城去見劉備，很自然，諸葛亮的居住地當然應該是位于樊城的南邊。樊城就是現在襄陽的樊城區，在襄陽城的北邊。

《魏略》既然記載諸葛亮是自南邊來，自然在當時對諸葛亮的居住地應該是有一個準確的統一的共識的，如果不是這樣，《魏略》就不會這么清楚的標明諸葛亮到樊城的方向，而且，裴松之對《魏略》中記載的諸葛亮主動去見劉備這個細節做了反駁卻并沒有對其中所言的諸葛亮“北行見備”這個細節質疑，就說明了這個問題在當時應該沒有疑義的而且可信的。

況且，諸葛亮在《草廬對》中也有如下闡述：“天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出于秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎”，這里的宛指的就是現在的南陽市，如果諸葛亮當時就在宛縣，怎么會說“向宛洛”呢？

所以，既然明確了諸葛亮居住地的方位是在樊城以南，也自然而然的就必須是在現在的襄陽境內而不可能是在現在的南陽市境內，這是鐵板釘釘的事實。

這個結論也許很多人不以為然，但實事求是地說，現在還找不出一條能證實諸葛亮的躬耕地在宛縣的歷史記載，特別是魏晉時期的記載。

所以，筆者認為，諸葛亮的躬耕地的真實方位應該是東漢末年的南陽郡鄧縣隆中也就是現在的襄陽市西26里之處的的古隆中，這應該是沒有問題的——其實，說白了，爭的并非是歷史，而是利益，有爭議就有熱度，這是很有必要的，宣傳的手段而已，誰也不傻。