無論是車展還是什么展，展會上“維權鬧事”，侵犯企業名譽權嗎？ 這個看似“送分”的題，答案還真和大家想象的不一樣。

在裁判文書網上檢索近年來因展會“維權鬧事”引發的名譽權糾紛案例，共找到了三個案件的判決書。三個案子，法院均認定，不構成名譽侵權！

不構成名譽侵權！

(2012)浦民一(民)初字第39943號案，涉及的是在上海新國際博覽中心舉辦的第18屆中國國際家具展覽會。期間，被告企業認為原告企業侵犯了自己的知識產權，其員工到原告的展位翻看展出的沙發床，指責展品抄襲了設計，引來眾多媒體拍照、攝像、采訪，雙方工作人員為此發生爭執打作一團，場面一度混亂，引發圍觀，致原告的展位一度無法正常展出，引發眾多媒體報道。

于是，原告認為被告的行為嚴重侵犯了原告的名譽權，向法院起訴。

法院審理后認為，被告行為確屬不當，但被告是鑒于原告之前侵犯其知識產權的行為，而對原告產生合理懷疑，認為其在展會上展出的沙發床也構成抄襲，遂采取了過激行為，其主觀上并無侵犯原告名譽權的故意，因此不構成名譽侵權。

在(2015)浦民一(民)初字第13858號案中，三豐公司參加第六屆中國國際線纜及線材展覽會，設立展臺。期間被告黃某在該展臺前高喊“三豐公司董事長王某某欠我公司錢不還”、“有錢不還就是無賴，大家不要成為下一個被害人，我就是被害人，我有法院的判決書”等言語，并同時撒冥幣、打翻桌椅，造成三豐公司展臺前不斷有人圍觀，也致使三豐公司在展會上簽約的客戶大量流失。

三豐公司以名譽權受到侵犯為由訴至法院。

法院審理后認為，黃某的行為的確給原告的展覽帶來不利影響，但是，這是因其協商還債事宜未果，且無法直接與王某某取得聯系，實屬無奈之舉，其本意是維護自己合法權益。最終，法院認定黃某的行為“應當予以批評”，但不構成名譽侵權。

在(2022)滬01民終54號案中，A、B兩家企業均是第十五屆國際太陽能光伏與智慧能源（上海）大會暨展覽會的參展商。展會期間，A企業懷疑B企業偷竊自己的知識產權，便申請某法院到B公司展臺對相關產品采取證據保全措施。

B公司員工為了發泄不滿，抬一根主梁，主梁上一處綁有黃白色鮮花、幾處綁有紅繩，十余人同行，穿過兩個展廳，將主梁放置于A公司展臺，引發圍觀拍照。

中信公司認為，安泰公司采用“綁白花、抬棺”的方式詛咒中信公司“喪氣、死亡”，對其實施侮辱，侵犯了名譽權，便將安泰公司訴至法院。

法院審理后認為 ，B公司的行為雖欠妥，但仍判決駁回了A公司的訴訟請求。

通過研讀三件案件的判決書可以發現，即便在展會上鬧事了，也并不必然被法院認定構成名譽侵權。

從判例實踐看，法院不會只看被告鬧事沒鬧事，而是會綜合考慮事發緣由、侵權證據是否確實充分等因素。如果被告確實存在問題，法院則傾向于認為原告的過激行為只是一種維權行為，主觀上沒有侵犯原告名譽權的故意，因此不構成名譽侵權。

日前，特斯拉訴上海車展鬧事者、西安女車主名譽權侵權一案，法院一審判車主名譽侵權成立，也是符合這一審判邏輯的。

在特斯拉訴女車主的判決書中，法院認為，車主李女士在沒有充分證據證實的情況下，采用拉橫幅、喊口號、使用侮辱性言辭，在網絡媒體發布不實言論等行為，明顯超出維權的合理界限，給特斯拉的企業形象造成嚴重的負面影響，社會評價降低，經濟損失嚴重，因此認定構成名譽侵權。

判決書中提到的鑒定意見是關鍵。鑒定機構認為涉案的特斯拉汽車制動系統技術狀況正常有效無故障，無剎車踏板無法被踩下及制動效能下降的情況，符合機動車安全技術標準。而這，對應的正是“沒有充分證據證實”。

沒有證據證實你“有理”，你就去砸場子了。所以，敗訴了，和前面三個案件的判決結果不一樣。

上面的四起案件，給所有的企業公關帶來以下重要提示——

展會上有人鬧事，不一定構成企業名譽侵權。如果不搞清楚事實經過，就貿然以訴訟作為危機公關手段并進行傳播，最后一旦敗訴，就是丟臉之上再丟臉，嚴重的二次輿情。

應對輿情，訴訟等法律手段是為了品牌公關服務的，法律手段與品牌公關手段必須融合，形成統一的思路和策略，進行綜合處置，才能達到危機公關的目的。

我們專注于法律公關。包括法律專業視角下的輿情處置、黑公關挖掘調查、危機公關等。

歡迎掃碼，關注我們——

微信號：limeng719719

輿情處置干貨