據(jù)媒體報(bào)道，三年前的“老人贈(zèng)房產(chǎn)給水果攤主案”一審宣判了。沒出公眾所料，法院判決涉案房屋及屋內(nèi)財(cái)物歸水果攤主劉某所有。對(duì)此，老人的家屬表示將提起上訴。意思要跟水果攤主劉某爭產(chǎn)到底。

報(bào)道截圖：水果攤主劉某拿著公證書

這里簡要說明一下這件案子的來龍去脈，畢竟已經(jīng)過去三年多了。根據(jù)多方媒體報(bào)道，幾年前，上海獨(dú)居老人老馬（三年前報(bào)道中就提到已經(jīng)88歲了）的老伴和兒子去世后，老馬就一人獨(dú)居。因生活上受到水果攤主劉某一家頗多照料，老馬曾與劉某簽了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議決定將遺產(chǎn)贈(zèng)予，并做了公證。

按理說，程序合法，水果攤主劉某一家悉心照料老馬，這事也算一件市井美談。然而在兩年前老馬去世后，老馬的妹妹等家屬對(duì)遺產(chǎn)贈(zèng)予提出異議，與劉某正式對(duì)簿公堂。但是法院認(rèn)為，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議系雙方法律行為亦進(jìn)行了公證，故對(duì)涉案遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力予以認(rèn)可。

實(shí)際上，這宗案件的前前后后是很復(fù)雜的。攤開來講，可以分為三個(gè)階段。要知道，水果攤主劉某一家之所以能進(jìn)入老馬的生活，大概是因?yàn)槔像R的家屬?zèng)]有及時(shí)補(bǔ)位的原因。具體怎么理解呢？最簡單的世俗邏輯是“怕麻煩”，我們不妨把這個(gè)階段稱作第一階段。

緊接著其實(shí)是第二階段，就是老馬的家屬得知水果攤主劉某一家進(jìn)入老馬的生活后，其實(shí)當(dāng)時(shí)就找上門理論過，但是老馬好像也比較“抗拒”。對(duì)此當(dāng)時(shí)的報(bào)道中好像還出現(xiàn)老馬是否患上老年癡呆的爭議。

當(dāng)然，當(dāng)時(shí)公證處方面也作出了回應(yīng)，強(qiáng)調(diào)公證員與老馬進(jìn)行多次交談，也就是在反復(fù)確認(rèn)老馬的意愿后才辦理的公證，并表明老馬在辦理公證時(shí)的行為能力沒出問題。言外之意，公正有效，家屬們就別爭了。

一定程度上，家屬出面質(zhì)疑也好，爭產(chǎn)也罷，從保護(hù)老馬的權(quán)益上說，也是講得通的。但是比起這種親緣性的好意，老馬的意愿顯然更重要。從某種意義上說，老馬之所以會(huì)作出遺贈(zèng)的操作，但凡是在腦子清醒的情況下作出的，估計(jì)是因?yàn)閷?duì)自己的家屬很不滿意。至于為何不滿意，估計(jì)也只有老馬和他的家屬們清楚。

因?yàn)橄窭像R的家庭情況，很容易陷入“被看不起”的境地。因?yàn)樵谑浪字校胰艘求w弱多病，家庭經(jīng)濟(jì)條件又不是特別好，很容易被勢(shì)利眼的親屬看低冷落。基于這一點(diǎn)，也就能理解，為何水果攤主劉某一家會(huì)進(jìn)入老馬的生活，而不是老馬的家屬們進(jìn)入老馬的生活。

當(dāng)然這些也都是后話，屬于老馬的更多生活細(xì)節(jié)，可能遠(yuǎn)比這些事后推導(dǎo)更復(fù)雜多艱。這些重要嗎？也重要，也不重要。重要的是，它能講通老馬的決定，不重要的是，公證擺在那里，家屬們?cè)僭趺礌巵頎幦ィ彩菦]用的。除了把基本顏面都丟光了，真是一點(diǎn)好處也撈不著。

著重談?wù)撨@個(gè)問題，是想說在“老人贈(zèng)房產(chǎn)給水果攤主案”中，老馬的家屬們除了道義上不占理，就連法理上也不占理。可能這件事情要是放在三、四十年前，老馬的家屬們還有斡旋的余地。因?yàn)槟莻€(gè)年代，親緣關(guān)系是被認(rèn)為最有保障的關(guān)系鏈條。可現(xiàn)在不同了，隨著社會(huì)保障系統(tǒng)的逐漸完善，比起親緣關(guān)系的保障，人們普遍認(rèn)為“看得到的保障”更有意義。

這也就是為什么，“老人贈(zèng)房產(chǎn)給水果攤主案”從一開始，人們就比較力挺水果攤主劉某一家。并不是認(rèn)為水果攤主劉某一家有多高尚，而是覺得老馬這種用房產(chǎn)為自己尋求晚年保障的方式很值得推崇。所以當(dāng)老馬的家屬們上門跟水果攤主劉某一家爭產(chǎn)時(shí)，自然就會(huì)遭受公眾反感。

因?yàn)閺睦碚撋现v，如果老馬的家屬想進(jìn)入老馬的生活，是比水果攤主劉某一家更為容易的。而水果攤主劉某一家進(jìn)入了老馬的生活，老馬的家屬又不愿意了，而且主要是因?yàn)槟?00萬元的房產(chǎn)。對(duì)此很多人提出了質(zhì)疑，覺得要是老馬沒有那300萬元的房產(chǎn)，可能不僅家屬們不會(huì)站出來，水果攤主劉某一家也不見得會(huì)照顧老馬。

如此質(zhì)疑當(dāng)然可以。但是這件事情所傳達(dá)出的邏輯，其實(shí)并不是簡單的誰高尚、誰卑鄙的問題。而是一個(gè)年老之人如何借助遺產(chǎn)托付晚年的問題。也就是說，遺產(chǎn)該歸誰，論付出比論關(guān)系更為重要。而關(guān)系可以作為一種優(yōu)勢(shì)，但是不可作為一種必然。

從這個(gè)角度講，就算水果攤主劉某一家從一開始就是出于房產(chǎn)才照顧老馬也是沒問題的。只要水果攤主劉某一家好生對(duì)待老馬，并且養(yǎng)老送終了，就沒什么好質(zhì)疑的。除非說，老馬頭一天簽好遺贈(zèng)手續(xù)，第二天水果攤主劉某一家就變卦了，那么老馬的家屬們站出來質(zhì)疑才能站得住腳。否則，一審都宣判了，老馬的家屬們?cè)僖抢^續(xù)上訴，只能是自討沒趣了。