裁判要旨：

權(quán)利人主張圖紙記載的技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密的，其既可以主張圖紙記載的全部技術(shù)信息的集合屬于技術(shù)秘密，也可以主張圖紙記載的某個(gè)或某些技術(shù)信息屬于技術(shù)秘密。圖紙是技術(shù)秘密的載體，依據(jù)圖紙可以確定其主張的技術(shù)秘密的內(nèi)容和范圍。

附：最高人民法院民事裁定

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事裁定書(shū)

（2021）最高法知民終2526號(hào)

上訴人（原審原告）：北京半導(dǎo)體專(zhuān)用設(shè)備研究所（中國(guó)電子科技集團(tuán)公司第四十五研究所）。住所地：中華人民共和國(guó)北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)泰河三街1號(hào)。

法定代表人：景璀，該研究所常務(wù)副所長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉用印，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王葉子，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：顧海洋（GU HAIYANG），男，美利堅(jiān)合眾國(guó)國(guó)籍，住美利堅(jiān)合眾國(guó)加利福尼亞州。

委托訴訟代理人：王登遠(yuǎn)，天冊(cè)（上海）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張悠然，天冊(cè)（上海）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：古楓，男，漢族，住中華人民共和國(guó)江蘇省無(wú)錫市惠山區(qū)。

委托訴訟代理人：張仲波，上海中聯(lián)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陶?qǐng)@園，上海中聯(lián)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：杭州眾硅電子科技有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)浙江省杭州市臨安區(qū)青山湖街道創(chuàng)業(yè)街88號(hào)1幢一層。

法定代表人：顧海洋，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳雨，女，該公司員工。

委托訴訟代理人：王登遠(yuǎn)，天冊(cè)（上海）律師事務(wù)所律師。

上訴人北京半導(dǎo)體專(zhuān)用設(shè)備研究所（中國(guó)電子科技集團(tuán)公司第四十五研究所）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四十五所）因與被上訴人顧海洋、古楓、杭州眾硅電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)眾硅公司） 侵害技術(shù)秘密糾紛 一案，不服中華人民共和國(guó)浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2021年10月18日作出的（2020）浙01知民初532號(hào)之二民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年12月20日立案后，依法組成合議庭，于2022年9月2日開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人四十五所的委托訴訟代理人劉用印、王葉子，被上訴人顧海洋、眾硅公司的共同委托訴訟代理人王登遠(yuǎn)，被上訴人顧海洋的委托訴訟代理人張悠然，被上訴人眾硅公司的委托訴訟代理人吳雨，被上訴人古楓的委托訴訟代理人張仲波、陶?qǐng)@園到庭參加訴訟。

四十五所上訴請(qǐng)求 ： 撤銷(xiāo)原審裁定，指令浙江省杭州市中級(jí)人民法院繼續(xù)審理本案。 事實(shí)和理由 ： （一）原審裁定在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。四十五所已經(jīng)向原審法院明確了主張的技術(shù)秘密具體內(nèi)容，不僅提交了書(shū)面說(shuō)明，還在庭前會(huì)議時(shí)進(jìn)行了明確、具體的闡述；（二）原審法院沒(méi)有詢(xún)問(wèn)四十五所是否同意對(duì)已經(jīng)明確的部分先行審理 。

眾硅公司、顧海洋辯稱(chēng) ：原審裁定適用法律正確，請(qǐng)求維持原審裁定。（一）四十五所作為原審原告，本應(yīng)在起訴時(shí)明確其所主張的技術(shù)秘密，但直至案件受理一年后，仍未對(duì)秘點(diǎn)進(jìn)行固定，也未就其主張的技術(shù)信息符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件進(jìn)行初步舉證，導(dǎo)致原審法院的審理工作無(wú)法正常進(jìn)行，也導(dǎo)致眾硅公司無(wú)法進(jìn)行針對(duì)性答辯；（二）四十五所作為技術(shù)秘點(diǎn)載體提交的圖紙上沒(méi)有保密標(biāo)識(shí)或者保密要求，因此圖紙上記載的內(nèi)容不具有保密性；（三）四十五所涉嫌通過(guò)訴訟惡意干擾眾硅公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，惡意打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

古楓辯稱(chēng)：原審裁定適用法律正確，請(qǐng)求維持原審裁定。（一）四十五所在原審中以不斷變換秘點(diǎn)和載體的方式拖延訴訟；（二）四十五所主張圖紙中所有信息均是技術(shù)秘密不成立，其中的公知信息并非技術(shù)秘密；（三）涉及計(jì)算機(jī)軟件的技術(shù)秘密載體不明確；（四）四十五所為給古楓造成訴累，先拿到眾硅公司圖紙，再根據(jù)眾硅公司圖紙主張技術(shù)秘密。

四十五所向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年8月18日立案受理。四十五所請(qǐng)求判令： 1.顧海洋、古楓、眾硅公司立即停止侵害四十五所商業(yè)秘密的行為 ，包括眾硅公司立即停止利用四十五所商業(yè)秘密制造、銷(xiāo)售TENMS?200CMP設(shè)備；顧海洋、古楓、眾硅公司立即銷(xiāo)毀其掌握的載有四十五所商業(yè)秘密信息的圖紙和其他技術(shù)文檔； 2.顧海洋、古楓、眾硅公司在眾硅公司的官方網(wǎng)站(www.sizonetech.com)、搜狐網(wǎng)、新浪網(wǎng)、人民日?qǐng)?bào)、北京晚報(bào)、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)等就侵害四十五所商業(yè)秘密的行為刊登聲明，以消除影響 ； 3.顧海洋、古楓、眾硅公司連帶賠償因侵害商業(yè)秘密給四十五所造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣1000萬(wàn)元（以下幣種同）以及四十五所為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支50萬(wàn)元，共計(jì)1050萬(wàn)元 ； 4.顧海洋、古楓、眾硅公司共同承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。 事實(shí)與理由 ：（一）四十五所創(chuàng)立于1958年，是國(guó)內(nèi)專(zhuān)門(mén)從事集成電路關(guān)鍵裝備研發(fā)及產(chǎn)業(yè)化的國(guó)家重點(diǎn)科研生產(chǎn)單位。四十五所作為項(xiàng)目責(zé)任單位參與了國(guó)家科技重大專(zhuān)項(xiàng)“極大規(guī)模集成電路制造裝備及成套工藝”（國(guó)家02科技重大專(zhuān)項(xiàng)）的子項(xiàng)目“28-14nm拋光設(shè)備及工藝、配套材料產(chǎn)業(yè)化”，是國(guó)內(nèi)極少能自主研發(fā)并制造化學(xué)機(jī)械拋光(CMP)設(shè)備的專(zhuān)業(yè)供應(yīng)商。顧海洋、古楓均曾在四十五所工作，分別擔(dān)任CMP事業(yè)部總經(jīng)理和CMP設(shè)備事業(yè)部質(zhì)量管理經(jīng)理。2018年1月和4月，顧海洋、古楓先后從四十五所離職，后進(jìn)入眾硅公司工作。眾硅公司于2018年5月23日在杭州成立，顧海洋系該公司實(shí)際控制人。眾硅公司在其網(wǎng)站宣稱(chēng)其是一家高端化學(xué)機(jī)械平坦化拋光(CMP)設(shè)備公司，為半導(dǎo)體行業(yè)及其他高科技領(lǐng)域提供先進(jìn)技術(shù)和高效服務(wù)，眾硅公司目前已經(jīng)大規(guī)模制造并對(duì)外銷(xiāo)售了CMP設(shè)備。（二）顧海洋、古楓、眾硅公司實(shí)施了侵害四十五所商業(yè)秘密的行為。CMP設(shè)備是一種集機(jī)械、材料化學(xué)、電子電氣等多領(lǐng)域先進(jìn)技術(shù)于一體的高端半導(dǎo)體制造設(shè)備，是集成電路制造領(lǐng)域的七大關(guān)鍵設(shè)備之一。在國(guó)家02科技重大專(zhuān)項(xiàng)的支持下，四十五所投入了大量的人力、物力及財(cái)力，經(jīng)過(guò)多年的自主研發(fā)取得了CMP基礎(chǔ)技術(shù)、核心零部件、整機(jī)等多項(xiàng)技術(shù)成果（涉案技術(shù)信息），逐漸形成了完整的CMP技術(shù)體系與相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。涉案技術(shù)信息是四十五所經(jīng)過(guò)誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)所得，且不為公眾所知悉，能夠?yàn)樗氖逅鶐?lái)經(jīng)濟(jì)利益，并經(jīng)四十五所采取了嚴(yán)格的保密措施，屬于四十五所的商業(yè)秘密。顧海洋、古楓在四十五所工作期間，分別擔(dān)任CMP事業(yè)部總經(jīng)理和CMP設(shè)備事業(yè)部質(zhì)量管理經(jīng)理，二人在工作過(guò)程中知悉和掌握了四十五所的技術(shù)秘密。從四十五所離職并加入眾硅公司后，二人違反了保守商業(yè)秘密的要求，為了獲得不正當(dāng)?shù)睦?，向眾硅公司披露了涉案技術(shù)秘密。自眾硅公司創(chuàng)立以來(lái)，顧海洋一直是眾硅公司的法定代表人，也是眾硅公司的實(shí)際控制人。眾硅公司設(shè)立的主要目的就是為了利用顧海洋等人非法披露的涉案技術(shù)信息，在短時(shí)間內(nèi)快速制造CMP設(shè)備并將其產(chǎn)業(yè)化，進(jìn)而獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益。由于CMP設(shè)備技術(shù)門(mén)檻較高，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)國(guó)內(nèi)CMP設(shè)備應(yīng)用處于空白狀態(tài)。直至現(xiàn)在，國(guó)內(nèi)也僅有數(shù)家企業(yè)有能力獨(dú)立制造CMP設(shè)備。根據(jù)顧海洋在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)所述及眾硅公司的相關(guān)宣傳材料，一般的CMP設(shè)備從研發(fā)期到產(chǎn)業(yè)化需要三年時(shí)間，而眾硅公司卻在成立后7個(gè)月內(nèi)便完成了首臺(tái)8寸TENMS?200CMP設(shè)備的組裝，并在成立后9個(gè)月就拿到了訂單，中標(biāo)4臺(tái)CMP設(shè)備。四十五所認(rèn)為，眾硅公司在成立后極短時(shí)間內(nèi)就完成了CMP設(shè)備的研制和產(chǎn)業(yè)化，明顯不符合常理，顯然是因?yàn)槠洳划?dāng)使用了四十五所的商業(yè)秘密所致。眾硅公司在獲取顧海洋、古楓掌握的涉案技術(shù)秘密后，相繼委托上海古賀精工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)古賀公司）及其他零部件加工商按照其非法獲取的涉案技術(shù)秘密代工生產(chǎn)CMP設(shè)備的關(guān)鍵零部件，隨后眾硅公司負(fù)責(zé)CMP設(shè)備最終的組裝。2019年初，四十五所收到與其長(zhǎng)期合作的零部件供應(yīng)商古賀公司提供的若干零部件（用于CMP設(shè)備）及內(nèi)附的RCRinse圖紙。經(jīng)過(guò)對(duì)比分析，眾硅公司交給古賀公司的RCRinse圖紙中所涉及的技術(shù)信息與四十五所此前提供給古賀公司的零部件圖紙中的相應(yīng)技術(shù)信息基本一致。以上事實(shí)從另一側(cè)面表明，眾硅公司已經(jīng)非法獲取四十五所的涉案技術(shù)秘密，并將涉案技術(shù)秘密向零部件加工商進(jìn)行了披露。綜上，顧海洋、古楓違反保密義務(wù)，擅自披露四十五所的商業(yè)秘密，眾硅公司非法獲取并使用了四十五所的商業(yè)秘密，顧海洋、古楓及眾硅公司已經(jīng)構(gòu)成對(duì)四十五所商業(yè)秘密的侵犯。（三）顧海洋、古楓、眾硅公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。正是由于侵害四十五所商業(yè)秘密的行為，眾硅公司在成立后在極短時(shí)間內(nèi)便完成了CMP設(shè)備的研制和產(chǎn)業(yè)化。眾硅公司通過(guò)非法手段獲取和使用四十五所的涉案技術(shù)信息，極大地節(jié)省了研發(fā)成本、縮短了研發(fā)周期，使眾硅公司在CMP設(shè)備市場(chǎng)快速取得了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，眾硅公司也因此獲得了巨大的非法利益，同時(shí)顧海洋、古楓、眾硅公司的行為也擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，給四十五所造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，顧海洋、古楓、眾硅公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失等法律責(zé)任。

眾硅公司原審辯稱(chēng)：四十五所涉嫌通過(guò)訴訟惡意干擾眾硅公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，惡意打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。四十五所從2020年7月開(kāi)始曾以侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)為由向法院提起多起訴訟，于開(kāi)庭前又撤訴，后又再次提起訴訟，因未按時(shí)交納訴訟費(fèi)，導(dǎo)致案件被按撤訴處理。四十五所的濫訴嚴(yán)重影響眾硅公司的經(jīng)營(yíng)，合同洽談遭致重創(chuàng)，造成重大經(jīng)濟(jì)損失。本案原審審理中，法院召開(kāi)多次庭前會(huì)議，經(jīng)傳票傳喚開(kāi)庭，但因四十五所的原因?qū)е麻_(kāi)庭無(wú)法正常進(jìn)行。在法院多次釋明的情況下，四十五所提交了籠統(tǒng)的秘點(diǎn)說(shuō)明，沒(méi)有對(duì)秘點(diǎn)的具體指向等商業(yè)秘密構(gòu)成要件予以具體說(shuō)明，導(dǎo)致眾硅公司一直未能針對(duì)性準(zhǔn)備答辯意見(jiàn)。在2021年9月26日原審?fù)デ皶?huì)議中，原審法院再次要求四十五所明確秘點(diǎn)，經(jīng)過(guò)一天的庭前會(huì)議，四十五所又當(dāng)庭提交包含新的技術(shù)秘密的光盤(pán)，導(dǎo)致眾硅公司無(wú)法答辯。2021年9月26日后，四十五所再次向法院提交359頁(yè)技術(shù)圖紙，主張其構(gòu)成四十五所的技術(shù)秘密，再一次擴(kuò)大其主張的技術(shù)秘密，導(dǎo)致法院原開(kāi)庭計(jì)劃（2021年10月12日至14日）無(wú)法進(jìn)行，只能改為庭前會(huì)議。眾硅公司認(rèn)為，四十五所本應(yīng)在起訴時(shí)明確其所主張的技術(shù)秘密，但直至本案審理一年多，四十五所仍然未對(duì)其秘點(diǎn)進(jìn)行固定，導(dǎo)致法院審理工作無(wú)法正常進(jìn)行，也導(dǎo)致眾硅公司無(wú)法答辯。且四十五所提交的技術(shù)圖紙沒(méi)有任何保密標(biāo)識(shí)，審理中還提出查看眾硅公司的技術(shù)圖紙等無(wú)理要求。原審審理期間，四十五所一方面散布本案訴訟對(duì)眾硅公司不利的消息，一方面低價(jià)占領(lǐng)市場(chǎng)，銷(xiāo)售超過(guò)20臺(tái)設(shè)備，給眾硅公司造成了無(wú)法挽回的損失。四十五所將本案審理信息披露給眾硅公司的客戶(hù)和市場(chǎng)，導(dǎo)致洽談中的項(xiàng)目也被擱淺，消耗了眾硅公司大量時(shí)間和精力，失去市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)，造成眾硅公司經(jīng)營(yíng)困難。綜上，基于四十五所的不誠(chéng)信訴訟行為，眾硅公司請(qǐng)求法院盡快判決駁回四十五所的全部訴訟請(qǐng)求或者駁回起訴，以維護(hù)眾硅公司的合法權(quán)益和法律的公平正義。

原審法院認(rèn)為 ，四十五所提交的民事起訴狀中載明案由為侵害技術(shù)秘密糾紛，但并沒(méi)有明確界定其在本案中主張的技術(shù)秘密的具體內(nèi)容和范圍，也未提交相應(yīng)的技術(shù)信息文檔。顧海洋、古楓、眾硅公司答辯認(rèn)為四十五所沒(méi)有明確技術(shù)信息和技術(shù)秘點(diǎn)，訴訟請(qǐng)求不明，無(wú)法進(jìn)行答辯。

2021年6月10日，原審法院組織第一次庭前會(huì)議。四十五所提交了秘點(diǎn)。顧海洋、古楓、眾硅公司均認(rèn)為四十五所雖然提交了秘點(diǎn)，但技術(shù)信息內(nèi)容不明確，沒(méi)有秘點(diǎn)的具體指向，軟件部分的技術(shù)信息內(nèi)容不明，導(dǎo)致其無(wú)法進(jìn)行相應(yīng)的抗辯。

2021年9月26日，原審法院組織第二次庭前會(huì)議。原審法院于庭前會(huì)議前再次通知四十五所需要在庭前會(huì)議中提交針對(duì)其訴訟主張的明確的技術(shù)信息內(nèi)容，并告知四十五所本次庭前會(huì)議的事項(xiàng)之一是對(duì)四十五所主張的技術(shù)信息內(nèi)容和范圍即技術(shù)秘點(diǎn)進(jìn)行明確和固定。庭前會(huì)議前，四十五所向原審法院寄送了《對(duì)于相關(guān)秘密點(diǎn)說(shuō)明》（PPT打印件）和《軟件秘點(diǎn)說(shuō)明》（PPT打印件）。庭前會(huì)議中，四十五所當(dāng)庭明確其在本案侵害技術(shù)秘密糾紛中所主張的技術(shù)信息包括三個(gè)部分，第一部分是已經(jīng)提交的涉及硬件結(jié)構(gòu)的相關(guān)的技術(shù)信息，包括一些圖紙及相應(yīng)的附件，即《對(duì)于相關(guān)秘密點(diǎn)說(shuō)明》（PPT打印件）中涉及的內(nèi)容；第二部分是涉案設(shè)備相關(guān)的計(jì)算機(jī)軟件的技術(shù)信息，即《軟件秘點(diǎn)說(shuō)明》（PPT打印件）中的內(nèi)容；第三部分是證據(jù)保全申請(qǐng)中提及的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)資料。原審法院當(dāng)庭釋明，四十五所所稱(chēng)的第三部分是眾硅公司的圖紙及軟件資料，僅涉及侵權(quán)比對(duì)使用，并不屬于四十五所的技術(shù)信息，再次要求四十五所對(duì)第三部分的技術(shù)信息內(nèi)容進(jìn)行明確。四十五所表示庭后補(bǔ)充提交第三部分的技術(shù)信息。

2021年9月30日，四十五所向原審法院提交新的圖紙，表示這些圖紙為其技術(shù)秘密。原審法院釋明，圖紙僅是技術(shù)秘密的載體，要求四十五所對(duì)其主張的技術(shù)秘密進(jìn)行闡述。四十五所認(rèn)為圖紙的比對(duì)比較直觀，并不必然需要概括圖紙上的技術(shù)信息。原審法院再次釋明要求四十五所明確技術(shù)秘密的具體內(nèi)容。

2021年10月5日，四十五所又提交了部分圖紙，但并沒(méi)有提交這些圖紙所涉及的技術(shù)秘密內(nèi)容。

2021年10月12日、13日，原審法院組織第三次庭前會(huì)議，四十五所沒(méi)有提交部分圖紙所涉及的技術(shù)秘密內(nèi)容。

原審法院審查認(rèn)為，審理侵害技術(shù)秘密案件，應(yīng)當(dāng)首先界定原告所主張權(quán)利的邊界和范圍，故應(yīng)當(dāng)先由原告明確其主張的技術(shù)信息具體內(nèi)容。在確定其技術(shù)信息的具體內(nèi)容后，才能繼續(xù)審查和認(rèn)定該技術(shù)信息是否符合法律保護(hù)的技術(shù)秘密的構(gòu)成要件，繼而再審查和認(rèn)定被告是否實(shí)施了侵權(quán)行為及侵權(quán)成立的責(zé)任認(rèn)定等。且法院要求當(dāng)事人將其請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)信息具體化，還具有在程序上給予對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行針對(duì)性答辯和舉證便利的價(jià)值。

本案中，四十五所要求保護(hù)其技術(shù)秘密，應(yīng)當(dāng)先由四十五所明確其主張的技術(shù)秘密的具體內(nèi)容和范圍。然而，四十五所分多次提交多份圖紙，主張圖紙內(nèi)容全部是其技術(shù)秘密，并且在訴訟中還堅(jiān)持主張以眾硅公司的圖紙作比對(duì)以展現(xiàn)四十五所的技術(shù)信息。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，四十五所主張圖紙構(gòu)成技術(shù)秘密的，應(yīng)當(dāng)具體指出圖紙的哪些內(nèi)容、技術(shù)環(huán)節(jié)、步驟、數(shù)據(jù)等構(gòu)成技術(shù)秘密，應(yīng)當(dāng)明確該技術(shù)秘密的具體構(gòu)成、具體理由等，并將其與公眾所知悉的信息予以區(qū)分和說(shuō)明。圖紙僅是固定技術(shù)信息的載體，僅憑圖紙并不能確定四十五所主張技術(shù)秘密的具體內(nèi)容和范圍。故在四十五所主張的技術(shù)秘密內(nèi)容無(wú)法確定的情況下，無(wú)法確定四十五所訴求的保護(hù)范圍，原審法院無(wú)法就四十五所主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成技術(shù)秘密進(jìn)行審理。

此外，原審法院多次向四十五所釋明并組織庭前會(huì)議要求四十五所明確其請(qǐng)求保護(hù)技術(shù)信息的具體內(nèi)容，但四十五所始終未予全部明確，也不同意對(duì)已明確的部分先行審理。

綜上，原審法院認(rèn)為四十五所未明確其所主張權(quán)利的客觀內(nèi)容，其起訴不符合法定條件，對(duì)其起訴予以駁回。

原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）第一百一十九條第三項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（2020年修正）第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定： 駁回北京半導(dǎo)體專(zhuān)用設(shè)備研究所（中國(guó)電子科技集團(tuán)公司第四十五研究所）的起訴。 一審案件受理費(fèi)84800元，退還北京半導(dǎo)體專(zhuān)用設(shè)備研究所（中國(guó)電子科技集團(tuán)公司第四十五研究所）。

二審中，四十五所向本院提交3份證據(jù)材料：1.《中電科電子裝備集團(tuán)有限公司關(guān)于落實(shí)科技成果轉(zhuǎn)化新設(shè)精微電子裝備有限公司的請(qǐng)示》；2.《技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；3.《關(guān)于CMP設(shè)備部分技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓的說(shuō)明》，擬證明2021年11月5日四十五所已將在本案中主張的全部技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓給了北京爍科精微電子裝備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)爍科精微公司），并請(qǐng)求變更本案當(dāng)事人為爍科精微公司。

顧海洋、眾硅公司對(duì)上述證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可，不認(rèn)可四十五所已將在本案中主張的全部技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓給了爍科精微公司。

古楓認(rèn)為：對(duì)上述證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可，技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓不應(yīng)僅有轉(zhuǎn)讓協(xié)議，還應(yīng)有交付的證據(jù)，目前技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓履行情況不詳。

本院認(rèn)為：四十五所提交上述材料的目的在于請(qǐng)求變更本案當(dāng)事人為爍科精微公司，該變更請(qǐng)求如何處理，本院在下文結(jié)合案件處理一并闡明。

顧海洋、古楓、眾硅公司二審中未向本院提交證據(jù)材料。

經(jīng)審理查明 ， 原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院二審?fù)徶?，四十五所明確其在本案中主張的技術(shù)秘密內(nèi)容為23張與CMP設(shè)備制造相關(guān)的圖紙所記載的技術(shù)信息及Recipe.dll、Motionserver.exe、Polish.dll等3個(gè)軟件文檔及軟件特定版本存在的特定缺陷（BUG）。23張圖紙為：編號(hào)217活化器、編號(hào)219擺臂、編號(hào)220直齒輪48、編號(hào)224裝配圖、編號(hào)226摩擦片、編號(hào)228FD諧波減速機(jī)、編號(hào)229聯(lián)軸器、編號(hào)230裝配圖、編號(hào)231裝配圖、編號(hào)232板、編號(hào)233片、編號(hào)234PCRinse、編號(hào)235Platen、編號(hào)236裝配圖、編號(hào)237Mega工藝槽焊接體、編號(hào)238裝配圖、編號(hào)239箱體、編號(hào)241裝配圖、編號(hào)242X軸固定板、編號(hào)243夾爪后臂、編號(hào)244夾爪前臂、編號(hào)245夾爪、編號(hào)246工作臺(tái)。

本院認(rèn)為，結(jié)合各方訴辯意見(jiàn)，本案二審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為： 四十五所主張的技術(shù)秘密內(nèi)容是否明確以及原審法院是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理本案。

四十五所主張其技術(shù)秘密是指其提交的圖紙中記載的全部技術(shù)信息；本案二審?fù)徶?，四十五所進(jìn)一步明確其主張的技術(shù)秘密范圍是前述23張圖紙所載技術(shù)信息和3個(gè)軟件文檔及特定缺陷。顧海洋、古楓、眾硅公司仍認(rèn)為四十五所主張的技術(shù)秘密內(nèi)容不明確。

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）第九條第四款規(guī)定 ：“ 本法所稱(chēng)的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息 ”。商業(yè)秘密具有秘密性、價(jià)值性和保密性三個(gè)特征?！安粸楣娝ぁ奔疵孛苄?，一般是指特定信息未在本行業(yè)內(nèi)眾所周知，而不是指絕對(duì)無(wú)人知悉。在證明責(zé)任上，“不為公眾所知悉”雖是權(quán)利人即案件原告需要證明的內(nèi)容，但不宜對(duì)權(quán)利人施以過(guò)重的證明負(fù)擔(dān)。技術(shù)秘密與專(zhuān)利雖同為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但技術(shù)秘密保護(hù)與專(zhuān)利權(quán)保護(hù)并不相同，技術(shù)秘密要獲得法律保護(hù)，并無(wú)新穎性、創(chuàng)造性等要求，只要其符合法定的秘密性、價(jià)值性、保密性即可。即便技術(shù)秘密中的部分信息已經(jīng)存在于公共領(lǐng)域，但只要該技術(shù)信息組合整體上符合法律要求，仍可以按照技術(shù)秘密予以保護(hù)?，F(xiàn)實(shí)生活中，幾乎所有信息均有來(lái)源，不能要求作為技術(shù)秘密載體的圖紙所體現(xiàn)的全部技術(shù)信息均為信息持有人獨(dú)創(chuàng)。即便圖紙的部分技術(shù)信息已經(jīng)存在于公共領(lǐng)域，如果信息持有人對(duì)公開(kāi)信息進(jìn)行了整理、改進(jìn)、加工以及組合、匯編而產(chǎn)生新信息，他人不經(jīng)一定努力無(wú)法容易獲得，該新信息經(jīng)采取保密措施同樣可以成為技術(shù)秘密而受到法律保護(hù)。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三十二條第一款規(guī)定：“在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中，商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對(duì)所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的商業(yè)秘密。”第二款規(guī)定：“商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯，且提供以下證據(jù)之一的，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為：（一）有證據(jù)表明涉嫌侵權(quán)人有渠道或者機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密，且其使用的信息與該商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)上相同；（二）有證據(jù)表明商業(yè)秘密已經(jīng)被涉嫌侵權(quán)人披露、使用或者有被披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)；（三）有其他證據(jù)表明商業(yè)秘密被涉嫌侵權(quán)人侵犯。”據(jù)此，商業(yè)秘密權(quán)利人起訴他人侵犯其技術(shù)秘密的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其所稱(chēng)技術(shù)秘密符合法定條件及被訴侵權(quán)人采取不正當(dāng)手段等事實(shí)負(fù)初步舉證責(zé)任。而且，根據(jù)上述法律規(guī)定，商業(yè)秘密權(quán)利人在完成該特定初步舉證責(zé)任后，有關(guān)技術(shù)秘密的秘密性、侵權(quán)行為等事實(shí)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由被訴侵權(quán)人承擔(dān)。因此，不宜要求商業(yè)秘密權(quán)利人對(duì)其所主張的技術(shù)秘密與公知信息的區(qū)別作過(guò)于嚴(yán)苛的證明。權(quán)利人提供了證明技術(shù)信息秘密性的初步證據(jù)，或?qū)ζ渲鲝埖募夹g(shù)秘密之“不為公眾所知悉”作出合理的解釋或說(shuō)明，即可初步認(rèn)定秘密性成立。權(quán)利人初步舉證后，即由被訴侵權(quán)人承擔(dān)所涉技術(shù)秘密屬于公知信息的舉證責(zé)任，其亦可主張將公知信息從權(quán)利人主張范圍中剔除，從而在當(dāng)事人的訴辯對(duì)抗中完成涉案技術(shù)秘密信息事實(shí)認(rèn)定。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條 規(guī)定，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論結(jié)束前明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容。本案中四十五所主張，其技術(shù)秘密（除軟件相關(guān)的以外）以圖紙為載體，根據(jù)圖紙可進(jìn)行CMP設(shè)備的生產(chǎn)，圖紙所記載的技術(shù)信息具有實(shí)用性，亦能為四十五所帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益；圖紙所載技術(shù)信息需要通過(guò)計(jì)算、試制才能完成，不是簡(jiǎn)單的匯編，他人不經(jīng)過(guò)努力不能形成；圖紙并未公開(kāi)，無(wú)法從公開(kāi)渠道獲取圖紙。 權(quán)利人主張圖紙記載的技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密的，其既可以主張圖紙記載的全部技術(shù)信息的集合屬于技術(shù)秘密，也可以主張圖紙記載的某個(gè)或某些技術(shù)信息屬于技術(shù)秘密。圖紙是技術(shù)秘密的載體，依據(jù)圖紙可以確定其主張的技術(shù)秘密的內(nèi)容和范圍，因此本案中四十五所主張保護(hù)的技術(shù)秘密內(nèi)容是明確的，其起訴有具體的訴訟請(qǐng)求，原審法院應(yīng)當(dāng)審查其主張的技術(shù)信息是否具備秘密性、價(jià)值性、保密性，并進(jìn)一步審查對(duì)方當(dāng)事人是否采取不正當(dāng)手段予以獲取、披露、使用等。 原審 裁定以四十五所主張的技術(shù)秘密內(nèi)容無(wú)法確定，無(wú)法確定四十五所訴求的保護(hù)范圍，無(wú)法就四十五所主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成技術(shù)秘密進(jìn)行審理為由，裁定駁回起訴，系適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。原審法院應(yīng)在四十五所主張基礎(chǔ)上，繼續(xù)審理本案。鑒于本案將指令原審法院繼續(xù)審理，關(guān)于四十五所的訴訟地位由爍科精微公司承繼的請(qǐng)求，可由原審法院審查后處理。

綜上所述，四十五所的上訴請(qǐng)求成立，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條、第三十二條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)中華人民共和國(guó)浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01知民初532號(hào)之二民事裁定；

二、本案指令中華人民共和國(guó)浙江省杭州市中級(jí)人民法院繼續(xù)審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng) 徐卓斌

審 判 員 黃中華

審 判 員 顏 峰

二○二二年十二月二十六日

法官助理 李 銳

書(shū) 記 員 王倩倩

閱讀鏈接