山東
職業打假人知假買假，高價索賠，構成敲詐勒索罪嗎？
王五是一名職業打假人，其多次到多個超市尋找并購買過期食品，向超市索賠。若超市不賠償，便以舉報或到法院起訴等手段威脅，王五以這種維權方式，獲得33000元賠償。
王五構成敲詐勒索罪嗎？
本案屬于維權型敲詐勒索案，這類案件，是正當維權，還是敲詐勒索，該如何區分呢？
兩者可以從以下幾方面進行區分：
（一）是否具有正當的權利。若具有正當的權利，就不構成敲詐勒索罪。消費者合法權益被侵犯，享有損害賠償請求權，這是消費者的正當權利，不能認定其具有非法占有的目的；
（二）維權目的是否具有正當性。消費者是以獲得權利救濟和損失補償為目的，還是以非法占有為目的；
（三）維權手段是否具有合法性。是以舉報、起訴、網絡曝光等合法維權方式為手段，還是以毆打、非法拘禁、曝光隱私等使被害人產生恐懼心理的手段；
（四）索賠數額，不是罪與非罪的認定標準。索賠數額的高低，不能認定非法占有目的的有無，不能作為定罪標準。
以上區分標準，都是建立在主體是消費者，這一前提下的。職業打假人是消費者嗎？
職業打假人知假買假，不是為了再次銷售，而是為了作為索賠依據，因此，其不是生產者、銷售者，是消費者。《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》也確認了食品、藥品領域職業打假人的合法地位，因此，職業打假人是消費者。
職業打假人知假買假是為了牟利，其維權目的還具有正當性嗎？是否具有非法占有的目的？
《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》規定，消費者不但可以要求賠償損失，還可以主張賠償金，并未對索賠動機進行限制。因此，職業打假人即使是為了獲取賠償金，為了牟利，維權目的也具有正當性，不具有非法占有的目的。
本案中，職業打假人王五作為消費者，其合法權益被侵害，采取舉報、起訴等合法手段維權，獲取賠償款，不構成敲詐勒索罪。法院最終判決王五無罪。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
