作者：王如僧律師

一、票貨分離、油票分離的模式

甲公司要貨不要票，乙公司要票不要貨。

甲、乙公司約定，甲公司打了108萬給乙公司，乙公司出了5萬，湊成113萬，打給了丙公司，乙公司與丙公司簽訂購銷合同，丙公司開具一份增值稅專用發票給乙公司，貨款是100萬，增值稅款是13萬，甲公司憑著乙公司的提貨單，去丙公司處把貨提走。

丙公司在不知道甲、乙公司內部約定的情況下，與乙公司簽訂了買賣合同，收了乙公司公賬轉過來的價款，并開具了相應的增值稅專用發票給乙公司，乙公司受領發票后，用于申報、抵扣了。甲公司拿著乙公司出具的提貨單去丙公司提貨，或者丙公司根據乙公司的要求，把貨送到甲公司的倉庫。

這種情況下，乙公司與丙公司之間存在真實交易嗎？甲公司、乙公司的行為構成虛開增值稅專用發票罪嗎？

二、借名買房的模式

張三名下有兩套房，根據當地政府的政策已經沒有購房資格。

為了規避國家政策，購買第三套房，用于投資，張三與李四約定，借用李四的名義，購買第三套房，并登記在李四名下。購房首付款、每月房貸均是張三通過銀行卡號轉給李四，由李四支付給出賣人以及銀行。房產證、購房合同也是由張三保管。

后來房價大漲，李四反悔，不愿意將涉案房產交給張三，張三提起訴訟，要求確認其是涉案房產的所有權人。

這種情況下，張三是涉案房產的所有權人嗎？

三、票貨分離、油票分離與借名買房的比較

票貨分離、油票分離的操作模式、法律關系與借名買房一模一樣。

1.動機均違法。

前者是為了幫助乙公司逃稅，后者是為了幫助張三規避國家政策，因此都違反了國家強制性規定或者公序良俗，約定均屬無效。

2.都是以他人名義交易。

前者是以乙公司名義跟出賣人簽合同，以乙公司名義支付價款給出賣人，出賣人是將貨物交付給乙公司，將發票開具給乙公司。

后者是李四名義跟出賣人簽合同，以李四名義支付購房款給出賣人，以李四名義還房貸，出賣人是將房產登記在李四名下，將發票開具給李四。

3.內部都有協議。

前者之間的約定往往是口頭，或者會簽訂以不含稅價交易的買賣合同。后者是雙方往往會簽訂代持協（借名協議）議或者口頭約定。

四、關于借名買房的裁判要旨

我們可以從實務當中，司法機關是如何裁判借名買房糾紛，來推斷票貨分離、油票分離案件中的當事人是否構成虛開增值稅專用發票罪。

第一，在借名買房糾紛中，人民法院都會確認規避國家政策的代持協議無效。

第二，在借名買房糾紛中，案由是合同糾紛，不是確權糾紛。

第三，在借名買房糾紛中，人民法院都不會支持借名人張三的確權訴求，只會責令出名人李四返還首付款、房貸的本金給張三，連利息都不要給張三。

需要指出來的是，在司法實務當中，很多借名人是出于積分不夠、社保年限不夠、出名人資質較好，貸款利息較低等沒有違反國家強制性規定或者違反公序良俗的動機，借用他人名義購買房產。

在這類案件中，人民法院會確認代持協議有效，但案由依然是合同糾紛、支持的訴訟依然不是確權，而是責令出名人履行協助借名人辦理過戶登記手續的義務。這說明涉案房產的所有權人依然是出名人，而不是借名人。

通過歸納，我們可以得出以下裁判要旨：

1.出名人與出賣人之間簽訂房產買賣合同有效。

2.無論待持協議是有效的，還是無效的，涉案房產的所有權人均是出名人。

五、從借名買房的裁判要旨，我們可以得出什么結論

把上述裁判要旨，借鑒票貨分離、油票分離案件中，我們就可以得出以下結論：

1.受票方乙公司與開票方丙公司之間簽訂的買賣合同有效，相關貨物的所有權人是乙公司。

2.既然與丙公司交易的主體是乙公司，那么丙公司開具增值稅專用發票給乙公司，不屬于開具“與實際經營業務情況不符的發票”。

3.乙公司基于真實交易受領、抵扣發票，并不會導致增值稅款流失，依法不構成虛開增值稅專用發票罪。

4.既然，抵扣方都不構成虛開增值稅專用發票罪，那么協助方甲公司也就不可能構成虛開增值稅專用發票罪。