小編按：2024年2月27日，最高人民法院宣布人民法院案例庫正式上線。最高法要求，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用具有重要意義。

入庫編號(hào)2023-16-2-490-007

馮某訴大連某公司北京研發(fā)中心勞動(dòng)爭議案——用人單位未按規(guī)定足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)致使勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇降低的賠償責(zé)任

關(guān)鍵詞

民事勞動(dòng)爭議社會(huì)保險(xiǎn)一次性傷殘補(bǔ)助金工傷保險(xiǎn)

基本案情

原告馮某訴稱，其于2012年7月26日入職大連某公司北京研發(fā)中心，2015年3月17日發(fā)生工傷并鑒定為八級(jí)傷殘。因大連某公司北京研發(fā)中心長達(dá)16個(gè)月不協(xié)助我報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)、未發(fā)病假工資，未支付工傷保險(xiǎn)待遇，馮某訴至法院，北京市朝陽區(qū)人民法院作出（2017）京0105民初28978號(hào)判決，判令大連某公司北京研發(fā)中心支付病假工資，解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。但仍有以下問題沒有解決：1.因工傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)15854.6元，醫(yī)保核準(zhǔn)報(bào)銷3172.94元，余下12681.7元應(yīng)由大連某公司北京研發(fā)中心承擔(dān)；2.上述判決書認(rèn)定馮某發(fā)生工傷前12個(gè)月繳費(fèi)基數(shù)為12500元，而大連某公司北京研發(fā)中心按3878元繳費(fèi)，致使一次性傷殘補(bǔ)助金產(chǎn)生94842元[（12500元-3878元）×11]的差額，根據(jù)《北京市工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》第27條，此差額應(yīng)由大連某公司北京研發(fā)中心承擔(dān)；3.發(fā)生工傷后，大連某公司北京研發(fā)中心委派馮某母親在半年停工留薪期間進(jìn)行護(hù)理，并承諾每月支付6000元，合計(jì)36000元。請(qǐng)求：判令大連某公司北京研發(fā)中心支付2015年3月17日至2016年7月11日期間的醫(yī)藥費(fèi)12681.7元；一次性傷殘補(bǔ)助金差額94842元[（12500元-3878元）×11]；2015年3月18日至2015年9月17日期間的護(hù)理費(fèi)36000元。

被告大連某公司北京研發(fā)中心辯稱，本案系重復(fù)訴訟，且馮某訴請(qǐng)的各項(xiàng)費(fèi)用均無事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)由其承擔(dān)。

法院經(jīng)審理查明：馮某于2012年7月26日入職大連某公司北京研發(fā)中心，雙方簽訂《勞動(dòng)合同》，合同約定雙方按照國家和北京市的規(guī)定參加社會(huì)保險(xiǎn)，辦理有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)等內(nèi)容。2013年3月17日，馮某在工作中受傷，經(jīng)鑒定已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)捌級(jí)。后馮某申請(qǐng)仲裁，要求大連某公司北京研發(fā)中心支付病假工資、醫(yī)療費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金差額等。仲裁裁決作出后，馮某不服訴至法院。北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理作出（2017）京0105民初28978號(hào)民事判決，認(rèn)定馮某月工資標(biāo)準(zhǔn)為12500元，并判令大連某公司北京研發(fā)中心支付馮某2015年10月1日至2016年3月24日期間病假工資21462.99元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金63774元。雙方均未上訴，該判決已生效。

2018年3月26日，北京市朝陽區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心（以下簡稱社保管理中心）出具《北京市一至十級(jí)工傷職工待遇核準(zhǔn)表》，載明：馮某受傷前十二個(gè)月平均月繳費(fèi)工資：3878元，…傷殘程度鑒定等級(jí)：傷殘八級(jí)，一次性傷殘補(bǔ)助金：3878×11個(gè)月=42658元，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金：7086×9個(gè)月=63774元等內(nèi)容。2019年5月7日，大連某公司北京研發(fā)中心與馮某共同完成社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)稽核補(bǔ)繳372660元。

本案二審期間，馮某請(qǐng)求社保管理中心補(bǔ)發(fā)單位補(bǔ)繳社保后一次性傷殘補(bǔ)助金差額。朝陽社保管理中心明確回復(fù)，用人單位進(jìn)行補(bǔ)繳后，新發(fā)生的費(fèi)用不包含一次性傷殘補(bǔ)助金。

北京市朝陽區(qū)人民法院于2019年2月20日作出（2018）京0105民初47689號(hào)民事判決：駁回馮某的全部訴訟請(qǐng)求。馮某不服提起上訴。北京市第三中級(jí)人民法院于2019年6月28日作出（2019）京03民終6229號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。馮某不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙１本┦懈呒?jí)人民法院裁定提審本案，并于2020年8月25日作出（2020）京民再84號(hào)民事判決：撤銷北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03民終6229號(hào)民事判決和北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初47689號(hào)民事判決；大連某公司北京研發(fā)中心于本判決生效后七日內(nèi)支付馮某一次性傷殘補(bǔ)助金差額94842元；駁回馮某其他訴訟請(qǐng)求。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：馮某主張應(yīng)由大連某公司北京研發(fā)中心支付醫(yī)療費(fèi)以及停工留薪期護(hù)理費(fèi)，因大連某公司北京研發(fā)中心為馮某繳納了工傷保險(xiǎn)，醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)屬于按照國家規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金中支付的項(xiàng)目，且已經(jīng)社保機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)、處理，故原審法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求未予支持，并無不當(dāng)。有關(guān)一次性傷殘補(bǔ)助金差額問題，朝陽社保管理中心2017年12月11日核付馮某一次性傷殘補(bǔ)助金為42658元，是依據(jù)大連某公司北京研發(fā)中心每月繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)3878元的基數(shù)計(jì)算的。經(jīng)生效判決確認(rèn)馮某月工資標(biāo)準(zhǔn)為12500元，馮某請(qǐng)求大連某公司北京研發(fā)中心補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，并要求朝陽社保管理中心補(bǔ)發(fā)一次性傷殘補(bǔ)助金差額。朝陽社保管理中心明確回復(fù)，用人單位進(jìn)行補(bǔ)繳后，新發(fā)生的費(fèi)用不包含一次性傷殘補(bǔ)助金。據(jù)此，因大連某公司北京研發(fā)中心未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，事實(shí)上導(dǎo)致馮某工傷保險(xiǎn)待遇降低，且無法通過行政途徑予以救濟(jì)，原審法院對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未予支持欠妥，馮某主張由大連某公司北京研發(fā)中心承擔(dān)其一次性傷殘補(bǔ)助金差額94842元，應(yīng)予支持。

裁判要旨

用人單位未按照相關(guān)規(guī)定為勞動(dòng)者足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，其向有關(guān)部門補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金后，工傷保險(xiǎn)基金按照規(guī)定向勞動(dòng)者支付相應(yīng)費(fèi)用，其有證據(jù)證明工傷保險(xiǎn)待遇仍然降低，勞動(dòng)者要求用人單位承擔(dān)差額損失賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第38條、第86條

《工傷保險(xiǎn)條例》第37條、第62條

《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見（二）》第3條

一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初47689民事判決（2019年2月20日）

二審：北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03民終6229號(hào)民事判決（2019年6月28日）

再審：北京市高級(jí)人民法院（2020）京民再84號(hào)民事判決（2020年8月25日）

（審監(jiān)庭）