除了兇殺案等暴力性犯罪案件犯罪事實(shí)非常明顯，其余案件的犯罪事實(shí)可能并非一目了然。對(duì)這類案件，犯罪事實(shí)需要被害人、代理律師通過搜集、調(diào)取證據(jù)予以重構(gòu)，而且證據(jù)之間需形成完整證據(jù)鏈條，證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，比較充分地證明犯罪事實(shí)，才能提高刑事控告的成功率。證據(jù)不充分、證據(jù)鏈條關(guān)鍵環(huán)節(jié)缺失，可能會(huì)導(dǎo)致刑事控告維權(quán)的成功率不高。尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪案件，如果刑事控告時(shí)沒有做足功夫、提供足夠多的證據(jù)，立案成功率可能比較低。即使對(duì)公安機(jī)關(guān)不予立案的決定不服，進(jìn)行立案監(jiān)督，證據(jù)是否充分也是檢察院審查時(shí)面對(duì)的重點(diǎn)問題，如證據(jù)確實(shí)不充分，被害人申請(qǐng)立案監(jiān)督也很難有效果。

例如，在王某及其公司控告張某涉嫌職務(wù)侵占罪一案中，王某簡(jiǎn)單撰寫了一份刑事控告書到公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)受理報(bào)案，并進(jìn)行了認(rèn)真的初查，找王某公司的一名員工作為證人配合調(diào)查。后公安機(jī)關(guān)也通知張某去配合調(diào)查，并調(diào)取了張某的社保記錄。社保記錄顯示，張某的勞動(dòng)關(guān)系是在一個(gè)個(gè)體工商戶的商店。根據(jù)王某的說法，個(gè)體工商戶的商店和公司都是他投資的，他都是老板，張某在個(gè)體工商戶那邊繳納社保，但實(shí)際工作都是在公司工作的。公安機(jī)關(guān)審查認(rèn)為，認(rèn)定張某職務(wù)侵占罪的控告不成立，沒有犯罪事實(shí)發(fā)生，張某的行為屬于侵占，告知王某提起刑事自訴。王某不服對(duì)公安機(jī)關(guān)的處理決定不服，申請(qǐng)檢察院立案監(jiān)督。

檢察官在審查該案時(shí)，內(nèi)心確信這個(gè)體工商戶和公司都王某個(gè)人投資的，張某也確實(shí)有將相關(guān)的財(cái)產(chǎn) 據(jù)為己有的 事實(shí)。但是證據(jù)非常薄弱，只有王某的公司出具的幾份證據(jù)材料、一名員工的證詞，證明張某系公司員工，在公司上班。被害單位并沒有提供公司的人員考核表、工資發(fā)放證明、簽到表、工作記錄等細(xì)節(jié)證據(jù)，難以證明張某在被害單位工作的事實(shí)，證人證言也不能充分證明該事實(shí)，而且張某的社保記錄又能證明其并非公司員工，而是個(gè)體工商戶的員工。

在這種證據(jù)狀況下，檢察官是犯難的：

其一，現(xiàn)在案件僅僅初查階段，檢察官不合適自己去搜集調(diào)取證據(jù)，查證張某否存在職務(wù)侵占犯罪事實(shí)。

其二，公安機(jī)關(guān)初查階段也作了較多的工作，初步來看，現(xiàn)有證據(jù)確實(shí)不足以證明張某存在職務(wù)侵占的犯罪事實(shí)，沒有達(dá)到刑事立案的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，檢察院難以要求公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤＜幢銠z察院要求公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋矙C(jī)關(guān)偵查的結(jié)果也可能是不存在職務(wù)侵占的犯罪事實(shí)，或者事實(shí)存疑達(dá)不到立案、起訴的標(biāo)準(zhǔn)。因此，無論如何，都不合適要求公安機(jī)關(guān)予以立案。

其三，讓公安機(jī)關(guān)繼續(xù)初查、調(diào)取更多證據(jù)來查證王某是否存在職務(wù)侵占犯罪事實(shí)也不合適。畢竟公安機(jī)關(guān)已經(jīng)出具《不予立案決定書》，初查程序已經(jīng)結(jié)束，法律上也沒有明確在這種情況下，檢察官可以要求公安機(jī)關(guān)繼續(xù)開展初查工作、繼續(xù)調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料。綜合各方面情況、利弊考量，檢察官最終無疑會(huì)傾向于不支持被害單位的立案監(jiān)督申請(qǐng)。

出現(xiàn)這種局面的主要原因，就是刑事控告時(shí)，被害單位 所做的 工作不充分，沒有搜集更加充分的證據(jù)材料，寄希望于讓公安機(jī)關(guān)幫助調(diào)查取證、查明案件事實(shí)，結(jié)果，公安機(jī)關(guān)查找到部分證據(jù)（社保記錄）后，就足以認(rèn)定沒有犯罪事實(shí)，停止調(diào)查，直接作出《不予立案決定書》，被害單位控告維權(quán)宣告失敗。