合同履行過(guò)程中，存在欺騙行為，但對(duì)合同的全面、適當(dāng)履行，不產(chǎn)生根本影響的，構(gòu)成合同詐騙罪嗎？

基本案情

2012年11月，被告人黃某某以承包方某建筑工程公司的名義與發(fā)包方簽訂了某土建工程施工總承包合同。黃某某作為實(shí)際施工人，墊資施工，每月按實(shí)際完成的工程量辦理核算清單，按工程進(jìn)度支付工程款。

項(xiàng)目地底有大量溶洞分布，需要用混凝土灌注基樁。施工過(guò)程中，黃某某以彌補(bǔ)前期施工混凝土損耗為名，要求某混凝土公司另外提供一部分虛假送貨單，混雜在真實(shí)送貨單中，用這種方式虛報(bào)混凝土用量218立方米。

發(fā)包方與黃某某確認(rèn)工程量3億余元，發(fā)包方已支付工程款1.1億余元，尚有1億余元沒(méi)有支付。

發(fā)包方報(bào)警稱(chēng)，黃某某詐騙工程款。

公訴機(jī)關(guān)指控，黃某某犯合同詐騙罪。

黃某某是否構(gòu)成合同詐騙罪？

判決結(jié)果

法院生效判決，黃某某不構(gòu)成合同詐騙罪，判決黃某某無(wú)罪。

裁判理由

雖然黃某某在合同履行過(guò)程中，有欺騙的行為，但未超出民事欺詐的范圍，現(xiàn)有證據(jù)及案件事實(shí)，不能證明黃某某具有非法占有的主觀故意，黃某某不構(gòu)成合同詐騙罪。

（一）黃某某經(jīng)承包方授權(quán)，使用真實(shí)身份信息，以承包方名義與發(fā)包方簽訂合同；

（二）黃某某墊資施工，具有履約能力且積極履行合同；

（三）黃某某為了謀取不當(dāng)利益，虛報(bào)218立方米工程量，含有欺騙成分，但僅占總工程量16148.12立方米的很小一部分，對(duì)合同最終適當(dāng)、全面履行，不產(chǎn)生根本性的影響，不屬于詐騙類(lèi)犯罪所要求的根本上的“虛構(gòu)事實(shí)”，屬于民事欺詐行為。

（四）黃某某收到支付的款項(xiàng)后，并未揮霍或用于非法活動(dòng)，事后沒(méi)有逃匿或逃避行為；

（五）工程尚未竣工驗(yàn)收，雙方尚未進(jìn)行工程結(jié)算，發(fā)包方還欠黃某某工程款。黃某某虛報(bào)的工程款，可以通過(guò)民事訴訟進(jìn)行救濟(jì)，不排除在最終審計(jì)結(jié)算時(shí)，予以核減的可能。

裁判要旨

對(duì)于建設(shè)工程這種連續(xù)履行的合同中出現(xiàn)的欺詐行為，應(yīng)從合同履行的整體情況進(jìn)行綜合判斷，對(duì)合同最終適當(dāng)、全面履行不存在根本、全面影響的，可通過(guò)協(xié)商或其他途徑解決，一般不應(yīng)作為刑事犯罪處理。

案例來(lái)源：參考案例2023-03-1-167-008