【案情】

龐某與張某是朋友關(guān)系，張向龐借款未還。后，龐向法院起訴，在法院主持下雙方達(dá)成協(xié)議，張同意償還龐借款30萬(wàn)元。但，到期后張仍未償還。于是，龐向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院于2022年5月11日，查封張名下一“京牌”轎車。而，案外人苑某卻提出異議。隨后，龐向法院起訴。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為苑某對(duì)人民法院查封的案涉車輛是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百零九條的規(guī)定，“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”苑某主張因北京牌照車輛限制政策，借用張某的北京牌照而購(gòu)買車輛，根據(jù)《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》及其實(shí)施細(xì)則，在北京市購(gòu)置車輛，需要有車輛配置指標(biāo)，才能辦理車輛所有權(quán)登記。

而本案中，存在苑某借用張某車輛配置指標(biāo)購(gòu)買車輛的情形，其行為規(guī)避了北京市小客車數(shù)量調(diào)控規(guī)定，對(duì)機(jī)動(dòng)車登記管理公共秩序造成了損害，其行為不應(yīng)受到法律保護(hù)。同時(shí)，在依法向苑、張二人送達(dá)訴狀、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)、開(kāi)庭傳票等有關(guān)手續(xù)后，張將案涉車輛過(guò)戶至苑名下，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)苑某提交的登記證書(shū)法院不予采納，根據(jù)苑某提交的證據(jù)，不足以證明其對(duì)案涉車輛享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。遂，判決執(zhí)行該京牌奔馳轎車。

【上訴】

苑某不服，依法提起上訴。認(rèn)為，上訴人對(duì)案涉車輛享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)利。根據(jù)《民法典》第二百二十四條的規(guī)定，“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。”同時(shí)，《公安部關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人問(wèn)題的復(fù)函》明確，“根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記。為了交通管理工作的需要，公安機(jī)關(guān)車輛管理所在辦理車輛牌證時(shí)，憑購(gòu)車發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解的法律文書(shū)等機(jī)動(dòng)車來(lái)歷憑證確認(rèn)機(jī)動(dòng)車的車主。因此，公安機(jī)關(guān)登記的車主，不宜作為判別機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的依據(jù)。”

而，結(jié)合上訴人所提交的銀行交易記錄明細(xì)、車輛財(cái)務(wù)信息表以及上訴人與第三人張某所簽署的協(xié)議等證據(jù)可以證明，案涉車輛系由上訴人實(shí)際出資購(gòu)買并一直占有使用，故此上訴人對(duì)其出資購(gòu)買的車輛本身享有物權(quán)。

張某委托訴訟代理人中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員、曲陽(yáng)曙光法律服務(wù)所陳少勇亦認(rèn)為，苑與張是好朋友關(guān)系，苑想購(gòu)買一輛北京號(hào)牌車輛，因北京有限制政策，于是苑就借用張名義，購(gòu)買了該車，購(gòu)車首付款及以后的月供款均是苑某所付，故該車所有權(quán)屬于苑某本人。

【判決】

2024年6月7日，保定市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為苑某對(duì)案涉車輛是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百零九條的規(guī)定，“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”現(xiàn)，苑提交的車輛財(cái)務(wù)信息表、銀行交易明細(xì)、案涉車輛違章的記錄、案涉車輛保養(yǎng)記錄，能證明案涉車輛系由其購(gòu)買并使用，且案涉車輛已經(jīng)過(guò)戶到苑本人名下。

遂，判決撤銷一審判決，停止對(duì)涉案車輛的執(zhí)行。

（陳少勇）