【案情】

龐某與張某是朋友關(guān)系，張向龐借款未還。后，龐向法院起訴，在法院主持下雙方達(dá)成協(xié)議，張同意償還龐借款30萬元。但，到期后張仍未償還。于是，龐向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。法院于2022年5月11日，查封張名下一“京牌”轎車。而，案外人苑某卻提出異議。隨后，龐向法院起訴。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為苑某對人民法院查封的案涉車輛是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零九條的規(guī)定，“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！痹纺持鲝堃虮本┡普哲囕v限制政策，借用張某的北京牌照而購買車輛，根據(jù)《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》及其實施細(xì)則，在北京市購置車輛，需要有車輛配置指標(biāo)，才能辦理車輛所有權(quán)登記。

而本案中，存在苑某借用張某車輛配置指標(biāo)購買車輛的情形，其行為規(guī)避了北京市小客車數(shù)量調(diào)控規(guī)定，對機(jī)動車登記管理公共秩序造成了損害，其行為不應(yīng)受到法律保護(hù)。同時，在依法向苑、張二人送達(dá)訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等有關(guān)手續(xù)后，張將案涉車輛過戶至苑名下，違背了誠實信用原則，對苑某提交的登記證書法院不予采納，根據(jù)苑某提交的證據(jù)，不足以證明其對案涉車輛享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。遂，判決執(zhí)行該京牌奔馳轎車。

【上訴】

苑某不服，依法提起上訴。認(rèn)為，上訴人對案涉車輛享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)利。根據(jù)《民法典》第二百二十四條的規(guī)定，“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外?！蓖瑫r，《公安部關(guān)于確定機(jī)動車所有權(quán)人問題的復(fù)函》明確，“根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動車所有權(quán)登記。為了交通管理工作的需要，公安機(jī)關(guān)車輛管理所在辦理車輛牌證時，憑購車發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解的法律文書等機(jī)動車來歷憑證確認(rèn)機(jī)動車的車主。因此，公安機(jī)關(guān)登記的車主，不宜作為判別機(jī)動車所有權(quán)的依據(jù)?！?/p>

而，結(jié)合上訴人所提交的銀行交易記錄明細(xì)、車輛財務(wù)信息表以及上訴人與第三人張某所簽署的協(xié)議等證據(jù)可以證明，案涉車輛系由上訴人實際出資購買并一直占有使用，故此上訴人對其出資購買的車輛本身享有物權(quán)。

張某委托訴訟代理人中國法學(xué)會會員、曲陽曙光法律服務(wù)所陳少勇亦認(rèn)為，苑與張是好朋友關(guān)系，苑想購買一輛北京號牌車輛，因北京有限制政策，于是苑就借用張名義，購買了該車，購車首付款及以后的月供款均是苑某所付，故該車所有權(quán)屬于苑某本人。

【判決】

2024年6月7日，保定市中級人民法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為苑某對案涉車輛是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零九條的規(guī)定，“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！爆F(xiàn)，苑提交的車輛財務(wù)信息表、銀行交易明細(xì)、案涉車輛違章的記錄、案涉車輛保養(yǎng)記錄，能證明案涉車輛系由其購買并使用，且案涉車輛已經(jīng)過戶到苑本人名下。

遂，判決撤銷一審判決，停止對涉案車輛的執(zhí)行。

（陳少勇）