裁判要旨

因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在無(wú)明確法律依據(jù)的情況下，不能適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。本案中，甲公司訴請(qǐng)成立的前提條件是董某的保全申請(qǐng)存在錯(cuò)誤、存在損害結(jié)果及損害結(jié)果與董某的過(guò)錯(cuò)行為之間存在因果關(guān)系，而不能僅以董某訴訟請(qǐng)求是否得到法院支持為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

基本案情

2018年2月份，乙公司開(kāi)發(fā)建設(shè)高青縣某舊村改造項(xiàng)目，被告董某借用甲公司資質(zhì)承接了該項(xiàng)目部分住宅樓建設(shè)工程。2021年3月，在董某與甲公司、乙公司、第三人萬(wàn)某建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，董某向法院申請(qǐng)凍結(jié)了甲公司三銀行賬戶(hù)和賬戶(hù)內(nèi)存款。后法院依法判決乙公司支付董某工程款及利息，甲公司在乙公司履行上述義務(wù)時(shí)予以配合，法院并未判決甲公司具有支付義務(wù)。甲公司被查封的三個(gè)銀行賬戶(hù)于2022年5月一審判決生效后予以解封。

現(xiàn)甲公司訴稱(chēng)，賬戶(hù)查封期間其自有資金不能使用，嚴(yán)重影響了正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，給甲公司造成了巨額經(jīng)濟(jì)損失，董某對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，董某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，丙保險(xiǎn)公司向法院出具了保函具保，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。故甲公司向法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告董某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元；2、判令被告丙保險(xiǎn)公司對(duì)此債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。

丙保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，1、因申請(qǐng)保全錯(cuò)誤導(dǎo)致賠償?shù)募m紛，屬于以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的一般侵權(quán)責(zé)任；2、董某申請(qǐng)保全主觀上不存在故意或重大過(guò)失即保全錯(cuò)誤，程序合法，原告無(wú)權(quán)主張賠償責(zé)任；3、董某申請(qǐng)保全行為并不存在任何過(guò)錯(cuò)，原告主張財(cái)產(chǎn)損失，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

董某未到庭，亦未答辯。

（圖文無(wú)關(guān)圖源網(wǎng)絡(luò)，侵刪）

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。”依據(jù)上述規(guī)定，因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在無(wú)明確法律依據(jù)的情況下，不能適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。甲公司訴請(qǐng)成立的前提條件是董某的保全申請(qǐng)存在錯(cuò)誤、存在損害結(jié)果及損害結(jié)果與董某的過(guò)錯(cuò)行為之間存在因果關(guān)系，而不能僅以董某的訴訟請(qǐng)求是否得到法院支持為判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體而言：

第一，董某申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)范圍未超出訴訟標(biāo)的數(shù)額，并依法提供了擔(dān)保，反映出申請(qǐng)保全以防止判決難以執(zhí)行的主觀目的；

第二，董某訴請(qǐng)甲公司承擔(dān)支付義務(wù)，是基于其系借用甲公司的資質(zhì)進(jìn)行涉案工程的施工且認(rèn)為甲公司在出借資質(zhì)中存在過(guò)錯(cuò)，有其自認(rèn)為的合理基礎(chǔ)，不能據(jù)此認(rèn)為其存在明知或應(yīng)知訴訟請(qǐng)求不能得到法院支持；

第三，甲公司未提交的證據(jù)證明其存在50萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失；

第四，甲公司已經(jīng)通過(guò)執(zhí)行異議程序和申請(qǐng)解除了涉案賬戶(hù)的查封。

綜上，董某在上述相關(guān)案件中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為不具有過(guò)錯(cuò)或重大過(guò)失，其對(duì)甲公司的財(cái)產(chǎn)保全具有合理性和適當(dāng)性，故甲公司主張董某向其賠償損失和丙保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

法院判決

駁回甲公司的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，雙方均未提起上訴，該判決已生效。

法官說(shuō)法

當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，顧名思義，是指當(dāng)事人為使自身將來(lái)勝訴的權(quán)利得到保障，申請(qǐng)法院在其訴求范圍內(nèi)對(duì)另一方當(dāng)事人的金錢(qián)或相關(guān)財(cái)產(chǎn)實(shí)施的一種強(qiáng)制性保護(hù)措施。訴訟保全措施為提高案件當(dāng)事人自動(dòng)履行率、保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利起到了重要的保障作用。但被保全方能否僅以另一方主張未得到法院支持為由，主張財(cái)產(chǎn)保全所導(dǎo)致的損失呢？顯然不能一概而論。

就本案而言，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全本質(zhì)上屬于民事行為，因其造成損害應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人須要主觀上存在故意或者重大過(guò)失的過(guò)錯(cuò)，判斷是否具有過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)綜合考慮申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)訴訟與保全是否合理與恰當(dāng)，申請(qǐng)時(shí)盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)等因素，不能簡(jiǎn)單以相關(guān)訴訟的勝敗結(jié)果為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。另外，對(duì)于因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全所造成的損失、兩者之間的因果關(guān)系屬于被申請(qǐng)人舉證的范疇，舉證不能應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。本案中，董某依法啟動(dòng)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，丙保險(xiǎn)公司依規(guī)出具保函擔(dān)保，程序正當(dāng)，于法有據(jù)，在董某保全數(shù)額并無(wú)主觀惡意且相關(guān)生效判決書(shū)中亦有甲公司相應(yīng)的協(xié)助義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為董某與丙保險(xiǎn)公司的民事行為并無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)。現(xiàn)甲公司雖主張因財(cái)產(chǎn)保全造成了損害，但未就其損失（包括直接損失和間接損失）向法院提交充分證據(jù)，故甲公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

法官提醒，被采取財(cái)產(chǎn)保全措施的當(dāng)事人主張財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，需要兼顧申請(qǐng)人是否存在過(guò)錯(cuò)或者違法行為，自己存在損失，過(guò)錯(cuò)或者違法保全行為與自己損失之間存在因果關(guān)系等要件，不能單純的將裁判結(jié)果作為主張的唯一證據(jù)。申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)正確行使自己權(quán)利，不能違反規(guī)定、甚至將財(cái)產(chǎn)保全當(dāng)做惡意阻撓損害別人的手段。自己權(quán)利得到保障后應(yīng)及時(shí)配合解除查封及保全措施，避免自己承擔(dān)不利后果。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千一百六十五條：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第六十七條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。

人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。

第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。”（作者：李向民 孫璐偉）

來(lái)源：高青法院