傳媒老兵 李建軍Path of justice

30多法官在院長帶領(lǐng)下集體接受“可能影響公正執(zhí)行公務(wù)”宴請之后，山西孝義法院再爆令人瞠目結(jié)舌“幺蛾子”：為幫一個“表姐是檢察官，表姐夫是副市長”（此人表姐夫任XX卸任副市長后，轉(zhuǎn)任當(dāng)?shù)厝舜蟾敝魅危┑谋镜赜辛θ耸孔酚懜呃J，孝義檢、法聯(lián)手，像是鬧了鬼似的各種司法文書造假，案卷證據(jù)顯示800多萬欠款的案子，已被逼著還了2339萬多，法院居然認(rèn)為還欠3000多萬，以“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”上網(wǎng)追逃。

此前，知名媒體人劉虎曾撰文《全國優(yōu)秀法院偽造撤訴申請書并追究拒執(zhí)罪，山西男子逃亡》予以披露，當(dāng)?shù)仄裎醋魅魏位貞?yīng)。

隨著孝義法院原院長楊海兵因接受宴請被免，更多內(nèi)幕爆出，當(dāng)?shù)貙Υ诉M(jìn)行刑事立案的前提，所謂拒不執(zhí)行的“生效裁定、判決”，根本就是子虛烏有。

孝義市法院原院長楊海兵

解剖此案，會更進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，基層的一些地方司法體系已經(jīng)“糜爛”到了何種令人觸目驚心程度。無怪乎，反腐反了這么多年，還會出現(xiàn)30多法官在院長、副院長帶領(lǐng)下集體接受宴請的丑聞——“冰凍三尺非一日之寒”，集體吃請背后，折射的是當(dāng)?shù)匾呀?jīng)爛透了的而且是一窩子都爛了的司法生態(tài)。

頗具諷刺意味的是，已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)諸多嚴(yán)重丑聞的孝義法院，竟然是什么“全國優(yōu)秀法院”、“全國法院立案信訪窗口建設(shè)先進(jìn)集體”、“全國法院司法公開示范法院”……各種榮譽(yù)加身。

01

八百多萬變五千萬，法院助力“套路貸”

2014年至2015年，以營利為目的，山西省孝義市民龐孝東多次向山西省德鄰融資擔(dān)保有限公司及其公司客戶發(fā)放高利貸，月息高達(dá)3分至3.5分。在發(fā)放借款前，已經(jīng)提前扣除了砍頭息。

2016年9月11日，龐孝東向孝義法院提起訴訟，將山西德鄰融資擔(dān)保有限公司、公司法人李巍及李巍的妻子趙靜列為被告，稱截至2015年9月17日，李巍欠其本金1630萬元，已用其擁有的房屋折抵592.66萬元借款本金，要求三被告歸還其剩余本金10378400元，及未付之剩余利息。

呂梁孝義法院于2016年9月13日立案，由審判員張忠和、任文婉及人民陪審員張瑞璇組成合議庭審理，承辦法官為張忠和。

很久以后，李巍的家人和律師才在案卷中發(fā)現(xiàn)，龐孝東舉示的銀行流水總共僅有1184.85萬元（其中包括李巍通過范保林銀行卡歸還龐孝東借款33.6萬元流水和與龐孝東轉(zhuǎn)賬給第三人史瑋的一筆291萬元的流水），龐孝東實際上是在以860.25萬元的銀行流水，主張1630萬元的借款本金。

據(jù)李巍的母親雷鳳蓮反映，對龐孝東所主張的借款，李巍已經(jīng)以銀行轉(zhuǎn)賬、以物頂債等方式累計歸還23393018.50元，還不包括在李巍因此案被羈押期間，被龐孝東強(qiáng)行拉走的262件高檔酒和51套高檔家具。

所有這些銀行轉(zhuǎn)賬記錄，雷鳳蓮早已通過控告材料等多種形式，向孝義法院在內(nèi)的各級部門提交，未獲任何正面回應(yīng)。

2023年3月，李巍的律師去問孝義法院，李巍還欠龐孝東多少錢，新接手此案的承辦法官李凱峰拿出個計算器算了下，說還欠3000萬，但未給出任何書面的答復(fù)及依據(jù)。

知名媒體人劉虎對此曝光之后，孝義法院及李凱峰法官對這3000多萬的說法改了口，矢口否認(rèn)自己曾說過那話。雷鳳蓮不斷追問，李巍現(xiàn)在到底還欠龐孝東多少錢，孝義法院避而不答。

事實上，筆者在案卷中發(fā)現(xiàn)，龐孝東提起訴訟的主要依據(jù)里，有一份李巍與龐孝東于2015年9月22日達(dá)成的“還款計劃書”，其中有月息3%的利息、違約金以每日千分之三等計算的表述。龐孝東以800多萬的銀行轉(zhuǎn)賬記錄作為依據(jù)，主張1630萬元的借款本金，即在李巍已經(jīng)歸還至少2300多萬以后，按孝義法院的說法還欠3000多萬，應(yīng)是從這些明顯超出國家法律規(guī)定的民間借貸利率之上的約定計算而來。

劉虎將此曝光之后對孝義法院此改口否認(rèn)，則是應(yīng)該已經(jīng)意識到，再繼續(xù)那樣的說法，他們都將被坐實“套路貸”的幫兇。

02

不給答辯及舉證機(jī)會，

執(zhí)行局法官上門突襲及“套路”式調(diào)解

卷宗顯示，孝義市法院于立案后第二天，也就是2016年9月14日就已經(jīng)對德鄰擔(dān)保、李巍、趙靜等做出應(yīng)訴通知書、舉證通知書等法律文書。根據(jù)這些法律文件，李巍等三被告有15天的時間做答辯狀及向法院提交證據(jù)。

詭異的是，這些在14日就已經(jīng)做出的應(yīng)訴通知書、舉證通知書等，并未及時連同起訴書副本等送達(dá)給三被告。案卷顯示，直到9月27日，李巍才簽收到送達(dá)的起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、廉政監(jiān)督卡當(dāng)事人須知、送達(dá)規(guī)定告知書、開庭傳票等一大堆法律文件。

延后送達(dá)本身并不非常詭異，畢竟，法律及這些通知書規(guī)定，三被告需要遞交答辯狀及證據(jù)等的期限是在收到起訴狀副本之后15日內(nèi)。真正詭異的是，一起登門的，還有一名執(zhí)行局法官及龐孝東本人，還帶著一份孝義法院已經(jīng)出具并且蓋了公章的和解協(xié)議，要李巍在上面簽字。

在位于太原市萬柏林區(qū)小井峪街益國商務(wù)大廈三層的德鄰擔(dān)保公司，這位執(zhí)行局的法官在向李巍送達(dá)了起訴書副本、應(yīng)訴通知書等材料之后，沒給李巍等任何提交答辯狀及證據(jù)的機(jī)會，當(dāng)即就向李巍出示《民事調(diào)解書》并要求其在《調(diào)解協(xié)議》上簽字。

李巍看后，提出借款本金數(shù)額和已經(jīng)還款數(shù)額需要核實等異議，拒絕簽字。在場的公司員工魏峰、姜楠均證實，該法官隨即開導(dǎo)李巍，說原告龐孝東不是為了真正和他官司，不會申請強(qiáng)制執(zhí)行，龐孝東是為了以此種方式幫助李巍催收欠款，如果不放心的話可以針對《調(diào)解協(xié)議》先簽一個補(bǔ)充協(xié)議。

據(jù)龐孝東介紹，該法官是孫法官，李巍以為他是審判階段的辦案法官，直到此案后來進(jìn)入“執(zhí)行”階段以后，李巍等才發(fā)現(xiàn)，這位孫姓法官原來是孝義市法院執(zhí)行局的，叫孫志強(qiáng)，自己一開始就被他們給“套路”得上當(dāng)受騙了。

由魏峰根據(jù)孫法官和龐孝東的口述，打印出份《關(guān)于山西省孝義市人民法院民事調(diào)解協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議說明》，由龐孝東和李巍簽字同時，將簽訂地點(diǎn)和在場人的名字也寫了上去。然而，孫法官堅持不肯在這個補(bǔ)充協(xié)議上留下自己的名字，為什么原因，李巍當(dāng)時也未多想，直到，他很快就為自己的這個輕信付出沉重的代價。

一份在執(zhí)行局法官孫志強(qiáng)主持下，由原告龐孝東與被告之一李巍共同簽訂的《補(bǔ)充說明》顯示，“甲方（龐孝東）與乙方（李巍）共同聯(lián)手是為了雙方共同利益出發(fā)，并未真正意圖希望與乙方對薄公堂”——不懂法的李巍完全沒有意識到，這樣的一份補(bǔ)充說明如被執(zhí)行，那就是個妥妥的“虛假訴訟”，自己在不覺中就在執(zhí)行局法官的開導(dǎo)下成了個虛假訴訟案件中潛在的幫兇。

根本不懂法律，以及沒意識到龐孝東和“孫法官”在給自己挖一個怎樣的坑，簽完補(bǔ)充說明后，李巍放心的在《調(diào)解協(xié)議》上簽字后交給孫法官。

簽完這些，已經(jīng)是晚上八九點(diǎn)鐘，孫法官拿著《調(diào)解協(xié)議》和龐孝東高高興興的一同離開。

03

變臉，“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手”瞬變恃強(qiáng)凌弱

當(dāng)時在現(xiàn)場的魏峰和姜楠均證實，該孫姓法官在整個過程中，未向李巍告知和出示過龐孝東舉示的任何證據(jù)，也未就案件事實向李巍作任何的詢問。而且，就連《民事調(diào)解書》都已經(jīng)提前制作好，蓋上了法院的印章。孝義法院對于能讓李巍簽訂和解協(xié)議不但是胸有成竹，而且志在必得。

孝義法院法官接受當(dāng)?shù)厝舜蠖讲椤皥?zhí)行難”問題

為讓程序顯得合法，2016年10月8日，這位“孫法官”又向李巍送達(dá)了這份在9月27日就已經(jīng)提前制作好的《民事調(diào)解書》。

李巍既已經(jīng)落入彀中，送達(dá)《民事調(diào)解書》僅僅3天后，龐孝東就再沒什么《補(bǔ)充說明》中說的什么要和李巍“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手”，露出獠牙，以《和解協(xié)議》及《民事調(diào)解書》中約定，“李巍應(yīng)在2016年10月4日前返還借款本金500萬，于11月4日前返還借款本金5373400元”為由，向孝義法院申請了強(qiáng)制執(zhí)行。

這名主持調(diào)解的孫法官搖身一變，成為負(fù)責(zé)本案執(zhí)行的孫志強(qiáng)法官。直到此時，李巍方知自己上了當(dāng)受了騙。“李巍曾多次跟我講到，上門調(diào)解的是孫志強(qiáng)，負(fù)責(zé)強(qiáng)制執(zhí)行的也是孫志強(qiáng)，他從來都沒有見到過張忠和、任文婉等人。”李巍的母親雷鳳蓮老人回憶說，這個孫志強(qiáng)，是孝義法院執(zhí)行庭的法官。魏峰、姜楠也出具證言，表明系看到執(zhí)行法官孫志強(qiáng)上門組織調(diào)解。

2016年11月4日，孝義法院向被執(zhí)行人送達(dá)了《執(zhí)行通知書》、《執(zhí)行裁定書》、《財產(chǎn)申報令》，同時凍結(jié)了被執(zhí)行人李巍、德鄰擔(dān)保公司的銀行存款賬戶。

然而，或是因為太過得意忘形，或是因為水平有限，孝義法院的孫志強(qiáng)等法官等居然沒有注意到，不但作為原告本人的龐孝東沒有在“民事調(diào)解協(xié)議”上簽字，作為被告之一的趙靜，不但那時早已經(jīng)和李巍離婚，別說在調(diào)解協(xié)議上也簽字了，甚至連起訴狀副本那些也都沒被送達(dá)。

調(diào)解協(xié)議

孝義法院在此案中的這些“疏忽”，成為后來需要通過各種文件造假來圓謊的隱患，也成了李巍家人絕地反擊展開控告的依據(jù)。

在此，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，審執(zhí)分離是我國法定的制度，審判與執(zhí)行分開，分別歸屬于審判組織、審判員與執(zhí)行機(jī)構(gòu)、執(zhí)行員。立、審、執(zhí)不分導(dǎo)致的一個人從案件受理到執(zhí)行一竿子捅到底，會使某些案件一錯到底，也是飽受詬病的司法腐敗溫床。“孫志強(qiáng)違法參與案件審判工作上門進(jìn)行調(diào)解，在執(zhí)行階段又擔(dān)任執(zhí)行案件承辦法官，違反了審執(zhí)分離的法律規(guī)定，他明顯是為了執(zhí)行而審判，工作如此積極背后的貓膩，就不言而喻了。”雷鳳蓮老人說。

而且，因為孫志強(qiáng)法官的這一些騷操作及嚴(yán)重“疏忽”，還把孝義市檢察院等也給拖下了水。

更多內(nèi)幕，敬請期待后續(xù)。

全文完，歡迎文末評論、點(diǎn)贊、分享

兩級檢察院抗訴加紀(jì)委介入，擋不住這家派出所制造的司法怪圈

江蘇東臺再現(xiàn)“彭宇案”，法官任性裁量踐踏合同自治

重慶偽劣口罩案真相浮現(xiàn)，資本大鱷劉少林如何脫身法網(wǎng)