對(duì)父親帶男孩“球球”騎行被碾壓身亡的事故責(zé)任探討

原創(chuàng)作者：勇說(shuō)車(chē)險(xiǎn)/yongchezhizhu2019

自媒體的快速發(fā)展，確實(shí)給普通人帶來(lái)的翻天覆地的變化，讓人們獲取信息的渠道顯得非常便利，同時(shí)，還可以獲取以前難于獲得信息，可以聽(tīng)到以前不允許聽(tīng)到的聲音，可以發(fā)表以前無(wú)法散布的想法。但是，凡事都有兩面性甚至多面性，自媒體的快速發(fā)展，它的副作用也非常明顯，比如，很多信息有欺騙性，誤導(dǎo)性，和錯(cuò)誤性，比如圖例的內(nèi)容，所以，希望大家對(duì)任何自媒體的信息都需要進(jìn)行自身的判斷和甄別，包括我們提供的信息或闡述的觀點(diǎn)。我們的信息可能有誤，但我們保證，我們絕對(duì)不會(huì)有意去捏造。

本來(lái)，編者也不想發(fā)布這篇文章，但是看到了很多自媒體發(fā)布了關(guān)于“父親帶男孩“球球”騎行被碾壓身亡的事故”的不少觀點(diǎn)，編者想想，還是發(fā)表下看法，防止一些人被帶偏，畢竟，編者也是社會(huì)的一份子，也希望我們處于一個(gè)公平，誠(chéng)信，友善的社會(huì)。

關(guān)于“父親帶男孩“球球”騎行被碾壓身亡的事故”，事故前后都有大量的視頻，所以，不管公安還是交警，對(duì)事故的情況和內(nèi)容是清晰的，事實(shí)也是清楚的。因此，可以確定，這就是一起意外的交通事故，其實(shí)，這種類(lèi)似的事故，每天都在大量發(fā)生，只是，剛好這起被媒體關(guān)注發(fā)酵，甚至炒作了。

既然是一起正常的意外交通事故，而且是涉及人員的死亡事故，所以，交警肯定需要處理并定責(zé)。派出所認(rèn)定排除他殺嫌疑后，或者非刑事案件后，一般就不會(huì)再介入了。

現(xiàn)在，關(guān)鍵就是交警部門(mén)認(rèn)定責(zé)任的問(wèn)題。這起意外的死亡交通事故，如果沒(méi)有媒體大肆傳播，事故責(zé)任大概率機(jī)動(dòng)車(chē)同責(zé)或次責(zé)。其實(shí)，從完全的法制角度，如果機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有超速，正常應(yīng)該是無(wú)責(zé)的。這個(gè)就像車(chē)輛在通過(guò)紅綠燈時(shí)，電動(dòng)車(chē)自己作死闖紅燈，車(chē)輛毫無(wú)過(guò)錯(cuò)的通過(guò)，根據(jù)目前的判責(zé)習(xí)慣，車(chē)輛基本定次責(zé)，甚至同責(zé)，這，本身就是法制的一個(gè)bug，所以，在中國(guó)談法制，就是在和牛講故事。現(xiàn)在回到該事故的責(zé)任問(wèn)題上，機(jī)動(dòng)車(chē)正常在自己的車(chē)道上行駛，如果沒(méi)有超速，有什么過(guò)錯(cuò)？而且，這種情況是突發(fā)性的，只要你是人，不是神仙，誰(shuí)都無(wú)法避免，就是后面給定責(zé)的民警，假如當(dāng)時(shí)駕駛員是他，他也無(wú)法避免這起事故，那么，編者想說(shuō)，假設(shè)最后他被定為主責(zé)或全責(zé)，他會(huì)有何感想，會(huì)有什么反應(yīng)？？？所以，中國(guó)的大部分公職人員，太本位主義，他們處理的事情，如果當(dāng)事人換成他自己，估計(jì)馬上罵爹罵娘，有些甚至也會(huì)走極端，我們上文發(fā)布的法官王佳佳被報(bào)復(fù)事件就是很好的一個(gè)例子。

就該事故的責(zé)任而言，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條　公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任，以及《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》，以及《河北省交通事故責(zé)任認(rèn)定工作規(guī)范》（可能已經(jīng)作廢），因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)明顯違法行為，且死者是突然摔倒到對(duì)向車(chē)道的，因此，機(jī)動(dòng)車(chē)最多次責(zé)。但是，交警部門(mén)可能會(huì)考慮一些社會(huì)影響，以及其他因素，比如自行車(chē)組織方的影響，和死者家屬等因素，認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)同責(zé)。另外，因死者為未成年人，其監(jiān)護(hù)人也存在一定事故責(zé)任。或者，我們從反向思考，這起事故，如果按一些自媒體說(shuō)的，機(jī)動(dòng)車(chē)被認(rèn)定為主責(zé)或全責(zé)，駕駛員是要承擔(dān)刑事責(zé)任的，那么，人家肯定不干，而且，本身也不合理，估計(jì)全國(guó)99%的駕駛員也都不會(huì)認(rèn)可，還是那句話(huà)，機(jī)動(dòng)車(chē)司機(jī)沒(méi)有違法違規(guī)，正常行駛，對(duì)方突然占道，這種情況下，是個(gè)人都無(wú)非避免的事故，為什么要承擔(dān)責(zé)任？而且，對(duì)方是占道行駛，自行車(chē)占機(jī)動(dòng)車(chē)道行駛，毫無(wú)安全和法規(guī)意識(shí)！

還有，像網(wǎng)上說(shuō)的，父親可能被判刑，編者想說(shuō)，基本不會(huì)，像這種直系親屬的死亡，除非是故意，否則，根據(jù)中國(guó)的法律慣例，不會(huì)被判刑。

總結(jié)，關(guān)于“父親帶男孩“球球”騎行被碾壓身亡的事故”的責(zé)任預(yù)判，機(jī)動(dòng)車(chē)同責(zé)的概率為70%，為次責(zé)的概率為30%，其父親也會(huì)承擔(dān)一定的責(zé)任。

勇說(shuō)車(chē)險(xiǎn)：只說(shuō)保險(xiǎn)，不賣(mài)保險(xiǎn)，答疑解惑，服務(wù)大眾。敬請(qǐng)關(guān)注、咨詢(xún)！