員工與公司產生勞動糾紛，有很大部分是因為員工與直屬領導產生矛盾，長期沒有得到有效解決，最終演變為與公司的勞動糾紛。

有一些管理者脾氣比較暴躁，甚至臟話成了口頭禪，如果員工被領導罵了，提出被迫離職要求公司支付經濟補償能得到支持嗎？被領導罵了員工與領導互罵甚至動手，公司以嚴重違紀解雇，構不構成違法解除？

司法實踐中，勞動仲裁委和人民法院在判定此類案件時，主要審查糾紛起因、過錯程度以及造成的后果，管理者明顯的侮辱性語言、人身攻擊等，員工語言上予以還擊不構成嚴重違紀，以此被迫離職要求經濟補償也可以獲得支持。

01、工作群里被辱罵，獲賠經濟補償

李某2017年入職某連鎖奶茶店工作，因工作勤勉努力，成為了該門店的店長，后因公司業務調整，李某所在的店鋪被公司關閉，李某被老板安排至其他店面工作。

工作調整后，李某在工作群里向老板張某詢問調整崗位之后勞動合同的簽訂、職務薪酬等各項問題。

李某在工作群里把自己以前的工資數額報出來惹惱了老板，在群里不斷對李某進行辱罵、人身攻擊、貶低李某。

隨后，老板還組織員工開會，以李某在工作群中詢問個人薪資等違反《伙伴手冊》規定為由，將李某降為實習服務員。

被老板惡言辱罵還被降薪降職，李某直接提起勞動仲裁，要求解除勞動合同并要求公司支付經濟補償。

【法院審理】

法院經審理認為，李某在工作被調整之后詢問自身工資待遇情況，是合情合理的處理方式，并無不當，未違反公司《伙伴手冊》內容。

老板張某在工作群中對李某多次加以辱罵、人身攻擊的行為，有辱勞動者人格尊嚴，實際已嚴重影響甚至破壞了勞動者的工作環境，勞動者有權要求解除勞動合同。

最終，法院判決公司支付李某經濟補償金。

02、因故與領導爭吵，公司解雇違法

吳某2016年10月入職某玻璃公司工作，根據公司《員工手冊》規定：員工打罵侮辱上司，情節嚴重者；對同事、管理人員、客戶暴力恐嚇、毆打、威脅，妨害團體秩序者；在辦公場所大吵大鬧或聚眾鬧事或對公司其他員工、客戶進行侮辱、辱罵，嚴重擾亂正常工作秩序者; …公司可以即時解除勞動合同且無需給予員工任何經濟補償。

2019年7月22日上午，部門經理組織吳某在內的四名員工召開早會，經理對吳某等人工作進度提出要求。會后不久，吳某等人找負責人理論，有大聲爭吵等行為。

公司通過會議決定向吳某等人發出《違紀通知單》,以吳某等人拒不服從部門經理工作安排，在辦公場所大吵大鬧，大聲侮辱、恐嚇、威脅公司管理人員…，嚴重損害了公司形象和聲譽。根據《員工手冊》等相關規定，對吳某解除勞動合同的處罰決定。

吳某等人申請勞動仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金，仲裁委審理后未支持，吳某不服，訴至法院。

【法院審理】

法院認為，根據公司提供的視頻資料顯示，公司生產部經理召集吳某等人召開早會后，吳某等人即正常回到各自工位工作，后又找該負責人至辦公室短暫地理論，其間存在拍桌子、大聲爭吵等發泄情緒的行為，前后大概3分鐘，的確造成了一定的不良影響。

但結合事發雙方系上下級同事關系以及糾紛的起因等，吳某等人的行為尚未達到情節嚴重的程度，全程亦未存在使用暴力等惡性行為，也未對正常的工作秩序造成嚴重擾亂。

玻璃公司對員工的管理應當有一定的包容性，對吳某等人的不當行為可以通過教育、警告等管理措施進行處理。玻璃公司以吳某違反《員工手冊》為由，作出對吳某解除勞動合同決定的行為不當，故對于吳某主張違法解除勞動合同賠償金，應予支持。

03、領導說“他媽的”被打，公司解雇合法

2013年8月8日，陸某進入上海某貿易公司從事司機工作。

2017年5月17日，公司副總徐某因車輛未年檢被扣一事辱罵陸某，所說的話中有“他媽的”這三個字，陸某認為這就是在辱罵自己的母親，陸某卷起右手中的紙張，扇打了徐某臉部一下，徐某眼鏡被打掉。

公司給陸某送達《公司開除員工通知書》，以其在公司毆打領導、嚴重損害了公司的管理秩序，嚴重違反了員工手冊的相關規定，決定處以立即解除勞動關系的處理。

徐某申請勞動仲裁，請求裁決貿易公司支付違法解除賠償金，仲裁委審理后對陸某的申訴請求不予支持。陸某不服該裁決，起訴至法院。

【法院審理】

庭審中，陸某表示徐某詢問本人是否準備好年檢材料，本人回答材料沒有拿到，徐某就開始辱罵本人，用手指著本人，對本人所說的話中有“他媽的”這三個字。陸某認為，這三個字就是在辱罵自己的母親。

公司表示，徐某當時原話是“我他媽的作為一個副總要親自(將材料)交到你手里嗎？”陸某隨即站起來就動手，這三個字帶有口頭禪性質，屬用語粗魯，完全構不上辱罵陸某母親。

法院認為，現有證據表明，事發當天徐某詢問陸某車輛年檢材料準備事宜，雙方發生言語爭執，陸某遂卷起手中紙張扇打徐某臉部，致徐某眼鏡被打落。

該行為發生時段在上班時間，發生地點在公司前臺，陸某扇打對方的部位又是臉部，公司主張這一當眾扇打上級領導臉部的行為，構成毆打領導，嚴重影響公司正常管理秩序，并無不當。

公司以此為由解除與陸某的勞動合同關系，有事實依據，與法無悖，陸某要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金，本院不予支持。