來源：中國(guó)民商法律網(wǎng)導(dǎo)語

《民法典》第538-542條規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第31條、第32條規(guī)定了破產(chǎn)撤銷權(quán)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第42-46條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第9-16條又對(duì)兩者進(jìn)一步發(fā)展。債權(quán)人撤銷權(quán)和破產(chǎn)撤銷權(quán)存在諸多區(qū)別。但是，兩者同為規(guī)制財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減損行為的制度，價(jià)值和規(guī)則必然具有同質(zhì)性和很多重合之處，應(yīng)當(dāng)在兩者功能適當(dāng)區(qū)分的基礎(chǔ)上進(jìn)行盡量相同的解釋和適用。對(duì)此，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院朱虎教授在《債權(quán)人撤銷權(quán)和破產(chǎn)撤銷權(quán)的同頻共振》一文中，剖析了債權(quán)人撤銷權(quán)與破產(chǎn)撤銷權(quán)的相互關(guān)系，分析其中的協(xié)調(diào)、區(qū)分、統(tǒng)合、銜接等多種關(guān)聯(lián)可能，從而消弭不同法規(guī)范之間可能的矛盾沖突，實(shí)現(xiàn)不同規(guī)范功能之間的區(qū)分與銜接，平衡所涉不同利益主體的不同利益，以體現(xiàn)法秩序整體的融貫性要求，并解決兩者在實(shí)踐適用中的一系列問題。

內(nèi)容

一、詐害行為的規(guī)則協(xié)調(diào)

　　（一）無償行為與有償行為

　　對(duì)無償行為，《民法典》第538條在原司法解釋的基礎(chǔ)上規(guī)定了更多的類型，有放棄債權(quán)（包括到期和未到期債權(quán)）、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)以及兜底的“無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。與之相對(duì)，《破產(chǎn)法》第31條僅規(guī)定了“無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”和“放棄債權(quán)”兩種無償行為，且不存在兜底規(guī)則，明顯范圍過窄。同時(shí)，債權(quán)人撤銷權(quán)與破產(chǎn)撤銷權(quán)都應(yīng)當(dāng)存在不得撤銷的例外規(guī)則。此外，《民法典》第538條還規(guī)定了“惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限”的情形。對(duì)此，惡意延長(zhǎng)未到期債權(quán)的履行期限同樣應(yīng)類推適用此條。破產(chǎn)撤銷權(quán)可考慮補(bǔ)充類似規(guī)定。

　　對(duì)有償行為，《民法典合同編通則解釋》第43條將原《合同法》第74條第1款擴(kuò)展到“以明顯不合理的價(jià)格，實(shí)施互易財(cái)產(chǎn)、以物抵債、出租或者承租財(cái)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用等行為”，不僅根據(jù)實(shí)踐案例增加了類型的列舉，并且通過兜底，部分地彌補(bǔ)了規(guī)范漏洞。其一，在不合理價(jià)格的認(rèn)定上，考慮到債權(quán)人和債務(wù)人之間的利益沖突，在為債權(quán)人提供客觀保護(hù)的同時(shí)，債務(wù)人也有一定的處分自由，債務(wù)人的給付行為只有嚴(yán)重脫離正當(dāng)范圍時(shí)，才會(huì)被撤銷。值得注意的是，不能將《民法典合同編通則解釋》第42條第3款反面解釋為內(nèi)部交易必然是不合理的交易。以上規(guī)則和注意事項(xiàng)也可適用于破產(chǎn)撤銷權(quán)中。其二，其他不合理?xiàng)l件的交易同樣為相對(duì)人輸送了利益，實(shí)質(zhì)上減少了債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。應(yīng)考慮在債務(wù)人撤銷權(quán)和破產(chǎn)撤銷權(quán)中將“明顯不合理的價(jià)格”擴(kuò)張至“明顯不合理的條件”。

　　判斷詐害行為時(shí)，要在個(gè)案中綜合考慮債務(wù)人的行為是否具備正當(dāng)性、妥當(dāng)性，結(jié)合債權(quán)人的債權(quán)情況、債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)狀況等在個(gè)案中判斷，既要防止對(duì)債務(wù)人行為的過分干預(yù)，也要防止條件過于嚴(yán)苛妨害撤銷權(quán)的正常行使，應(yīng)根據(jù)不同類型確立細(xì)致的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　（二）其他要件

　　主觀要件區(qū)分債務(wù)人與相對(duì)人。債務(wù)人的主觀意圖一般不影響債權(quán)人撤銷權(quán)與破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使；但在承認(rèn)自然人破產(chǎn)時(shí)，債務(wù)人主觀意圖是規(guī)定其不予免責(zé)情形的考量因素之一。在相對(duì)人的主觀層面，債權(quán)人撤銷權(quán)區(qū)分無償行為和有償行為，前者的可撤銷性強(qiáng)于后者。在破產(chǎn)撤銷權(quán)中，即使完全不考慮相對(duì)人的善惡意，債務(wù)人實(shí)施可被撤銷的行為且其和相對(duì)人存在內(nèi)部關(guān)系時(shí)，也應(yīng)當(dāng)確立更長(zhǎng)的臨界期。

　　此外，債權(quán)人撤銷權(quán)還有“影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)”的要件，目前通說采“無資力說”，與破產(chǎn)撤銷權(quán)的規(guī)定沒有本質(zhì)區(qū)別。債權(quán)人在證明債權(quán)人撤銷權(quán)時(shí)，除詐害行為外，對(duì)“該行為影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)”也要承擔(dān)舉證責(zé)任，存在諸多困難。

二、偏頗行為的功能區(qū)分

　　（一）偏頗清償

　　基于破產(chǎn)公平清償?shù)膬r(jià)值目標(biāo)，偏頗行為關(guān)注的是特定債權(quán)人相對(duì)于其他債權(quán)人的權(quán)利，對(duì)其撤銷主要在于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之間平等受償?shù)膬r(jià)值目標(biāo)。從立法角度來看，可以考慮通過破產(chǎn)撤銷權(quán)統(tǒng)一解決偏頗行為的問題，而債權(quán)人撤銷權(quán)僅解決詐害行為的問題。第一，偏頗“清償”是廣義概念，還包括合理對(duì)價(jià)的以物清償?shù)龋粦?yīng)成為債權(quán)人撤銷權(quán)的對(duì)象；不合理對(duì)價(jià)的以物清償系詐害行為，應(yīng)屬于債權(quán)人撤銷權(quán)的對(duì)象。第二，偏頗清償也不包括債務(wù)人對(duì)以自有財(cái)產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)或享有法定留置權(quán)的債權(quán)。第三，偏頗清償指的是對(duì)到期債務(wù)的清償。第四，偏頗清償也有《破產(chǎn)法規(guī)定二》第16條等作為例外的“安全港”規(guī)則，此時(shí)的清償不得撤銷。另外，由于偏頗清償行為往往是實(shí)踐中的正常交易，可以適當(dāng)考慮相對(duì)人的善惡意，避免過分妨礙交易安全。

　　（二）提供擔(dān)保

　　“對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保”系對(duì)債權(quán)人自己的債務(wù)提供擔(dān)保，僅影響了債權(quán)人之間受償?shù)钠降龋婕捌飘a(chǎn)撤銷權(quán)，但不屬于債權(quán)人撤銷權(quán)的對(duì)象。其一，如果被擔(dān)保的債務(wù)并非既存?zhèn)鶆?wù)，而是與財(cái)產(chǎn)擔(dān)保同時(shí)成立，則不構(gòu)成可撤銷的偏頗行為。其二，提供或者追加擔(dān)保的形式多樣。其三，財(cái)產(chǎn)擔(dān)保是否處于臨界期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)以財(cái)產(chǎn)擔(dān)保登記時(shí)間為準(zhǔn)。與之相對(duì)，“為他人的債務(wù)提供擔(dān)保”系詐害行為，應(yīng)明確納入破產(chǎn)撤銷權(quán)之中，也應(yīng)適當(dāng)考慮擔(dān)保權(quán)人的善惡意，以在債權(quán)人保護(hù)和擔(dān)保權(quán)人利益之間有平衡的可能。

　　（三）生效裁決

　　《破產(chǎn)法規(guī)定二》第15條限制管理人在訴訟、仲裁、執(zhí)行程序中的撤銷權(quán)，有利于維持生效裁決的效力。至少在債務(wù)人和相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)通過生效裁判文書確定的情形中，債權(quán)人的救濟(jì)只能通過第三人撤銷之訴實(shí)現(xiàn)，而不能提起債權(quán)人撤銷權(quán)和破產(chǎn)撤銷權(quán)。然而，比較法上，債權(quán)人撤銷權(quán)和破產(chǎn)撤銷權(quán)不因債務(wù)人法律上的行為已獲得可執(zhí)行的債務(wù)名義或已通過強(qiáng)制執(zhí)行而被排除。從學(xué)理上而言，債權(quán)人并未參加到債務(wù)人和相對(duì)人之間的訴訟程序中，債務(wù)人和相對(duì)人之間的生效裁判缺少直接約束債權(quán)人的形式結(jié)構(gòu)和實(shí)質(zhì)理由，并未對(duì)撤銷權(quán)本身作出終局確認(rèn)和判定，而撤銷權(quán)恰恰建立在肯定債務(wù)人和相對(duì)人之間的行為有效性的基礎(chǔ)上，對(duì)后者進(jìn)行確認(rèn)或者判定的生效裁判不能排除和阻卻債權(quán)人撤銷權(quán)。從實(shí)踐而言，對(duì)比第三人撤銷之訴和撤銷權(quán)，前者行使期限是較短的6個(gè)月，構(gòu)成要件包括因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟、有證據(jù)證明生效裁決內(nèi)容錯(cuò)誤，并且存在限制第三人撤銷之訴勝訴的現(xiàn)實(shí)傾向。因此，對(duì)債權(quán)人而言，至少應(yīng)當(dāng)允許撤銷權(quán)的實(shí)體救濟(jì)與第三人撤銷之訴的程序性救濟(jì)不相排斥。

三、權(quán)利行使的補(bǔ)充銜接

　　（一）相互補(bǔ)充

　　債權(quán)人撤銷權(quán)與破產(chǎn)撤銷權(quán)均通過訴訟行使，涉及訴訟構(gòu)造的問題。關(guān)于原告，破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟的原告為破產(chǎn)管理人；債權(quán)人撤銷訴訟的原告則可能由多個(gè)債權(quán)人擔(dān)任共同原告，可能對(duì)其他債權(quán)人有利擴(kuò)張。困難的問題在于訴訟的被告。債務(wù)人是所撤銷行為的行為人，也可能作為利益返還的受領(lǐng)主體，其作為被告是可以接受的。更為重要的是相對(duì)人。在破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟中，一般認(rèn)為相對(duì)人得為被告，不列債務(wù)人為被告。在債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中，其與第三人撤銷之訴的背后法理是相通的，因此，將相對(duì)人作為被告更為妥當(dāng)。《民法典合同編通則解釋》第44條第1款明確修正了原司法解釋中的觀點(diǎn)，不區(qū)分債務(wù)人行為為單方行為和雙方行為，而將債務(wù)人和相對(duì)人作為共同被告，并由債務(wù)人或者其相對(duì)人的住所地人民法院管轄，無疑更為妥當(dāng)。同時(shí)，該款規(guī)定的是債權(quán)人“應(yīng)當(dāng)”以債務(wù)人和相對(duì)人為共同被告，這似乎意味著此時(shí)是固有的必要共同訴訟。

　　無論是債權(quán)人撤銷權(quán)還是破產(chǎn)撤銷權(quán)，《民法典》和《破產(chǎn)法》均未規(guī)定連續(xù)轉(zhuǎn)讓中的轉(zhuǎn)得人問題。對(duì)于這是否構(gòu)成法律漏洞，關(guān)鍵在于善意取得規(guī)則。然而，善意取得規(guī)則的適用范圍有限，無法保護(hù)未依法取得權(quán)利公示的善意轉(zhuǎn)得人。即使符合善意取得的構(gòu)成要件，實(shí)體法保護(hù)和實(shí)現(xiàn)該保護(hù)的程序機(jī)制也并不矛盾；如果允許對(duì)轉(zhuǎn)得人同時(shí)提起訴訟，則撤銷權(quán)人可以針對(duì)轉(zhuǎn)得人取得執(zhí)行根據(jù)。《民法典合同編通則解釋》（征求意見稿）第46條曾規(guī)定了連續(xù)轉(zhuǎn)讓中的轉(zhuǎn)得人規(guī)則，在符合債權(quán)人撤銷權(quán)構(gòu)成要件的前提下，轉(zhuǎn)得人從相對(duì)人處無償取得，或者通過不合理交易取得且轉(zhuǎn)得人為惡意的情形中，債權(quán)人可以一并撤銷相對(duì)人的轉(zhuǎn)得行為，此時(shí)能夠請(qǐng)求轉(zhuǎn)得人返還。該條雖被刪除，但其觀點(diǎn)仍具有正當(dāng)性，同樣適用于破產(chǎn)撤銷權(quán)。此外，《民法典》有關(guān)債權(quán)人撤銷權(quán)的行使期間、行使的費(fèi)用分擔(dān)相關(guān)規(guī)定亦可適用于破產(chǎn)撤銷權(quán)。

　　（二）行使銜接

　　債權(quán)人撤銷權(quán)和破產(chǎn)撤銷權(quán)在行使上還需要相互銜接。一旦債務(wù)人的破產(chǎn)程序開始，破產(chǎn)撤銷權(quán)具有優(yōu)先性，應(yīng)由管理人統(tǒng)一行使撤銷權(quán)，不允許債權(quán)人個(gè)別行使撤銷權(quán)。尚未解決的問題是，債務(wù)人的行為可能符合債權(quán)人撤銷權(quán)但不符合破產(chǎn)撤銷權(quán)的構(gòu)成要件。例如，債務(wù)人于臨界期前實(shí)施了無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，但債權(quán)人在破產(chǎn)受理后才知道或者應(yīng)當(dāng)知道，此時(shí)不符合破產(chǎn)撤銷權(quán)的構(gòu)成要件，但并未超出《民法典》第541條規(guī)定的行使期間。如果認(rèn)為破產(chǎn)管理人與債權(quán)人均不能行使撤銷權(quán)，顯然會(huì)出現(xiàn)評(píng)價(jià)矛盾。對(duì)此，由于管理人在破產(chǎn)程序中代表債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的整體利益，追回不當(dāng)流失的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是管理人的職責(zé)，應(yīng)由管理人代表債權(quán)人行使債權(quán)人撤銷權(quán)；管理人怠于代表債權(quán)人行使債權(quán)人撤銷權(quán)的，可以類推適用《破產(chǎn)法規(guī)定二》第13條允許債權(quán)人自己提起撤銷權(quán)訴訟。

四、結(jié)論

　　債權(quán)人撤銷權(quán)和破產(chǎn)撤銷權(quán)既要在可撤銷行為和其他構(gòu)成方面實(shí)現(xiàn)規(guī)則協(xié)調(diào)和功能區(qū)分，又要在訴訟規(guī)則方面考慮趨同，還要在行使方面相互銜接。第一，在詐害行為方面，就無償行為而言，破產(chǎn)撤銷權(quán)應(yīng)設(shè)置“無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的兜底條款、擴(kuò)充惡意延長(zhǎng)債權(quán)的履行期限的類型，破產(chǎn)撤銷權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)均應(yīng)設(shè)置例外規(guī)則；就有償行為而言，債權(quán)人撤銷權(quán)和破產(chǎn)撤銷權(quán)均應(yīng)擴(kuò)充至“不合理?xiàng)l件的交易”，統(tǒng)一不合理價(jià)格和條件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。相對(duì)人的主觀意圖會(huì)影響債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成，破產(chǎn)原因可以作為認(rèn)定“影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)”要件的標(biāo)準(zhǔn)之一。第二，偏頗行為方面，為自身本來沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的既存?zhèn)鶆?wù)事后提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保是偏頗行為，是破產(chǎn)撤銷權(quán)而非債權(quán)人撤銷權(quán)的對(duì)象；債務(wù)人為他人債務(wù)提供擔(dān)保或者加入他人債務(wù)是詐害行為，破產(chǎn)撤銷權(quán)也應(yīng)適當(dāng)考慮擔(dān)保權(quán)人的善惡意。至少應(yīng)當(dāng)允許撤銷權(quán)的實(shí)體救濟(jì)與第三人撤銷之訴的程序性救濟(jì)不相排斥。第三，訴訟構(gòu)造的協(xié)同和行使的銜接方面，債權(quán)人撤銷權(quán)和破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟中，將相對(duì)人作為被告更為妥當(dāng)；符合撤銷權(quán)要件時(shí)，無償或者惡意的轉(zhuǎn)得人同樣應(yīng)作為被告；行使上，破產(chǎn)撤銷權(quán)在破產(chǎn)程序開始后原則上具有優(yōu)先性。