最高法：在未約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù)的情況下，債權(quán)人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)立案執(zhí)行（20231213）

根據(jù)最高人民法院于2023年12月13日作出的（2023）最高法執(zhí)監(jiān)321號(hào)執(zhí)行裁定劉某女、潘某富與湖南某置業(yè)投資公司執(zhí)行監(jiān)督案——生效判決確定債務(wù)人向第三人履行債務(wù)而第三人未向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的，作為原告的合同債權(quán)人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行整理，案例來源于人民法院案例庫(kù)。入庫(kù)編號(hào)：2024-17-5-203-004

裁判要點(diǎn)

債權(quán)人、債務(wù)人約定債務(wù)人向第三人履行債務(wù)但未約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù)的，在生效判決已經(jīng)賦予債權(quán)人訴權(quán)、支持債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的情況下，作為原告的原合同債權(quán)人也有權(quán)向人民法院申請(qǐng)立案執(zhí)行，強(qiáng)制債務(wù)人依照生效判決向第三人履行債務(wù)。

律師提示丨法規(guī)依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民法典》

第五百二十二條 當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張。

基本案情

劉某女、潘某富訴湖南某置業(yè)投資公司、第三人包頭市某房地產(chǎn)開發(fā)公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，劉某女、潘某富請(qǐng)求湖南某置業(yè)投資公司向第三人包頭市某房地產(chǎn)開發(fā)公司支付46310萬(wàn)元。

內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱包頭中院）審理查明：湖南某置業(yè)投資公司、劉某女、潘某富等簽訂相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，劉某女、潘某富向湖南某置業(yè)投資公司轉(zhuǎn)讓第三人包頭市某房地產(chǎn)開發(fā)公司77%股權(quán)，湖南某置業(yè)投資公司不僅需要向劉某女、潘某富支付共計(jì)770萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，還需向包頭市某房地產(chǎn)開發(fā)公司出借106300萬(wàn)元款項(xiàng)，該筆借款用于償還包頭市某房地產(chǎn)開發(fā)公司所負(fù)江蘇某置業(yè)有限公司及其指定的關(guān)聯(lián)公司的全部債務(wù)；湖南某置業(yè)投資公司已經(jīng)向包頭市某房地產(chǎn)開發(fā)公司履行了59990萬(wàn)元出借義務(wù)，尚有46310萬(wàn)元出借款項(xiàng)支付義務(wù)未履行。債權(quán)人劉某女、潘某富向人民法院起訴，請(qǐng)求湖南某置業(yè)投資公司向第三人包頭市某房地產(chǎn)開發(fā)公司履行給付借款義務(wù)。

包頭中院作出（2021）內(nèi)02民初22號(hào)民事判決（一審）、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱內(nèi)蒙高院）作出（2022）內(nèi)民終105號(hào)民事判決（二審），判決：湖南某置業(yè)投資公司在判決生效后十五日內(nèi)給付第三人包頭市某房地產(chǎn)開發(fā)公司借款46310萬(wàn)元。

劉某女、潘某富依據(jù)包頭中院（2021）內(nèi)02民初22號(hào)民事判決和內(nèi)蒙高院（2022）內(nèi)民終105號(hào)民事判決，向包頭中院申請(qǐng)執(zhí)行，請(qǐng)求：一、湖南某置業(yè)投資公司給付包頭市某房地產(chǎn)開發(fā)公司46310萬(wàn)元；二、湖南某置業(yè)投資公司向劉某女、潘某富支付遲延履行期間加倍部分債務(wù)利息。

包頭中院于2022年11月14日作出（2022）內(nèi)02執(zhí)718號(hào)執(zhí)行裁定，駁回劉某女、潘某富的執(zhí)行申請(qǐng)。劉某女、潘某富不服，向內(nèi)蒙高院申請(qǐng)復(fù)議。內(nèi)蒙高院于2023年4月14日作出（2023）內(nèi)執(zhí)復(fù)47號(hào)執(zhí)行裁定，駁回劉某女、潘某富的復(fù)議申請(qǐng)。劉某女、潘某富不服，向最高人民法院申訴。

最高人民法院于2023年12月13日作出（2023）最高法執(zhí)監(jiān)321號(hào)執(zhí)行裁定：撤銷內(nèi)蒙高院（2023）內(nèi)執(zhí)復(fù)47號(hào)執(zhí)行裁定和包頭中院（2022）內(nèi)02執(zhí)718號(hào)執(zhí)行裁定，指令包頭中院立案受理劉某女、潘某富的執(zhí)行申請(qǐng)。

裁判結(jié)果

內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級(jí)人民法院（2022）內(nèi)02執(zhí)718號(hào)執(zhí)行裁定（2022年11月14日）

內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2023）內(nèi)執(zhí)復(fù)47號(hào)執(zhí)行裁定（2023年4月14日）

最高人民法院（2023）最高法執(zhí)監(jiān)321號(hào)執(zhí)行裁定（2023年12月13日）

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第五百二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張。”根據(jù)上述法律規(guī)定，在債權(quán)人與債務(wù)人約定債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的情況下，如果當(dāng)事人并未約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，從保護(hù)債權(quán)人利益和向第三人履行的債務(wù)構(gòu)造功能來看，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人向第三人履行債務(wù)。

結(jié)合本案事實(shí)，湖南某置業(yè)投資公司向第三人包頭市某房地產(chǎn)開發(fā)公司出借106300萬(wàn)元款項(xiàng)屬于典型的向第三人履行的合同內(nèi)容，且當(dāng)事人之間并未約定第三人享有直接請(qǐng)求債務(wù)人履行出借款項(xiàng)的請(qǐng)求權(quán)。由此，劉某、潘某有權(quán)起訴要求湖南某置業(yè)投資公司履行向第三人出借款項(xiàng)的義務(wù)；案經(jīng)包頭中院一審、內(nèi)蒙高院二審，判決湖南某置業(yè)投資公司給付第三人包頭市某房地產(chǎn)開發(fā)公司借款46310萬(wàn)元。由上述生效判決可知，實(shí)體判決已認(rèn)定，在債權(quán)人與債務(wù)人約定債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的情況下，如果當(dāng)事人并未約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，則債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人向第三人履行債務(wù)。

在向第三人履行的法律結(jié)構(gòu)中，債權(quán)人、債務(wù)人約定債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，在生效判決已經(jīng)賦予債權(quán)人訴權(quán)、支持債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的情況下，執(zhí)行程序中，原合同債權(quán)人亦享有向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，方符合保護(hù)債權(quán)人利益的向第三人履行的制度功能要求，也才能實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序與審判程序的有效銜接。劉某女、潘某富在湖南某置業(yè)投資公司不履行合同債務(wù)的情況下，通過向人民法院起訴最終獲得生效判決支持，在湖南某置業(yè)投資公司不履行該生效判決義務(wù)的情況下，其二人也享有向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行以要求湖南某置業(yè)投資公司履行生效判決義務(wù)的權(quán)利。故本案內(nèi)蒙高院、包頭中院僅根據(jù)執(zhí)行依據(jù)的判項(xiàng)駁回劉女某、潘某富的執(zhí)行申請(qǐng)，屬于適用法律錯(cuò)誤。