文｜凝媽悟語

給上課愛說話學生戴小蜜蜂的老師離職了！有人為她叫屈，有人說是咎由自取。

01

當事人是甘肅的小鄧老師，她曾經發布過一個視頻，有男孩上課總愛說話，她就把用來擴音的小蜜蜂戴在了孩子頭上。

這樣一來，孩子一說話，全教室都能聽到，同學們的目光都看向他，還有的忍不住笑起來。孩子也有自尊心，被全班矚目的滋味不好受，就低下頭不好意思說話了。

效果如同老師的感言：上課總有說不完的廢話，直到我給他戴上了“小蜜蜂”，瞬間安靜了。

教育孩子不能打、不能罵，戴小蜜蜂這種措施完全避開，盡顯溫柔，效果還這么好，官方媒體也點贊稱是“用魔法打敗魔法”。

家長們也紛紛點贊，想把這個方法轉給自己孩子的老師，讓老師效仿管理自家愛說話的孩子。有的家長甚至表示，要自己買個小蜜蜂給孩子戴上，替老師執法。

有很多老師有同樣的煩惱，直接復制此法，一個接一個給孩子戴上小蜜蜂，直呼一治一個準，對班上的話癆很管用。

02

正在大家熱議這一好方法時，小鄧老師突然發了動態，說自己被投訴，迫于各方壓力已經離職。

于是再次掀起討論高潮，但和以前的一邊倒贊揚不同，出現了兩個完全不同的陣營。

一方認為：以前嚴師出高徒，現在嚴師被離職，以后老師誰還敢管孩子。

一方認為：方法很好，但不打碼把孩子發網上就是不對的。

公說公有理，婆說婆有理，角度不同，看法自然不同。

作為旁觀者，可能看熱鬧不嫌事大，焦點集中在方法上，集中在網友的有趣評論上，偏娛樂多一些，不會考慮對孩子的影響問題。

但是作為當事方的家長和孩子，焦點會集中網友評價上，如果都是一邊倒的夸夸夸，家長和孩子可能會開心，但老師展示的是孩子的紀律問題，評論肯定是褒貶不一，熱度越高，負面評價越多，很容易超出家長和孩子的心理承受能力。

我沒有及時關注到原視頻的評價，但是在其他相關視頻中，網友的評論讓人不忍直視。

有老師發了幾個漂亮小女孩戴小蜜蜂的視頻，網友評論的焦點全都是顏值，有的說迷倒多少男孩子，有的拉郎配，還有的說她們是話務員，這種成人化的評頭論足，如果讓家長和孩子看到，肯定特別倒胃口。

所以，家長也曾點贊支持，可能后期發現事態不好控制，感到壓力很大，要求老師制止視頻轉發行為。

從孩子角度出發，老師管理嚴格沒錯，但是在公共網絡空間里曝光孩子的正面就是不對的。

03

在流量時代，粉絲多、有流量的博主，開小黃車或直播帶貨，都會帶來可觀的經濟效益，比老老實實上班來錢快。

在網絡上有很多老師發孩子上課視頻，有些熱度很高的老師已經在帶貨是不爭的事實。

小鄧老師自稱發視頻的初衷是分享治理課堂秩序的好方法，但把鮮活視頻發到公開網絡平臺的行為，很難不讓人聯想到老師想當網紅，把孩子當道具，成為自己的吸粉工具，為以后帶貨打基礎。

是無私分享還是夾帶私貨？局外人不好判斷，只有當事人最清楚。

不過，真為孩子好的老師，不會拿孩子的臉廣而告之！

我們的小學老師在班級群里都不好意思點孩子的名字，而是用學號代替，學號還是保密的，不想讓孩子的自尊心受到傷害。

如果孩子有不好的表現，老師也會私信溝通，不會在群里公開處刑。

每個孩子都有自己的特點，都有需要單獨矯正的地方，不是一次兩次就會有成效，需要家校合力，花費很長的時間。

如果孩子表現不好，老師拿孩子做個教育典范，發到網上，顯擺自己的教育成果，自己收獲掌聲，有沒有考慮孩子的感受呢？

這跟在孩子身上掛個牌子，上街游行有什么區別？

對有些孩子來說，可能不構成什么影響。

但對一些高敏感的孩子來說，卻是傷自尊的大事，被眾網友評頭論足，眾口鑠金，很可能引發心理健康問題。

隨意把孩子的視頻發到網上，就是不負責任的行為。

04

從法律層面來說，把孩子的正面視頻發到網上也是侵權行為。

《未成年人保護法》第四條有相關規定：尊重未成年人人格尊嚴、保護未成年人隱私權和個人信息、聽取未成年人的意見......

《民法典》中也有規定：因老師的不當行為造成嚴重后果的，可能會引發侵權訴訟。監護人除需要承擔對未成年人的監護義務外，無權代理未成年人實施放棄未成年子女權利的行為。

也就是說，即使家長同意老師發視頻，孩子不同意，老師也無權發布。

所以，小鄧老師也不必埋怨被投訴，也不要感到委屈迫于各方壓力離職，是自己的法律意識不到位，導致現在的局面。

其他老師或家長也以此為戒，不要隨意侵犯孩子的肖像權、人格權，保護好未成年人。

老師給學生戴小蜜蜂制止話癆，也許是不錯的方法，但是不打碼、不征求孩子意見公開放到網上傳播，侵犯了孩子的肖像權和隱私權，是不當行為，需要修正。

在現實生活中，老師切勿把孩子當作吸粉工具，為自己牟利，以免被反噬。

我是@凝媽悟語
兩男孩媽媽，10多年育兒經驗
陪孩子閱讀、英語啟蒙、科學啟蒙
分享育兒感悟、落地育兒干貨
歡迎關注，育兒路上一起前行