【案情回顧】

張大明是廣西某醫院的兒科醫生。2017年9月30日上午7時45分左右，張大明步行上班途中，被王小石持事前準備好的尖刀連續捅刺三刀，經搶救無效于當日12時41分死亡。張大明與王小石素不相識，但王小石因誤認為張大明插足其與前女友孫小妹的關系而心生怨恨，遂實施了犯罪行為。

【一審判決】

張大明家屬向市人社局申請工傷認定，但市人社局認定張大明所受暴力傷害不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，作出《不予認定工傷決定書》。張大明家屬不服，向人社廳提起復議，人社廳維持了不予認定工傷的決定。隨后，張大明家屬向法院提起行政訴訟。

一審法院認為，張大明在上班途中受到暴力傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定的“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”的情形，應認定為工傷。因此，一審判決撤銷市人社局不予認定工傷決定和人社廳復議決定，責令人社局重新作出處理決定。

【二審判決】

市人社局和人社廳不服一審判決，提起上訴。二審法院認為，張大明在合理的時間與合理的路線的上班途中受到暴力意外傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項的規定，應認定為工傷。因此，二審判決駁回上訴，維持原判。

【高院判決】

市人社局和人社廳申請再審，認為原一審、二審判決擅自擴大“工作時間”“工作場所”的范圍，擴大對“履行工作職責”的理解，違反了工傷認定法定原則。高院經審理認為：

1.關于張大明所受暴力傷害是否符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定的應當認定為工傷的情形：

《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定：“在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”，應當認定為工傷。張大明所受暴力傷害不符合發生在“工作時間”和“工作場所”內的條件，且其受到的暴力傷害與其履行醫生本職工作無因果關系，不符合“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”的情形。

2.關于張大明所受暴力傷害是否符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的應當認定為工傷的情形：

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定：“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”，才能認定為工傷。張大明所受傷害不是交通事故原因的傷害，不符合該條款的規定。

3.關于在上下班途中受到暴力意外傷害的，是否應當認定為工傷：

《工傷保險條例》第十四條規定的應當認定為工傷的各種情形中，并未包括“在上下班途中受到暴力意外傷害的”情形。原二審判決將《工傷保險條例》第十四條第（三）項和第（六）項的規定拼接為一個法律規范，違反了法律適用規則。

綜上所述，高院認為張大明所受暴力傷害不符合《工傷保險條例》規定的應當認定為工傷的情形，不予認定工傷決定和復議決定認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。因此，高院判決撤銷一審、二審判決，駁回張大明家屬的訴訟請求。

【案件啟示】

法律適用的獨立性：

《工傷保險條例》第十四條各項規定具有獨立性，不能隨意拼接或擴大解釋。

因果關系的重要性：

工傷認定中，受傷原因與工作職責之間的因果關系是關鍵因素。

法律適用的嚴謹性：

法院在審理工傷認定案件時，應嚴格依據法律規定，避免過度解讀或擴大適用范圍。

【相關法條】

1.《工傷保險條例》第十四條：

（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。

2《工傷保險條例》第十六條：

職工符合本條例第十四條、第十五條的規定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：

（一）故意犯罪的；

（二）醉酒或者吸毒的；

（三）自殘或者自殺的。

看完本篇，別忘記點贊哦！

覺得有用，歡迎轉發！