逃稅罪無罪裁判案例裁判要旨（2024年整理）

何觀舒：逃稅罪律師、稅務犯罪辯護律師

1.裁判要旨：在稅務機關依法下達行政決定書及追繳通知后，依法提出行政復議、提起行政訴訟期間，不能認為有避稅、逃稅行為，且在期間補繳了應納稅款，繳納滯納金，履行了納稅義務，不構成逃稅罪

1.1.案例一：鐘某逃稅案

1.2.審理法院：韶關市某人民法院

1.3.裁判結果：本院認為，原審被告人鐘某在土地、房屋銷售、房屋出租等經營中，未及時主動申報納稅，屬漏交稅款的行為。但經稅務機關依法下達行政決定書及追繳通知后，其依法提出行政復議、提起行政訴訟期間，不能認為其有避稅、逃稅的行為，且在此期間內，鐘某補繳了應納稅款，繳納了滯納金，履行了納稅義務。并在稅務機關作出行政處罰決定后亦接受了行政處罰，沒有造成國家稅收損失，保證了國家稅收收入。根據《中華人民共和國刑法》第二百零一條第四款規定“有第一款行為，經稅務機關依法下達追繳通知后，補繳應納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責任。”故抗訴機關認為原判宣告鐘某無罪的意見是錯誤的及辯護所提鐘某不是納稅主體的意見，均不成立，不予采納。原判認定事實清楚，證據確實、充分，審判程序合法，應予維持。案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項的規定，裁定如下：駁回抗訴，維持原判（一審判決：被告人鐘某無罪）。

2.裁判要旨：未經稅務機關依法下達追繳通知即直接移送公安機關立案偵查，剝奪了納稅義務人糾正納稅行為的權利，沒有經過行政處置程序而由偵查機關直接介入，不符合《刑法》修訂后的立法精神，無罪

2.1.案例二：李某某逃稅案

2.2.審理法院：湖北省某人民法院

2.3.裁判結果：本院認為，原一、二審及再審認定A公司少繳稅款446292.51元的事實清楚，證據確實、充分，申訴單位A公司和申訴人李某某對該事實并無異議。關于申訴人李某某及其辯護人以及湖北省人民檢察院關于法律適用的申辯意見及出庭意見。經查，本案稅務機關將本案移交公安機關處理時，《刑法修正案（七）》尚未出臺，但公安機關最終移送審查起訴，檢察機關提起公訴、原審法院作出一審裁判的時間均在《刑法修正案（七）》施行之后。根據《中華人民共和國刑法》第十二條的規定，本案應適用經《刑法修正案（七）》修訂后的《中華人民共和國刑法》第二百零一條第四款的規定。修訂后的《中華人民共和國刑法》第二百零一條第四款規定“有第一款行為，經稅務機關依法下達追繳通知后，補繳應納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責任”。《刑法》作出這一修訂的目的一方面是為保護稅收征收管理秩序，有利于稅務機關追繳稅款，另一方面也給予納稅義務人糾正納稅行為的機會，對于維護企業正常經營發展具有重要作用。根據《中華人民共和國稅收征收管理法》的相關規定，稅務部門在發現A公司可能有逃稅行為后，應當先由稅務稽查部門進行稅務檢查，根據檢查結論對納稅人進行納稅追繳或行政處罰，對涉嫌刑事犯罪的納稅人移送公安機關立案偵查。本案未經稅務機關依法下達追繳通知即直接移送公安機關立案偵查并追究A公司和李某某的刑事責任，剝奪了納稅義務人糾正納稅行為的權利，沒有經過行政處置程序而由偵查機關直接介入，不符合《刑法》修訂后的立法精神。A公司、李某某在偵查階段補繳全部少繳稅款，后又根據原生效判決繳納了判罰的全部罰金。對A公司、李某某應當適用《中華人民共和國刑法》第二百零一條第四款的規定，不予追究刑事責任。對A公司、李某某及其辯護人提出的申辯意見和檢察機關的出庭意見，本院均予以采納。A公司曾經是一家優秀的科技服務型企業，擁有專利技術，其法定代表人李某某亦曾是荊州市政協委員，但因本案未經行政處置程序而直接追究A公司及李某某個人的刑事責任，對企業的經營、發展造成了不良影響，故對原一、二審及再審裁判適用法律的錯誤，本院依法予以糾正。……判決如下：申訴單位湖北A環境工程有限公司無罪；申訴人李某某無罪。

3.裁判要旨：在未確定行為人知曉稅務行政處理決定全部內容且未按照法律規定給予履行期限的情況下，即以逃稅罪立案，剝奪了行為人可以行使的逃稅罪處罰阻卻事由的法定權利，程序違法，不構成逃稅罪

3.1.案例三：孟某某逃稅案

3.2.審理法院：淮安市某人民法院

3.3.裁判結果：本院認為，《中華人民共和國刑法》第二百零一條第四款規定了逃稅罪處罰阻卻事由，該事由屬于阻卻刑事責任追究的事由。檢察機關抗訴認為，本案在尚不具備法律規定的逃稅罪立案條件的情形下，對某某公司以逃稅罪立案，并追究孟某某逃稅罪的刑事責任，剝奪了孟某某可以行使的逃稅罪處罰阻卻事由的法定權利，程序違法，原審以逃稅罪對孟某某判處刑罰顯然錯誤。淮安市洪澤區人民法院再審經審理亦查明，淮安市公安局淮安分局在未確認孟某某知曉稅務行政處理決定的全部內容且未按照法律規定給予某某公司實際負責人孟某某15日履行期限的情況下，即決定對某某公司逃稅案立案。淮安市洪澤區人民法院采納檢察機關的抗訴意見，依法撤銷原審判決，宣告孟某某無罪，并無不當。由于本案不符合立案追訴條件，淮安市洪澤區人民法院再審已撤銷原審判決，宣告孟某某無罪，故原審認定及孟某某上訴所涉及的孟某某售房不進行納稅申報等事實問題與再審改判缺乏關聯，也不影響再審的處理結果，無需在本案再審中進行審理確認。

綜上，淮安市某人民法院再審改判孟某某無罪正確，應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規定，裁定如下：

駁回上訴，維持淮安市某人民法院（2020）蘇08xx刑再x號刑事判決（原審被告人孟某某無罪）。

4.裁判要旨：不存在因逃稅經稅務機關依法下達追繳通知后既不補繳稅款，又不繳納滯納金的行為，亦沒有在五年內因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務機關給予二次以上行政處罰的情節，不具有刑事追訴條件，無罪

4.1.案例四：馬某逃稅案

4.2.審理法院：濰坊市某人民法院

4.3.裁判結果：本院認為，上訴人馬某作為A公司直接負責的主管人員，不存在因逃稅經稅務機關依法下達追繳通知后既不補繳稅款，又不繳納滯納金的行為，亦沒有在五年內因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務機關給予二次以上行政處罰的情節。鑒此，根據刑法修正案（七）修訂的刑法第二百零一條的有關規定，其行為不具備刑事追訴的條件，依法應徑行判決宣告上訴人無罪。對于上訴人馬某所提“認定事實錯誤，程序違法”的上訴理由，經查，根據相關法律規定，稅務機關對于納稅人逃避繳納稅款的行為先予行政處罰是刑事追訴的前置程序。具體到本案，原審判決關于上訴人逃稅事實的認定，屬于逾越行政處罰前置程序而為，不具法律效力，應予糾正。但原審判決宣告上訴人馬某無罪于法有據，應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第（一）項之規定，裁定如下：駁回上訴，維持原判（一審判決被告人馬某無罪）。

5.裁判要旨：納稅人是增值稅一般納稅人還是小規模納稅人不確定，導致其適用的稅率和增值稅額也無法確定，且是否存在應當抵扣的當期進項稅額沒有證據已經抵扣，導致增值稅額無法確定，無法確定偷稅金額

5.1.案例五：王某偷稅案

5.2.審理法院：煙臺市某人民法院

5.3.裁判結果：本院再審認為，據以認定原審被告人王某犯偷稅罪的主要證據是司法鑒定書和被告人王某對公訴機關據司法鑒定書指控其犯偷稅罪事實的認可，而該“事實”至今不確定或不能排除合理懷疑。首先，在原審和再審中，公訴機關均未按本院的《補充材料函》提供設備廠的稅務登記證等相關證據，致本院至今對設備廠系增值稅一般納稅人還是小規模納稅人不確定，繼而使其稅率和增值稅額不確定。如果根據被告的供述和證人證言認定設備廠系增值稅一般納稅人，則根據《中華人民共和國增值稅暫行條例》相關規定，增值稅應納稅額等于當期銷項稅額減去當期進項稅額，根據司法鑒定書和本院對王某某的調查，對設備廠賬外欠繳增值稅額是按該廠賬外利潤乘以17%的增值稅稅率計算的，其中未抵扣當期進項稅。所以，在是否存在應當抵扣的當期進項稅而沒有證據證明已經抵扣時，鑒定意見書中增值稅的數額不能確定。由于城市建設維護稅、教育費附加的數額是分別按增值稅的7%和3%計算的，所以該兩種稅額亦不確定。

其次，司法鑒定書中企業所得稅的認定是根據設備廠設立的賬外賬計算出銷售收入，扣除相關費用（無正式發票的費用未計算在內），計算出企業利潤，再按33.3%的企業所得稅稅率計算所得稅。根據被告人王某的供述，設備廠在2003年前后處于虧損狀態。根據本院對王某某的調查：“通過核查，該企業在2003年前后均每年虧損，……而我們在該表中列明的賬外利潤沒有彌補該廠近五年來的虧損，只是對賬外賬的利潤計算的應交稅額”。根據煙臺地稅局芝罘分局出具的該廠納稅證明，設備廠在2001年繳納了企業所得稅，在2002-2003年未繳納企業所得稅，說明該廠在2003年之前賬內有可能存在未盈利的情況。根據《中華人民共和國企業所得稅暫行條例》第十一條規定“納稅人發現年度虧損的，可以用下一納稅年度的所得彌補；下一納稅年度的所得不足彌補的，可以逐年延續彌補，但是延續彌補期最長不得超過五年”。因此，如果設備廠在2003年前經營虧損，則該廠2003年企業利潤應首先彌補之前的虧損，然后再向稅務機關繳納33%的企業所得稅。至今，公訴機關沒有對此提供相關證據。故，上述企業所得稅額亦不確定。

再次，對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。雖然原審中被告人認罪，但在本院要求公訴機關補充證據材料而其未予補充時，在參與司法鑒定的王某某對該鑒定書關于設備廠2003年度各項稅額的認定作出其可能與客觀事實不符的說明時，不能排除合理懷疑。因此，該鑒定書不能作為定案的依據，亦不能認定被告人王某犯偷稅罪。

綜上所述，原審認定被告人王某犯偷稅罪事實不清，證據不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十三條第一款、第五十三條的規定，判決如下：

一、撤銷本院（2008）煙芝刑初字第xxx號刑事判決；

二、宣告原審被告人王某無罪。

6.沒有參與資產處理、繳納稅款等研究活動，只是被動地執行相應決定，主觀上是否具有逃稅的故意，是否屬于納稅主體，事實亦不清，且稅務機關未依法下達追繳通知書，不構成逃稅罪

6.1.案例六：初某某逃稅案

6.2.審理法院：松原市某人民法院

6.3.裁判結果：本院認為……三、關于逃稅罪。（一）原公訴機關指控原審被告人初某某2004-2008年任A商廈經理期間，采取虛假納稅申報方式向前郭縣地稅局納稅41631、72元，而實際應繳納稅款275644.05元，偷稅234012.33元。2004年原審被告人初某某任A商廈經理期間，采取隱瞞手段不申報納稅，不繳納A商廈銷售不動產營業稅238500元，城建稅16695元，合計255195元，構成逃稅罪。原審法院對初某某構成逃稅罪的指控未予認定，本院認為是正確的。《〈中華人民共和國刑法〉修正案（七）》第三條規定“納稅人采取欺騙、隱瞞手段進行虛假納稅申報或者不申報，逃避繳納稅款數額較大并且占應納稅額百分之十以上的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數額巨大占應納稅額百分之三十以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。有第一款行為，經稅務機關依法下達追繳通知后，補繳應納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責任。但是，五年內因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務機關給與二次以上行政處罰的除外。”本案中，2004年-2008年間，初某某與A商廈之間屬于不定期租賃關系，初某某隱瞞收入，虛假申報、少繳應納稅款及不申報納稅。按照上述法律規定，稅務機關應當向初某某下達追繳通知書，對其進行行政處罰。經追繳，初某某仍不繳納稅款的，才能移交司法機關處理，這是構成逃稅罪的前置條件。本案中，原公訴機關并沒有提供這方面的證據，即缺少構成逃稅罪的前置條件。因此，對公訴機關關于初某某構成逃稅罪的指控，不予支持。

（二）原公訴機關指控原審被告單位松原市A商廈2004年單位在以房屋抵償貸款過程中，法定代表人初某某采取隱瞞手段不申報納稅，不繳納A商廈銷售不動產營業稅238500元，城建稅16695元，合計255195元，單位構成逃稅罪。原審法院對被告單位松原市A商廈構成逃稅罪的指控未予認定，本院認為是正確的。單位犯罪是指公司、企業、事業單位、機關、團體為本單位謀取非法利益，經單位集體研究決定或者由有關負責人員決定實施的危害社會的行為。逃稅罪是指納稅人采取欺騙、隱瞞手段進行虛假納稅申報或者不申報，逃避繳納稅款數額較大的行為。2008年11月28日灌區局出具書面證明證實，2007年12月份之前A商廈資產變動、抵債都是經灌區局研究決定的，不是A商廈的自身行為，A商廈有管理權，但沒有對資產的處理權。該證據證明，一是A商廈以樓抵債是灌區局研究決定的，不是A商廈集體研究決定或者由有關負責人決定的。二是處理資產、繳納稅款是一個事物的兩個方面，即灌區局在做出處理資產決定時，亦應當作出繳納稅款的決定。如灌區局做出了這方面的決定，A商廈為了自身的利益逃避繳納稅款，讓其承擔刑事責任尚有道理。但縱觀本案的事實，公訴機關并沒有提供這方面的證據。因此，從犯罪主體上來說，是灌區局逃避繳納稅款，還是A商廈逃避繳納稅款事實不清。從主觀方面，A商廈沒有參與資產處理、繳納稅款等研究活動，只是被動地執行灌區局的決定，主觀上是否具有逃稅的故意，事實亦不清。從形式要件上來說，稅務機關亦未向A商廈下達追繳通知書，因此，對公訴機關的這一指控亦不予支持。

判決如下：原審被告人初某某無罪；原審被告單位松原市A商廈無罪。

7.為他人代購貨物，資金由委托方承擔，受托方未墊付資金，所收貨物按原價交委托方后結算貨款并另外提取手續費，該行為不具備征收增值稅的條件，不是納稅主體，不構成逃稅罪

7.1.案例七：郭某某偷稅案

7.2.審理法院：甘肅省某人民法院

7.3.裁判結果：本院認為，原審被告人郭某某為隴南A實業開發公司代購黨參，并由其預付現金3萬元，并且雙方口頭約定，稅收由該公司承擔。原審被告人郭某某不是納稅義務人和扣繳義務人，不符合偷稅罪的主體構成要件，應宣告無罪；郭為隴南A實業開發公司代購紋黨，其資金由委托方承擔，受托方未墊付資金，所收貨物按原價交委托方后結算貨款并另外提取手續費，原審被告人的行為不具備征收增值稅的條件，因此對其所繳稅款應予退還。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第一款第（二）項之規定，判決如下：宣告原審被告人郭某某無罪。

8.逃稅行為發生在行為人任職期間，但稅務機關送達相關法律文書均在行為人離職之后，行為人是否知悉稅務機關追繳通知，都無法左右涉案公司并配合稅務機關補繳稅款、接受處罰，依據有利于被告人原則，不構成逃稅罪

8.1.案例八：王某某、薛某某、彭某某逃稅案

8.2.審理法院：深圳市某人民法院

8.3.裁判結果：本院認為，上訴人深圳市A投資有限公司無視國家法律，作為納稅人和扣繳義務人，在明知其欠繳稅款的情況下，以欺騙、隱瞞手段進行虛假納稅申報或者不申報，逃避繳納稅款30994096.51元，數額巨大并且占應納稅額百分之三十以上，其行為已構成逃稅罪。雖然，逃稅行為發生在原審被告人王某某、薛某某、彭某某的任職期間，但稅務機關立案稽查及送達相關法律文書均發生在A公司股權轉讓后，而原審被告人王某某、薛某某、彭某某已自A公司離職。實際上，無論原審被告人王某某、薛某某、彭某某是否知悉稅務機關追繳稅款一事，都無法左右A公司新股東的意志并配合稅務機關繳交稅款、接受處罰。依據有利于被告人原則，原審被告人王某某、薛某某、彭某某不構成逃稅罪，不承擔刑事責任。深圳市A投資有限公司上訴及辯護人的辯護意見與現已查明的事實和法律規定不符（原審判決已有詳細闡述，在此不再重復），不予采納；原審被告人王某生辯護人辯護意見有理，予以采納。原判認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項的規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判（一審判決被告人王某某、薛某某、彭某某無罪）。

9.納稅人在稅務機關作出相關處理決定后，依法提供擔保申報復議，在復議期間，稅務機關違法法定程序作出新處罰決定，已被依法予以糾正；公安機關在前置程序終結之前對納稅人以逃稅罪立案偵查，屬于逾越行政處罰前置程序的行為，不具備刑事追訴的條件，不構成逃稅罪

9.1.案例九：淮北市A物資貿易有限公司逃稅案

9.2.審理法院：淮北市某人民法院

9.3.裁判結果：本院認為，被告單位淮北市A物資貿易有限公司及其實際負責人卓某某、股東某某剛在稅務機關作出相關處理決定后，依法提供擔保申請復議，在復議期間，稅務機關違反法定程序作出新的處罰決定，已被安徽省國稅局予以糾正，其后引發一系列的行政復議及訴訟程序。根據法律規定，稅務機關先予行政處罰是刑事追訴的前置程序，公安機關在前置程序終結之前以被告單位淮北市A物資貿易有限公司及被告人卓某某、某某剛涉嫌逃稅立案偵查，屬于逾越行政處罰前置程序的行為。被告單位淮北市A物資貿易有限公司及被告人卓某某、某某剛不存在因逃稅經稅務機關依法下達追繳通知后既不補繳稅款，又不繳納滯納金的行為，亦沒有在五年內因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務機關給予二次以上行政處罰的情節。鑒此，根據刑法修正案（七）修訂的刑法第二百零一條的有關規定，行為人的行為不具備刑事追訴的條件，不構成逃稅罪。公訴機關指控的逃稅罪罪名不能成立，本院不予支持。對各辯護人關于被告單位及被告人不構成逃稅罪的辯護意見，本院予以采納。……判決：被告單位淮北市A物資貿易有限公司無罪。