前面《》提到邢志強案中的兩次遭遇，在水庫大壩和小樹林，孟永清對邢志強實施侵害，其實沒有什么爭議。本案存在最大爭議的就是第三次遭遇，不法侵害是正在進行還是已經停止。公訴人認為，孟永清從小樹林跑了，那刺傷邢志強的不法侵害就已經結束了，他以分段式敘述把邢志強與孟永清的遭遇分成了三段，前兩段有不法侵害，后一段沒有。但本案的事實恰恰與指控邏輯是完全相反的，把持續的不法侵害因為空間的不同而割裂理解，正是機械司法主義的體現。

首先，孟永清雖然跑了，但邢志強還得繼續抓捕，因為他已經知道對方是有著重大作案嫌疑的人。摩托車盜竊的重大嫌疑，服刑犯脫逃的重大嫌疑，搶奪摩托車的重大嫌疑，對于這樣的目標，該不該追緝？肯定是應該追緝的，這是警察的職責。但邢志強能不能抓到呢？按理說，是抓不到的。因為孟永清扎了邢志強一刀后就跑了，騎著邢志強的摩托車，以很快的速度離開了小樹林現場。王某柱和塔某花來了之后，要跟邢志強了解案情，給他包扎傷口，再決定要不要繼續追，按照王某柱的說法，這就差不多十分鐘過去了。假設孟永清就是以正常速度駛離，等到邢志強要追時，早已開出差不多十公里了，沒影了，怎么追得上？你追的時候，人家也是在繼續往前開的，而且人家還是一人一車，你們是兩人一車，邢志強還負傷了，影響速度，可能永遠追不上。

但在本案中，大家注意，孟永清其實根本沒有跑遠，或者說他壓根兒沒想跑遠，他在枳笈灘這個地方等著邢志強呢。他真的想跑的話，他早就跑了，邢志強和王某柱根本找不到他。這是初中生都能計算的數學題。所以，事實上根本就不存在孟永清開著摩托車在前面跑，王某柱和邢志強駕車在后面追的情形，因為隔著好幾公里呢，根本就看不到影子。這也從側面說明了李某某的證言有多假。但孟永清卻沒有跑得很遠，而是在前面等著邢志強。他為什么要等著邢志強？因為他要對邢志強進行報復，他第三次又是主動攻擊，而且是埋伏后突然進攻。我們看王某柱證言和邢志強口供是能互相印證的，就是王某柱騎到枳笈灘村時，孟永清從前面斜對方沖出來，主動攻擊邢志強，還是開著摩托車，口中叼著刀，刀尖沖外，如果邢志強不躲，肯定撞上，又會被刺到。枳笈灘案發地點那個地方不是一個死胡同，孟永清有充分的時間和空間脫身，結果他不跑，躲在角落里，主動發起攻擊，說明不法侵害根本沒有停止，一直都在進行，不能把暫停當做結束。如果孟永清說，我不反抗，我投降，我自首，把車一停，把刀一丟，那可以說不法侵害已經結束，但本案中他從未繳械，從未束手就擒，一直都在沖撞邢志強、刀刺邢志強，危及邢志強生命。而邢志強本人一直穩定地陳述，槍響就發生在邢志強被孟永清駕車沖撞的過程中，雙方都處于運動的過程中，是不法侵害進行的過程中。

對正在進行的不法侵害，人民警察有沒有正當防衛權？有的。1979《刑法》第十七條規定，為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的正當防衛行為，不負刑事責任。1983年《關于人民警察執行職務中實行正當防衛的具體規定》，人民警察在面臨不法侵害時必須采取正當防衛行為。看看當時的法律規定，是“必須采取正當防衛行為”。邢志強能不能開槍，實際上是可以的。1980年《人民警察使用警械和武器條例》規定，來不及警告或者警告后可能導致更為嚴重危害后果的，可以直接使用武器。當時邢志強的槍里面只有一顆子彈，他完全可以在情況緊急時開槍。也就是說，在孟永清持刀駕車沖過來時，邢志強行使正當防衛權，擊斃孟永清，一點問題都沒有。但是他沒有。

根據他的供述和庭上陳述，他當時只是把小口徑步槍當做棍子在掄。因為他已經雙腳著地，從王某柱騎的車上下來，當孟永清持刀駕車沖過來時，他本能地把步槍當棍子去掄，槍口沖外，木托朝里，拿槍管去格擋對方的刀，這肯定是一個防衛的行為和動作。當對方車子從身側沖過去時，當做棍子掄的槍會慣性朝著對方行動的方向蕩過去，而這個時候邢志強說感覺到槍響了，不知道是否走火，但感覺到槍管震動。他不知道孟永清有沒有中彈，也不知道對方有沒有負傷，因為完全沒有開槍的動作和意識。現場唯一目擊證人王某柱也沒有看到邢志強開槍。因此，不能排除孟永清是因為步槍走火而中彈。

不能因為孟永清是后腰中彈，就武斷地認為邢志強一定是背后開槍，就像邢志強后背中刀，也不是因為孟永清從其背后捅刺，而是原本捅刺前胸，因為邢志強的躲閃，變成了后背中刀。同理，在孟永清從邢志強身側沖過去時，作為棍子在掄的槍管也極有可能順著其行進方向，走火而令其中彈。公訴人所稱的背后開槍，沒有任何證據可以直接證明，而是推斷出來的，是可反駁的推斷，不能排除走火或者子彈反彈的可能性。退一萬步講，即使邢志強下意識地開槍，也是正當防衛。只是，目前并無充分證據證明是開槍，連唯一目擊證人也是否認的。