（正律講堂是由張萬軍教授主持的刑法專題普法講座）

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

2022年10月至2023年12月期間，田某某、劉某某等十二名被告人因個(gè)人需求（如補(bǔ)辦離婚證、務(wù)工、消除刑事處罰記錄等），通過購買或介紹他人購買偽造的國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章及身份證件，涉案物品包括戶口本、離婚證、公章、身份證等，交易金額從220元至1500元不等。吉林省四平市鐵東區(qū)人民檢察院最初以涉嫌買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪及買賣身份證件罪對(duì)十二人提起公訴。

2024年7月，檢察院以“情節(jié)顯著輕微、危害不大”為由申請(qǐng)撤回起訴。法院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案?jìng)卧熳C件數(shù)量多為1至2本（張/個(gè)），且未用于其他犯罪活動(dòng)，依據(jù)《刑法》第十三條“但書”規(guī)定及《刑事訴訟法》第十六條、第一百七十七條，裁定準(zhǔn)許撤回起訴，并對(duì)十二人作出不起訴決定。裁判核心觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)：認(rèn)定此類犯罪需綜合考量數(shù)量、用途、后果等情節(jié)，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，避免機(jī)械適用法律。（入庫編號(hào)：2024-18-1-237-001，人民法院案例庫案例：田某某、劉某某等十二人買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章，買賣身份證件準(zhǔn)許撤回起訴案——對(duì)于買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章和買賣身份證件行為入罪的綜合裁量）

二、刑事法理分析：入罪門檻的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)與綜合裁量

《刑法》第二百八十條雖未明文規(guī)定買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件、身份證件的入罪數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但司法實(shí)踐中普遍通過司法解釋和地方裁量基準(zhǔn)確立“門檻”，以區(qū)分刑事犯罪與行政違法。例如，最高法《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2007〕11號(hào)）明確，偽造、變?cè)臁①I賣機(jī)動(dòng)車證件“三本以上”構(gòu)成犯罪；浙江省行政處罰裁量基準(zhǔn)亦規(guī)定，買賣兩本以上偽造護(hù)照可處行政拘留。

本案中，田某某等人涉案證件數(shù)量均未超過兩本，且用途限于個(gè)人生活需求（如務(wù)工、婚姻登記），未引發(fā)其他違法犯罪后果。參照“三本入罪”的慣常標(biāo)準(zhǔn)，其行為未達(dá)到刑事追責(zé)的嚴(yán)重程度。同時(shí)，根據(jù)《刑法》第十三條“但書”精神，司法需兼顧“法益侵害性”與“處罰必要性”，避免將輕微危害行為一律入罪。例如，若購買偽造身份證僅為解決超齡務(wù)工問題，未用于詐騙、洗錢等犯罪，則社會(huì)危害性顯著降低，行政處罰足以實(shí)現(xiàn)懲戒目的。

三、刑事法理分析：主客觀相統(tǒng)一與社會(huì)危害性評(píng)估

刑事責(zé)任的認(rèn)定需堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，既要考察行為人的主觀惡性，也要評(píng)估客觀危害結(jié)果。本案中，法院重點(diǎn)審查了以下因素：

首先，主觀目的與行為性質(zhì)。被告人購買偽造證件多出于“被動(dòng)需求”（如補(bǔ)辦證明、務(wù)工年齡限制），而非主動(dòng)實(shí)施詐騙、逃稅等犯罪。例如，王某乙購買改小年齡的身份證僅為滿足招工條件，楊某某購買特種行業(yè)操作證僅為求職資質(zhì)。此類行為雖違法，但主觀惡性較小，與“以偽造證件為工具實(shí)施其他犯罪”存在本質(zhì)區(qū)別。

其次，客觀后果與法益侵害。國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件的核心法益在于公共信用與管理秩序。若偽造證件未被用于擾亂社會(huì)管理（如虛構(gòu)身份騙取社會(huì)福利、干擾司法調(diào)查），則實(shí)際危害有限。本案中，涉案證件未流入犯罪鏈條，未對(duì)國(guó)家公信力造成實(shí)質(zhì)性損害，故認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微”。

最后，數(shù)量與情節(jié)的聯(lián)動(dòng)評(píng)價(jià)。司法解釋雖以“數(shù)量”作為入罪參考，但絕非唯一標(biāo)準(zhǔn)。例如，若行為人買賣一張偽造身份證用于殺人潛逃，即便數(shù)量少，亦可能因后果嚴(yán)重而入罪；反之，購買三本偽造證件僅用于個(gè)人收藏，未造成實(shí)際危害，仍可能因情節(jié)輕微免于刑責(zé)。本案裁判體現(xiàn)了“綜合裁量”思維，即在數(shù)量基礎(chǔ)上，結(jié)合用途、后果等動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)社會(huì)危害性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。

（本文作者：張萬軍，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授）