文/盛學友

2024年12月20日，浩略刑辯論壇（第4期）在浩略律師事務所北京辦公室成功舉辦。

本屆論壇以“前刑庭法官談辯審沖突”為主題，是行業內首個由前法官談辯審沖突的論壇。

十余位曾在北京、天津、遼寧、山東等地法院刑庭工作經歷的律師就辯審沖突依次發言，四川大學法學院教授、博士生導師韓旭以及原北京高院刑二庭庭長朱軍進行點評，浩略律師事務所創始人蔣為杰主持。

論壇以線上線下形式開展。

蔣為杰，曾在北京市某法院工作

高文律師事務所李元律師（曾在北京市某法院工作）在主題發言中提出，辯審沖突主要有以下表現：一是法官限制辯護人的出庭權、發言權。二是對審判程序問題的爭議。三是在法律適用上的分歧。沖突有以下原因：一是制度原因、體制原因。二是對法律程序的理解和應用有分歧。三是對案件事實認定的差異。四是效率與公正的矛盾。五是情緒和溝通方式的問題。避免辯審沖突可以從以下幾個方面著手：一、從制度層面來講，需要完善法律程序的規定。二、在培訓方面，要加強對法官和律師的職業素養培訓。三、在溝通機制上，建立有效的溝通渠道。

康達律師事務所孫振勇律師（曾在北京市某法院工作）認為要客觀看待辯審沖突，并談了辯審沖突問題的成因，以及對于未來的期待。他并提出了辯審沖突問題的解決方案：首先，在制度改革層面上，把庭審中心化和實質化作為明確的方向。其次，針對法律人的主觀意識層面，建議審判人員和辯護人群體真正把庭審中心化和實質化的理念貫徹到刑事訴訟程序的一言一行中去。

匯祥律師事務所王亞偉律師（曾在天津市某法院工作）認為，辯審沖突的原因有以下幾個方面：一、法官律師個性差異。二、辯審溝通渠道不暢。三、案多人少矛盾日趨嚴重。四、“三長會”、“內請制度”變相存在。五、律師地位的提升，開始爭取更多的權利。她并表示，作為審判者的法官和作為辯方的律師的名字都會寫進裁判文書，成為歷史的一部分，只有相互理解，良性互動，才是最完美的結局。

金誠同達律師事務所王巖律師（曾在北京市某法院工作）認為，審辯沖突存在的基礎是裁判者中立問題；導致審辯沖突的兩個原因是偵查機關不規范的偵查行為和公訴機關不嚴肅的起訴內容；三種辯審沖突易發情形分別是法官不認可律師辯護地位、不批準律師申請、不保障律師發言；緩解辯審沖突的四個建議分別是法官要理解辯護人的訴求、法官要以權利保障和時間保障來換取理解、辯護人也要理解法官的訴求、辯護人要把握好住時機進行有效辯護。

植德（上海）律師事務所朱錫平律師（曾在北京市某法院工作）認為，應然的等腰三角形并不真實存在，法官也不是絕對中立的第三方。法官不是絕對超然的，有自己的利益考量，比如考核、指標、審限等等，會導致規定動作變形。修改刑訴法是一個好的解決沖突途徑，但要做到以下三點：一要平衡好公正與效率的關系；二要抓住主要矛盾，即人民群眾日益增長的對公平正義的無限需求與有限的優質的司法供給之間的矛盾；三要堅持實事求是，在推行重大的改革舉措之前，需要認真調研一下一畝地到底能產幾斤糧。

中聞律師事務所李寧志律師（曾在遼寧省某法院工作）認為法律適用問題并不是造成辯審沖突的主要原因；表面上看沖突的是程序問題，實際上是對案件事實的認定；辯審沖突根本原因不是在法院產生，而是矛盾都集中在法院爆發。他并總結了容易引發辯審沖突的幾個問題，包括：1、非法證據排除問題；2、關于申請證人出庭的問題；3、申請鑒定人出庭、專家輔助人出庭的問題；4、關于管轄權的問題；5、指定監視居住問題；等等。

段和段(濟南）律師事務所張利劍律師（曾在山東省某法院工作）認為，要正確對待辯審沖突，不能隨意把責任加到辯護人或法官頭上。從律師層面分析，發生辯審沖突的絕大部分為外地律師參與的案件，主要表現為一次性辯護、表演式辯護、積極對抗式辯護。律師亟待提高溝通能力和說服能力，刑事專業能力的差別也系造成雙方沖突的原因。從法官層面分析，傲慢、偏見、專橫，缺乏耐心聽取意見和建議的態度，固有的、執拗的法律邏輯和思維方式，缺乏對具體案件庭審前以及庭審中工作的統籌安排都是導致與律師沖突的原因。

嘉濰律師事務所安彥增律師（曾在北京市某法院工作）認為，辯審沖突的原因，根本上還是以審判為中心的司法理念未能得到有效的貫徹，沒有真正把刑事案件的處理展現在庭審中，一直提倡的庭審實質化未能真正落到實處。個體方面來說，主要原因還是在于法官自由裁量權太大、法官肆意行使訴訟指揮權。他并認為對“與本案當事人有其他關系，可能影響公正處理案件的”情形的理解容易產生回避沖突，公安濫用管轄規定將和本地聯系很弱或者沒有聯系而創造聯系的案件進行非法立案容易產生管轄沖突。

浩略律師事務所蔣為杰律師（曾在北京市某法院工作）認為，辯審沖突往往出在程序問題上，而非實體問題上。案件進入法院后依次在以下8個問題上容易產生辯審沖突：1、委托問題。2、復制同步錄音錄像問題。3、管轄與回避問題。4、非法證據排除問題。5、證人出庭問題。6、庭審發言問題。7、二審開庭問題。8、再審閱卷問題。蔣為杰律師并表示，法院對案件決策機制是4層立體式的。一是由法官決定；二是由本院決定；三是由上級機關決定；四是由制度決定。深刻理解了4層立體式決策機制就會明白理解法官，就不會有很高的期待和很深的怨恨，就不會產生激烈的沖突。

在點評環節，韓旭老師和朱軍老師對以上主講嘉賓的精彩分享進行了細致點評。

韓旭，曾在河南省某法院工作

韓旭老師對審辯沖突的性質進行了定義，分析了審辯沖突在主體、場域、表現形式、沖突事項、危害等方面的特點，探討了審辯沖突五個方面的成因，提出了改善辯審沖突的七個建議，并指明了律師如何避免審辯沖突的五個應對之舉：各種申請應以書面形式提出并詳細載明具體內容；遵守法庭紀律、服從法官指揮；如果認為法官的訴訟指揮違法或者不當，可在休庭后提出以換取“量刑補償”或者“量刑優惠”；如果意見不被接受，可以刑訴法第238條程序違法可能影響司法公正為由提起上訴；態度理性平和，對法官運用法條、法理進行說服。

朱軍，曾在北京市某法院工作

朱軍老師提出辯審不應產生沖突，認為用沖突這個詞并不合適，只能說是分歧。雙方訴訟地位不平等、權利義務均不一致，相當于運動員和裁判員的關系，法庭總要有一個指揮者，法官就是案件最后的裁判者、決定者。辯護人與審判人員應當相互理解、包容、尊重，換位思考、充分溝通，減少極端的沖突發生。

與會者合影

未來，浩略律師事務所將不斷深化刑辯領域的專業實力與品牌影響力，以浩略刑辯論壇為平臺，聚焦實務前沿，共探理論新知，歡迎廣大同仁了解浩略刑辯、參與浩略刑辯、共建浩略刑辯。

附：韓旭教授點評文稿

韓旭：是“審辯沖突”還是“辯審沖突”？

今天，就論壇內容，我主要講五個問題。

1、 “審辯沖突”的性質

是審判權與辯護權之間的沖突，是辯護權對審判權監督制約不足的結果，是刑事訴訟中三項職能不平衡的產物，或者說是審判權過去強大、辯護權過于弱小所導致。控辯沖突對抗是司法常態，也是庭審實質化改革所追求的目標。但是，審辯沖突是一種司法亂象，是中國獨有的司法現象。這一現象暴露出律師進行程序性辯護困難重重，因為權利保障不足，因此效果不彰。辯護律師只有申請權，而無決定權，法官決定權的恣意行使和自由裁量權過大，導致律師的各項申請權得不到實現，因此就產生了“審辯沖突”。司法公正包括實體公正和程序公正，律師程序性辯護受到抑制，說明了程序不公。因此，實現司法公正應先從保障律師的程序性辯護權做起。

二、辯審沖突的特點

（1） 主體：主要是法官與律師，少數情況是法警與律師（安檢、拍照）

（2） 場域：主要在法庭，也有在庭前階段的庭前會議和開庭前的階段，還有在庭審后階段（例如進行“法庭外辯護”）和休庭階段（連云港經開區法院審理的鮑丹丹案件、貴陽市云巖區法院案件在休庭期間法警與何志娟律師發生摩擦）

（3） 表現形式：違法或者不合理的法官和法警行為；認為合議庭的組成不合法（王業案）、律師不服從法官指揮，所謂的“鬧庭”（不遵守法庭規則、抗議）、擅自退庭、被驅逐出庭、被扣留手機和被刪除拍照和錄音錄像資料，僅允許律師查閱、摘抄不允許律師復制、掃描和拍照。輕度：當庭抗議、通過新聞媒體揭露違法；中度：擅自退庭、要求刪除錄音錄像資料或者照片、扣留手機；重度沖突“刨祖墳式”辯護

（4） 沖突的事項：程序性事項：占坑式辯護、合議庭組成不合法、閱卷權被侵犯、非法證據排除申請、證人出庭、管轄、回避、庭審舉證方式和對法官侵犯律師執業權利行為的錄音錄像、拍照、安檢是否允許攜帶電腦，等等。

（5） 危害：既不利于提高司法公信力，有損法院和法官形象，甚至影響一個地方的營商環境，而且律師合法正當的執業權利得不到保障，甚至侵犯律師的人身權利和隱私權利。

三、辯審沖突的成因：有五個方面

第一個原因：主要責任在法官，這一判斷我予以認可。“重打擊輕保障”“重實體輕程序”觀念根深蒂固、程序正義理念缺失，主要是法官不獨立、不中立，“厚此薄彼”所導致。律師也應承擔一定的責任：例如過于情緒化、不服從法官的指揮。在我看來，即便法官裁量權不當，律師也應當遵守，待庭后可以提出異議。

第二個原因：弱勢的法院和弱勢的律師，偵查中心主義、檢察中心主義和監察中心主義，法官得罪不起偵查人員、檢察人員和監察人員，得罪律師沒有關系，律師也奈何不得。

第三個原因：庭審未能實現實質化，形式化、走過場，法官希望律師配合，進行“表演性辯護”，而律師又比較較真，希望庭審實質化進行。

第四個原因：律師權利被侵犯后缺乏有效的救濟途徑，“檢察救濟”失靈，是與虎謀皮。不能就律師不服的訴訟決定（口頭還是書面）向上一級法院提出異議，申請復查。尤其是申請合議庭人員回避，由其自行決定，不需要報經院長決定，有違“自然正義”原則。法國：訴訟行為無效制度中有絕對的無效，侵犯律師辯護權即屬于絕對無效情形。

第五個原因：律師與法官對法律和司法解釋理解和適用的差異。例如，刑訴法關于證人出庭作證的規定、關于證據合法性調查的啟動條件（第58條規定：“法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十六條規定的以非法方法收集證據情形的，應當對證據收集的合法性進行法庭調查）。

第二審案件開庭審理的規定（第234條規定：第二審人民法院對于下列案件，應當組成合議庭，開庭審理：被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認定的事實、證據提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件）和刑訴法司法解釋中調查取證的規定（解釋第59條規定：辯護律師向證人或者有關單位、個人收集、調取與本案有關的證據材料，因證人或者有關單位、個人不同意，申請人民法院收集、調取，或者申請通知證人出庭作證，人民法院認為確有必要的，應當同意）。

四、辯審沖突的改善

（1） 建立彼此平等、相互尊重、理性平和的審辯關系（法律職業共同體并不存在），法官不能盛氣凌人、頤指氣使，有“高人一等”的優越感。好的律師對法官而言是一種“拾遺補缺”，話不在多，聲音不在高，而在于顯示出嫻熟、專業的技能，是防范冤假錯案、避免法官承擔司法責任和錯案責任追究的有益力量，是實現“兼聽則明”，防止“偏信則暗”的重要裝置。

（2） 改變“重實體、輕程序”觀念，樹立程序正義理念

（3） 保障法官的獨立性和中立性，首先要“依法”，善意解釋和適用法律，而非“曲意識法”。落實“讓審理者裁判、由裁判者負責”的司法責任制，減少權力部門和上級法院對案件辦理的干預，尤其是“定調調”或者直接給出裁判結論。

（4） 庭審進一步實質化

（5） 建立侵犯律師辯護權的程序性制裁機制

（6） 暢通救濟渠道，建立律師權利被侵害的救濟機制。

（7） 注重和加強律師執業權利保障，善意理解和適用法律，辯審之間形成相同的法律思維（自由裁量權的適度限制、司法克制、無罪推定、存疑有利于被告，法官作出決定前聽取律師意見和協商）。

5、 律師如何避免“審辯沖突”，也就是應對之舉

（1） 各種申請應以書面形式提出并詳細載明具體內容：例如“排非”申請、關鍵證人出庭作證申請、調查取證申請，等等。其優點是比較正式；而且有據可查。

（2） 遵守法庭紀律、服從法官指揮（法院是法律帝國的首都，法官則是帝國的王侯，法官享有法庭指揮權和法庭警察權）

（3） 如果認為法官的訴訟指揮權違法或者不當，可以在休庭后向法官提出來，以換取“量刑補償”或者“量刑優惠”。不要動輒向本院院長、紀檢監察部門反映，更不要試圖通過“檢察救濟”保障權利。“法庭外辯護”適度運用（“來賓馮波案”訴訟行為無效制度的司法確立），盡量避免“刨祖墳是辯護”，后患和弊端無窮。

（4） 如果意見不被接受，可以刑訴法第238條程序違法可能影響司法公正為由提起上訴。

（5） 態度理性平和，切莫情緒化，尤其是言詞激烈。對法官應當是以理服人，運用法條、法理進行說服，相信法官也是人，人同此心，心同此理，他們也不愿辦錯案。（盛學友）

（盛學友，民革黨員，資深法治媒體人。從事法治記者30多年，采訪全國兩會10多年。作品曾獲中央省市級獎項。事跡被央視、經濟日報等全國多家媒體報道。）