文|大 何

馬上快要過年了，先給大家科普一個基本常識：

• 農(nóng)戶自養(yǎng)的豬、牛、羊，想自己宰殺自己吃，或者送人吃，哪怕沒有檢疫也并不違法。
• 要是牲畜沒有檢驗檢疫，自己宰殺后拉到市場上售賣，這就違法了。

這兩天就有這樣一條新聞，因為沒有檢疫，就被處罰了10萬元，同時也在網(wǎng)上引起了廣泛地討論。

上網(wǎng)查了一下，這件事最早來自于權(quán)威媒體法治日報的報道，之后有許多官媒都陸續(xù)轉(zhuǎn)發(fā)報道了這個新聞。

法治日報給這起案件時所使用的標(biāo)題是《江蘇鹽城一農(nóng)民賣羊肉獲利180元 市監(jiān)局開出10萬元罰單》

文章開頭的導(dǎo)讀，寫的是“江蘇鹽城一農(nóng)民賣1只羊獲利180元被大豐區(qū)市場監(jiān)管局罰款10萬元的行政訴訟案件，在鹽城中院17法庭二審公開開庭。”

如果沒耐心讀完全部幾千字報道的看官，或許這時候就有了一個先入為主的概念：

農(nóng)民——賣1只羊——獲利180元——市監(jiān)局處罰10萬元。

典型的小過重罰沒跑了。

但是，市監(jiān)局出于什么原因做出如此重罰呢？不太清楚。

于是我看了完整的報道，看完只有一個感受，那就是張雪峰老師的含金量還在上升。

雖然說，新聞標(biāo)題受字?jǐn)?shù)限制一般不能過長，要精煉簡潔，但多加幾個字總還是可以的。

首先標(biāo)題和導(dǎo)讀里面描述的“農(nóng)民”身份雖然不假，

但實際上，陳某（涉事農(nóng)戶）也是一個專門經(jīng)營賣羊肉的個體工商戶，而且是經(jīng)營了二十幾年之久。

其次導(dǎo)讀里面說的賣一只羊獲利180元，但是沒說所賣羊肉為自行收購?fù)涝谆钛蚯椅唇?jīng)檢驗檢疫的羊肉，而且不是一只，是4只羊，6個羊頭沒有檢驗檢疫，貨值金額共計9607.2元。

根據(jù)我國《動物防疫法》第四十九條規(guī)定，

“屠宰、出售或者運(yùn)輸動物以及出售或者運(yùn)輸動物產(chǎn)品前，貨主應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門的規(guī)定向所在地動物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)申報檢疫。”

作為一個經(jīng)營了這么多年的肉鋪老板，這種最基本的常識她不可能不知道。

后來，在庭審上她自己也承認(rèn)了涉案羊肉未經(jīng)檢疫屬于違法行為。

最后是罰10萬元合理嗎？

這個金額合不合理不好說，但是確實是有法可依。

根據(jù)《食品安全法》第一百二十三條：

未按規(guī)定進(jìn)行檢疫的肉類，違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額不足1萬元的，并處10萬元以上15萬元以下罰款。貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十五倍以上三十倍以下罰款。

貨值9607元，貨值剛好卡到不到一萬，在判定上只是一句話，但后者最少要多罰5萬元。

或許這已經(jīng)是槍口抬高一寸了。

倘若僅止于此，這事兒也沒啥好掰扯的，農(nóng)戶挨罰也是理所當(dāng)然，畢竟違法了嘛，沒檢疫的羊豈能亂賣，該罰就得罰。

但根據(jù)《法制日報》的報道，這事兒背后還有幾出別樣的曲折。

頭一疑問便是，她咋就賣了那6只沒檢疫的羊？

原來，這6只羊是村里顧姓人家養(yǎng)的，顧某身染癌癥，急著賣羊籌錢看病，手續(xù)不全，求了好幾遍，陳某才答應(yīng)幫忙張羅。可巧，那顧某在案子處理期間，竟也病逝了。

顧某的弟弟手寫了一份求情信，希望能對陳某從輕發(fā)落，信里這么寫道：

“因哥哥得了癌癥晚期，請我?guī)退褞字谎蛱幚淼簦M(fèi)用看病，我就幫他找到了賣羊的，人家不肯，后再三請人家?guī)兔Π蜒蛱幚淼袅耍闹辣还ど滩块T查處了，說是違法，我也對不起人家。”

在她看來，自己也是做好事，但結(jié)果卻是好心辦了糟心事。

第二，陳某自家的情況也不大好。

陳某給相關(guān)部門交了份家庭情況說明書，說家里有個老人也得了淋巴癌，需要巨額的治療費(fèi)用。

如果罰10多萬，這個家，承受不住，會因此返貧。

這事兒，當(dāng)?shù)卮逦瘯⑹袌龉芾磙k公室都蓋了章，證明陳某說的不假。

最后說說第三樁——陳某這違法行為，到底有多大危害？

一來，羊還沒賣多少就被市監(jiān)局給逮住了，總共就賣了45公斤。

二來，剩下的羊肉也送檢了，結(jié)果也出來了，當(dāng)?shù)厥斜O(jiān)局找了中檢溯源江蘇科技公司，對這6只羊進(jìn)行了抽樣檢疫，得出的結(jié)果是符合標(biāo)準(zhǔn)。

換句話說，羊肉沒問題。

國家為啥要規(guī)定檢驗檢疫？還不是為了咱老百姓的食品安全。

現(xiàn)在羊肉檢疫也過了，賣出去的也不多。

所以，實事求是地講，陳某這違法行為，后果并不算太嚴(yán)重。

而根據(jù)國家市監(jiān)總局《關(guān)于規(guī)范市場監(jiān)管行政處罰裁量權(quán)指導(dǎo)意見》和《江蘇省市場監(jiān)管行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)定》第八條：

違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。

還有第十條：

積極配合市監(jiān)部門調(diào)查的、當(dāng)事人因殘疾或者重大疾病等原因生活確有困難的，可以減輕處罰。

同時，案發(fā)后陳廣芳積極向市監(jiān)局承認(rèn)錯誤，交代情況，還主動將家中未售賣的羊肉上交，所以種種因素下，陳廣芳認(rèn)為對自己的10多萬處罰過重了。

為此，她提出了上訴，請求輕罰，但當(dāng)?shù)匾粚徟袥Q駁回了她的請求，現(xiàn)在二審已開庭，結(jié)果如何還未知。

商戶賣未檢疫的羊肉，好不好，那肯定不好。

但商戶因為幫助同村患癌老人籌醫(yī)藥費(fèi)，幫忙宰殺售賣未檢疫的羊肉，結(jié)果被工商查處后罰款10w元，但自己家中經(jīng)濟(jì)情況也不太好，還有患癌老人，很有可能“因罰致貧”，且之后檢測出所賣羊肉也符合標(biāo)準(zhǔn)，只是沒有那個紫藍(lán)色的戳戳....

是不是感覺這事兒就脫離了單純的好或者不好了。

嚴(yán)格按照法律條文，沒問題，這是社會進(jìn)步的表現(xiàn)。

但文本、規(guī)章、條款都是死的，社會活動卻是充滿復(fù)雜性的。

誠如同濟(jì)大學(xué)法學(xué)教授金澤剛所說，

拿起罰款武器指向當(dāng)事人，從執(zhí)法的角度來說，或許沒有問題，但很多時候，執(zhí)法也需獲得民眾認(rèn)同，契合社會大眾樸素的正義感和公平觀，而非聽上去不可思議。

早在今年7月8日，最高檢就明確指出了現(xiàn)階段存在的“小錯重罰”問題，

指出實踐中對一些小攤小販、小微企業(yè)的行政處罰違反“過罰相當(dāng)”原則，

處以高額罰款，既不符合法律精神，不符合公平正義的要求，也損害了當(dāng)事人的合法利益，甚至嚴(yán)重影響了當(dāng)事人的生產(chǎn)生活，不利于他認(rèn)識錯誤、改正錯誤，建立對法治的信賴，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法開展法律監(jiān)督。

為什么這件事情很多人會為農(nóng)戶鳴不平？

一來是新聞學(xué)標(biāo)題的魅力時刻。

二來便是我文章標(biāo)題的后半部分的的疑問，過罰相當(dāng)了嗎？

現(xiàn)行的《食品安全法》踐行著“四個最嚴(yán)”，來保障食品和農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全，

即——最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問責(zé)：

以此加重了食品安全違法犯罪行為的刑事、行政、民事法律責(zé)任，以重典治亂，更好地威懾、打擊違法行為。

所以，也被稱為史上最嚴(yán)的《食品安全法》。

這里不得不說，立法者對于保障食品安全的決心。

但是，自從2015年10月1日實施以來，食品安全類問題少了嗎？

前段時間鋪子的事情呢，新聞媒體的人集體又沉默了。

最諷刺的就是學(xué)生食堂吃出老鼠頭，連局長也出來說假話，最后居然需要國家出面才能調(diào)查清楚。

而懲處呢？

最后對涉事企業(yè)江西中快后勤服務(wù)有限公司的違法行為，最后罰款10萬塊，沒收違法所得1325.5元。

這兩個10萬塊放在一起對比，總覺得哪里不對是吧？

不管怎么對比，希望是真的為了老百姓的食品安全吧。

都不容易，10萬塊，普通人一年都掙不到這么多。