于司法實(shí)踐之中，能夠助力案件審理并準(zhǔn)確適用法律的律師，毋庸置疑會(huì)贏得法官的肯定與尊重。專(zhuān)業(yè)且勤勉，往往是此類(lèi)律師最為顯著與醒目的特質(zhì)。

法官由衷地欣賞律師所具備的對(duì)法律及司法解釋進(jìn)行精準(zhǔn)、正確理解的卓越能力。

可以說(shuō)，越是科班出身、專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)越高的法官，越是期望律師能夠在庭審過(guò)程中呈上頗具權(quán)威性的相關(guān)理論觀點(diǎn)，誠(chéng)然，這些觀點(diǎn)定當(dāng)是歷經(jīng)深度探究與實(shí)踐反復(fù)校驗(yàn)的，如此方可為裁判筑牢堅(jiān)實(shí)的理論根基。

而眾多法官對(duì)于律師提供具有代表性的司法典型案例亦頗為歡迎，尤其是那些在司法系統(tǒng)內(nèi)具備廣泛影響力與權(quán)威性的案例，諸如兩高指導(dǎo)性案例、最高法院公報(bào)案例、最高法院業(yè)務(wù)庭編寫(xiě)的參考案例、地方高院發(fā)布的指導(dǎo)案例、裁判文書(shū)網(wǎng)入庫(kù)案例，還有諸如《人民司法》《法律適用》《人民法院案例選》《中國(guó)審判案例要覽》等刊物登載的案例等等。毫無(wú)疑問(wèn)，這些案例會(huì)為法官的判斷提供強(qiáng)有力的參考依據(jù)。

再者，精準(zhǔn)明晰、與時(shí)代發(fā)展同步的司法解釋同樣為法官所需要，其能夠切實(shí)保障案件的審理于法律的嚴(yán)謹(jǐn)框架內(nèi)得以精準(zhǔn)無(wú)誤地推進(jìn)。例如，在一個(gè)傳播淫穢物品牟利的案件里，最新的司法解釋于庭審結(jié)束后、宣判之前發(fā)布，司法解釋對(duì)有關(guān)淫穢圖片的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)予以了明確，法官或許因手頭工作的繁忙尚未來(lái)得及關(guān)注，而辯護(hù)律師則憑借其極度敏銳的專(zhuān)業(yè)嗅覺(jué)，迅速且準(zhǔn)確地向法庭補(bǔ)充提供了這一司法解釋?zhuān)瑸榘讣墓龑徖戆l(fā)揮了關(guān)鍵作用。辯護(hù)律師的積極參與避免了判決的失誤，其專(zhuān)業(yè)精神博得了法官的尊重。

然而，法官對(duì)于那些對(duì)法律、司法解釋作出片面、錯(cuò)誤理解的律師則頗為討厭。特別是在毫無(wú)爭(zhēng)議的法律問(wèn)題上，作出片面、甚至有意誤導(dǎo)法官錯(cuò)誤理解的律師，有時(shí)會(huì)遭到法官鄙夷。這種行徑不但嚴(yán)重違背了律師應(yīng)有的職業(yè)操守，更是對(duì)司法公正造成了損害，會(huì)令法官產(chǎn)生正在遭受愚弄的不良感受，甚至使法官對(duì)這類(lèi)律師的專(zhuān)業(yè)水平和實(shí)際能力做出負(fù)面評(píng)價(jià)。

譬如在一個(gè)合同糾紛的案件中，法律對(duì)于合同的有效性有著清晰明確的規(guī)定，但某律師卻故意曲解相關(guān)法律條文，企圖引導(dǎo)法官作出有利于其委托人的錯(cuò)誤判決。這種行為不僅干擾了司法的正常秩序，也有可能損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，令法官對(duì)其比較反感。

再譬如在一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的案件當(dāng)中，相關(guān)法律對(duì)于侵權(quán)的界定以及賠償標(biāo)準(zhǔn)皆有著明晰的規(guī)定。然而，某位律師為謀取私利，蓄意對(duì)司法解釋加以曲解，妄圖讓法官作出超出法律規(guī)定的高額賠償判決。此種行徑干擾了法官的判斷，損害了司法的公平性與權(quán)威性。

這種既不專(zhuān)業(yè)又不道德的律師行為，無(wú)疑給司法公正蒙上了一層陰影。法官在遭遇此類(lèi)狀況時(shí)，往往需要耗費(fèi)更多的精力去甄別和糾正錯(cuò)誤，至少要在判決書(shū)中再耗費(fèi)一些不必要的筆墨，這不但增添了司法成本，也降低了司法效率。

另外，專(zhuān)家論證于司法實(shí)踐中的應(yīng)用雖存在一定爭(zhēng)議，甚至當(dāng)律師呈遞給法官后，一些法官僅是客氣收下，而后棄置一旁；但亦有諸多專(zhuān)家論證獲得了法官們的認(rèn)可。專(zhuān)家論證通常由學(xué)界或司法界具備權(quán)威影響力的專(zhuān)家、學(xué)者共同研究論證而成。這些專(zhuān)家也時(shí)常受到司法系統(tǒng)的邀請(qǐng)參與部分案件的討論并給出意見(jiàn)。在諸多法官看來(lái)，嚴(yán)謹(jǐn)客觀、建立在充分研究和嚴(yán)密論證基礎(chǔ)之上的專(zhuān)家論證，往往能夠針對(duì)案件的繁雜性問(wèn)題貢獻(xiàn)出專(zhuān)業(yè)且獨(dú)具慧眼的見(jiàn)解，此類(lèi)專(zhuān)家論證能夠?yàn)榘讣徖硖峁O佳的助力，值得重視。

比如在一同復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)犯罪案件里，牽涉諸多專(zhuān)業(yè)的財(cái)務(wù)和金融知識(shí)，專(zhuān)家的論證詳盡且深入地剖析了相關(guān)數(shù)據(jù)和行為模式，為法官厘清案件的關(guān)鍵要點(diǎn)給予了重要襄助，促使案件能夠順?biāo)烨覝?zhǔn)確地進(jìn)行裁決。再如在一起職務(wù)侵占案件中，公司已然注銷(xiāo)，清算不夠規(guī)范，公司一處房產(chǎn)資產(chǎn)一直由原監(jiān)事代持并償付貸款，其后監(jiān)事（被告人）自行將房屋售出并獨(dú)自占有房款，專(zhuān)家們?cè)谡撟C中明確指出在公司已經(jīng)注銷(xiāo)的情形下，該監(jiān)事占有房產(chǎn)出售款未利用職務(wù)之便，不構(gòu)成犯罪，而后這個(gè)案件被二審發(fā)回重審，檢察院最終撤回起訴并作出不起訴決定。

然而，有的專(zhuān)家論證卻未能結(jié)合案件實(shí)際，效用甚微。例如在一個(gè)民事侵權(quán)案件中，專(zhuān)家論證過(guò)于理論化，未充分考量案件中的具體細(xì)節(jié)和實(shí)際狀況，致使其提供的觀點(diǎn)與案件的實(shí)際需求相脫節(jié)，無(wú)法為法官的判斷提供有效的支撐。

司法的公正和權(quán)威需要每一位參與其中的法律工作者共同捍衛(wèi)。律師作為其中的關(guān)鍵角色，應(yīng)當(dāng)以專(zhuān)業(yè)、負(fù)責(zé)和誠(chéng)信的態(tài)度對(duì)待每一個(gè)案件。唯有如此，方能真正達(dá)成法律的公平正義，讓每一個(gè)案件都能獲取公正的裁決。

作者簡(jiǎn)介

游濤，微信：youtaojudge，世理法源平臺(tái)創(chuàng)始合伙人（www.shilifayuan.com)

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：科技互聯(lián)網(wǎng)、娛樂(lè)與新媒體版塊刑事風(fēng)控與合規(guī)解決方案，特別是網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂(lè)社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，從事法務(wù)、合規(guī)工作二十余年，曾借調(diào)最高法院工作。

除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類(lèi)刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲(chóng)”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。多次受?chē)?guó)家法官學(xué)院、國(guó)家檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、1v1、語(yǔ)音房等專(zhuān)項(xiàng)合規(guī)。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表《網(wǎng)絡(luò)游戲外掛刑法規(guī)制》《使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)獲取數(shù)據(jù)行為的刑事責(zé)任認(rèn)定》等論文十余篇，在《刑事審判參考》等發(fā)表《P2P網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上淫穢視頻傳播行為的刑事責(zé)任》等案例分析二十余篇，專(zhuān)著《普通詐騙罪研究》。