青鋒
就山西大同岳先生反映自己在鼓樓東街經(jīng)營(yíng)的商鋪已經(jīng)閉店的情況下，幾名身穿反光制服的人員，強(qiáng)行撬鎖進(jìn)店開(kāi)燈等，涉事單位——山西大同平城區(qū)古城街道在網(wǎng)絡(luò)熱議幾天后，終于作出道歉，稱(chēng)“因我街道工作方法失當(dāng)，引起‘破門(mén)亮燈’網(wǎng)上熱議，占用大量社會(huì)資源，在此向廣大社會(huì)各界朋友表示誠(chéng)摯的歉意”。
應(yīng)該說(shuō)，古城街道能夠作出這樣的道歉，說(shuō)明他們針對(duì)岳先生反映的問(wèn)題，有了一定的認(rèn)識(shí)，但是，僅僅將“破門(mén)亮燈”稱(chēng)之為“工作方法失當(dāng)”，恐怕還不夠，同時(shí)也說(shuō)明，他們并沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)到“破門(mén)亮燈”行為的嚴(yán)重性，以及對(duì)當(dāng)?shù)貭I(yíng)商環(huán)境帶來(lái)的極大傷害。
我國(guó)憲法第十三條明確規(guī)定，公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。依據(jù)該規(guī)定，岳先生經(jīng)營(yíng)的商鋪，其中的所有物品，均屬于岳先生的合法財(cái)產(chǎn)，依法“不受非法侵犯”。山西大同平成區(qū)古城街道相關(guān)人員在無(wú)相關(guān)授權(quán)的情況下，強(qiáng)撬岳先生商鋪兩道門(mén)鎖進(jìn)去開(kāi)燈，顯然已涉嫌違法。
遺憾地是，在網(wǎng)絡(luò)熱議并形成巨大輿論壓力之下，古城街道在道歉信中只是輕描淡寫(xiě)的說(shuō)是，“在工作過(guò)程中存在思想上急于求成、方法上簡(jiǎn)單粗暴、服務(wù)意識(shí)淡薄等問(wèn)題，造成工作偏失”。
要知道，一直以來(lái)，自上而下三令五申，反復(fù)強(qiáng)調(diào)要“依法行政”，也就是每一個(gè)公職人員的行為，都要在法律框架內(nèi)施行。古城街道相關(guān)人員僅憑當(dāng)?shù)匕l(fā)布的一個(gè)倡議就強(qiáng)行要求商鋪徹夜開(kāi)燈，以及有商家沒(méi)有按照倡議將室內(nèi)燈光打開(kāi)，就“破門(mén)亮燈”，僅僅是“急于求成”就可以搪塞得過(guò)去？
青鋒認(rèn)為，古城街道發(fā)布的道歉，對(duì)“破門(mén)亮燈”盡管有一定的認(rèn)識(shí)，但還沒(méi)有真正到位。如此一句“工作方法失當(dāng)”，無(wú)論怎樣都不能讓人們相信，可以“確保類(lèi)似事件不再發(fā)生”。
事實(shí)上，根據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，就在“破門(mén)亮燈”之前，當(dāng)?shù)剡€發(fā)生了“所有街道的廣告牌子，不管你花了多錢(qián)，沒(méi)人通知，直接駕著吊車(chē)”，均給予“連夜都拆除”的情況。“連夜拆除”是依法而為，還是“急于求成”“方法上簡(jiǎn)單粗暴”，恐怕當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)也應(yīng)予以公開(kāi)回應(yīng)。
青鋒認(rèn)為，古城街道發(fā)布的道歉表明，其認(rèn)識(shí)不僅沒(méi)有真正到位，其道歉中所說(shuō)“接受上級(jí)處理和社會(huì)各界批評(píng)”更是一種消極行為。
既然已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“服務(wù)意識(shí)淡薄”“造成工作偏失，對(duì)城市形象造成極大的負(fù)面影響”，那怎么不積極作為？如對(duì)當(dāng)事人作出道歉，依法予以賠償，而不是被動(dòng)地等待“上級(jí)處理”？