觀點(diǎn)：不排除勞務(wù)派遣人員違法發(fā)放貸款罪，但是在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握。在辯護(hù)過程中，律師應(yīng)穿透形式法律關(guān)系，從崗位職責(zé)、系統(tǒng)權(quán)限、內(nèi)控機(jī)制等多維度構(gòu)建抗辯邏輯，實(shí)現(xiàn)刑法謙抑性與金融安全價(jià)值的平衡。

案情介紹

在（2021）魯0212刑初115號(hào)案件中，2012年9月，被告人于某與青島市某乙總公司簽訂勞務(wù)派遣合同，之后被派遣至某銀行股份有限公司青島某支行工作。2014年2月、6月，呂某某以其經(jīng)營的青島某甲公司需要流動(dòng)資金采購煤炭為由，分兩次向某銀行青島某支行申請(qǐng)個(gè)人經(jīng)營循環(huán)貸款。被告人于某作為上述兩筆貸款業(yè)務(wù)的具體經(jīng)辦人員，在對(duì)呂某某提供的證明貸款用途及還款能力的煤炭購銷合同、財(cái)務(wù)報(bào)表及審計(jì)報(bào)告等材料審查過程中，未認(rèn)真履行審查、調(diào)查職責(zé)，在未核實(shí)收集資料真實(shí)性的情況下，違法向呂某某發(fā)放貸款人民幣1900萬元。最終，被告人于某被判定犯違法發(fā)放貸款罪，免予刑事處罰。

案件爭議核心與法律依據(jù)

根據(jù)《刑法》第186條，違法發(fā)放貸款罪的成立需滿足以下要件：

1. 行為主體為金融機(jī)構(gòu)工作人員；
2. 違反國家規(guī)定發(fā)放貸款；
3. 造成重大損失或情節(jié)嚴(yán)重。

本案的核心爭議點(diǎn)在于：

• 主體適格性：勞務(wù)派遣人員是否屬于《刑法》第186條規(guī)定的“銀行或其他金融機(jī)構(gòu)工作人員”？
• 責(zé)任邊界：非編制人員履職行為的刑事歸責(zé)應(yīng)采形式標(biāo)準(zhǔn)（勞動(dòng)關(guān)系）還是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)（實(shí)際職責(zé)）？ 如何掌握標(biāo)準(zhǔn)？

法律分析

一、違法發(fā)放貸款罪主體要件的規(guī)范闡釋

1. 刑法條文的規(guī)范解析

依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百八十六條規(guī)定，違法發(fā)放貸款罪的主體明確為“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員”。從形式上看，該罪要求主體具備金融機(jī)構(gòu)從業(yè)身份。然而，在司法實(shí)踐中，對(duì)于主體的認(rèn)定存在兩種路徑：

• 形式標(biāo)準(zhǔn)說：此說以勞動(dòng)合同關(guān)系作為認(rèn)定依據(jù)，著重強(qiáng)調(diào)編制屬性。即認(rèn)為只有與金融機(jī)構(gòu)存在直接勞動(dòng)合同關(guān)系、具有正式編制的人員，才符合該罪主體要求。
• 實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說：該學(xué)說以實(shí)際履職內(nèi)容進(jìn)行判斷，注重職責(zé)關(guān)聯(lián)性。只要行為人實(shí)際履行金融機(jī)構(gòu)貸款業(yè)務(wù)相關(guān)的核心職責(zé)，即便其用工形式特殊，也可能被認(rèn)定為該罪的適格主體。

1. 勞務(wù)派遣人員的特殊法律地位

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第63條規(guī)定，被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員職業(yè)操守指引》 第2條規(guī)定，本指引所稱從業(yè)人員是指按照勞動(dòng)合同法規(guī)定，與銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)簽訂勞動(dòng)合同的在崗人員，由行政機(jī)關(guān)、有關(guān)部門任命（推薦任命、聘用）的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)董（理）事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員，以及銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)聘用或與勞務(wù)代理機(jī)構(gòu)簽訂協(xié)議直接從事金融業(yè)務(wù)的其他人員。

在刑事法領(lǐng)域，這一平等原則延伸至職務(wù)犯罪的主體認(rèn)定，例如若派遣人員在國有金融機(jī)構(gòu)受委托從事公務(wù)活動(dòng)（如管理國有財(cái)產(chǎn)），可能被認(rèn)定為“國家工作人員”，承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。案例：上海市楊浦區(qū)法院判決中，一名勞務(wù)派遣記者因從事財(cái)務(wù)報(bào)銷等公務(wù)活動(dòng)，以貪污罪被認(rèn)定為“國家工作人員”。（《勞務(wù)派遣人員職務(wù)犯罪主體身份辨析》，羅開卷，載《法律適用》2019年第17期）

二、主體適格性的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)需要嚴(yán)格掌握

法律的公平原則要求責(zé)權(quán)利統(tǒng)一，勞務(wù)派遣人員畢竟沒有正式編制，其在金融機(jī)構(gòu)的權(quán)利一般低于正式員工。《銀行勞務(wù)派遣人員管理辦法》，派遣人員通常被限制在一般操作崗位，需通過考核或特定條件（如業(yè)績突出）才可能轉(zhuǎn)為合同制員工。依據(jù)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)與正式員工一樣的刑事責(zé)任，需要在從嚴(yán)掌握。

1. 職責(zé)關(guān)聯(lián)性要件

判斷勞務(wù)派遣人員是否構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪主體，需證明其實(shí)際參與信貸審批核心環(huán)節(jié)，如初審、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等。本案中，被告人于某負(fù)責(zé)貸款資料初審，雖然其沒有最終審批權(quán)，但其失職行為在整個(gè)風(fēng)險(xiǎn)防控鏈條中形成關(guān)鍵漏洞，符合實(shí)質(zhì)履職標(biāo)準(zhǔn)，這表明其職責(zé)與信貸審批核心環(huán)節(jié)存在緊密關(guān)聯(lián)。

1. 職務(wù)便利要件

需要考察是否基于制度性授權(quán)行使獨(dú)立權(quán)限。在此要嚴(yán)格區(qū)分“崗位便利”與“職務(wù)便利”。“崗位便利”是指利用工作環(huán)境形成的條件；“職務(wù)便利”則依托制度性授權(quán)。若派遣人員經(jīng)內(nèi)部系統(tǒng)授權(quán)能夠調(diào)取征信數(shù)據(jù)、撰寫審查報(bào)告等，則構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的職務(wù)便利，進(jìn)而具備認(rèn)定為違法發(fā)放貸款罪主體的條件之一。

1. 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見可能性

依據(jù)《商業(yè)銀行法》第35條規(guī)定，所有參與信貸流程人員均負(fù)有審慎義務(wù)。勞務(wù)派遣協(xié)議中關(guān)于崗位職責(zé)的約定，可以作為認(rèn)定其注意義務(wù)范圍的依據(jù)。若派遣人員應(yīng)當(dāng)預(yù)見自身行為可能導(dǎo)致違法發(fā)放貸款的風(fēng)險(xiǎn)，卻因疏忽未預(yù)見或雖預(yù)見但輕信能夠避免，那么在滿足其他條件時(shí)，可能被認(rèn)定構(gòu)成犯罪。

三、辯護(hù)策略的立體構(gòu)建

1. 主體適格性抗辯路徑

• 用工形式抗辯：辯護(hù)律師可提交勞務(wù)派遣協(xié)議、薪酬發(fā)放記錄等證據(jù)，用以證明被派遣人員并非金融機(jī)構(gòu)編制內(nèi)人員，從用工形式角度對(duì)主體適格性提出質(zhì)疑。
• 職責(zé)范圍抗辯：通過調(diào)取崗位說明書、OA系統(tǒng)權(quán)限清單等材料，證實(shí)被派遣人員未參與實(shí)質(zhì)性審批工作，其職責(zé)范圍不涉及違法發(fā)放貸款罪所要求的核心職責(zé)，從而主張其主體不適格。
• 制度隔離抗辯：舉證金融機(jī)構(gòu)內(nèi)控規(guī)程中關(guān)于派遣人員操作權(quán)限的限制性規(guī)定，說明被派遣人員的行為受到制度限制，無法獨(dú)立完成違法發(fā)放貸款的行為，以此抗辯主體適格性。

1. 違法性認(rèn)識(shí)可能性排除

• 收集崗前培訓(xùn)記錄、合規(guī)考試試卷等證據(jù)，證明行為人未接受過信貸審查專項(xiàng)培訓(xùn)，缺乏對(duì)行業(yè)監(jiān)管規(guī)范的認(rèn)知基礎(chǔ)，從而主張行為人不具備違法發(fā)放貸款罪所要求的違法性認(rèn)識(shí)可能性。
• 違反規(guī)范的層級(jí)：若行為僅違反銀行內(nèi)部規(guī)定（如未核實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)表細(xì)節(jié)），但未觸犯法律或行政法規(guī)，則不符合“違反國家規(guī)定”的構(gòu)成要件。

1. 因果關(guān)系的阻斷論證

• 建立“雙重審查失效”模型，若正式員工的終審環(huán)節(jié)完全失控，可主張派遣人員的過失與損害結(jié)果之間缺乏刑法上的相當(dāng)因果關(guān)系，即損害結(jié)果并非主要由派遣人員的行為導(dǎo)致，以此減輕或免除其刑事責(zé)任。
• 貸款損失系借款人欺詐或市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致，可主張行為與結(jié)果無刑法上的直接關(guān)聯(lián)。

1. 單位犯罪轉(zhuǎn)化路徑

• 若金融機(jī)構(gòu)存在系統(tǒng)性內(nèi)控失效，可主張將個(gè)人責(zé)任轉(zhuǎn)化為單位犯罪，降低個(gè)人刑事責(zé)任。這是基于金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理不善與個(gè)人行為之間的關(guān)聯(lián)，合理分配責(zé)任的一種辯護(hù)策略。

1. 量刑情節(jié)主張

• 從犯地位：行為人受上級(jí)指使或參與程度較低，可主張認(rèn)定為從犯；
• 損失挽回與認(rèn)罪認(rèn)罰：通過協(xié)助追回貸款、主動(dòng)退賠等爭取免予刑事處罰。

四、類案處理的規(guī)范建議

1. 構(gòu)建“三位一體”證明體系

• 崗位職責(zé)的形式證明：通過勞動(dòng)合同、崗位說明等文件，明確勞務(wù)派遣人員的崗位職責(zé)，從形式上確定其工作范圍。
• 實(shí)質(zhì)權(quán)限的電子證據(jù)：利用系統(tǒng)操作日志、審批流水等電子證據(jù)，直觀呈現(xiàn)勞務(wù)派遣人員在金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)操作中的實(shí)際權(quán)限，為判斷其是否具備主體資格提供實(shí)質(zhì)依據(jù)。
• 違法收益的關(guān)聯(lián)分析：對(duì)績效獎(jiǎng)金核算方式等進(jìn)行分析，確定勞務(wù)派遣人員的違法收益情況，判斷其行為與違法發(fā)放貸款之間的利益關(guān)聯(lián)，輔助認(rèn)定主體責(zé)任。

1. 引入“合規(guī)責(zé)任階梯”理論

• 根據(jù)《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員行為管理指引》，區(qū)分決策層、管理層、操作層的注意義務(wù)層級(jí)。對(duì)于勞務(wù)派遣人員，適用操作層責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，使責(zé)任認(rèn)定更加科學(xué)合理，避免責(zé)任過度或不當(dāng)歸咎。

1. 建立“違法發(fā)放數(shù)額的動(dòng)態(tài)扣減”機(jī)制

• 對(duì)于通過貸后管理挽回的損失部分，在判決前可予以予以扣除，這有助于準(zhǔn)確衡量犯罪行為造成的實(shí)際損失，合理確定刑事責(zé)任。

結(jié)論

綜上所述，在金融業(yè)態(tài)創(chuàng)新與用工形式變革的雙重背景下，違法發(fā)放貸款罪中勞務(wù)派遣人員主體認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持“實(shí)質(zhì)履職”標(biāo)準(zhǔn)，綜合考量職責(zé)關(guān)聯(lián)性、職務(wù)便利及風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見可能性等多方面因素。同時(shí)，為確保認(rèn)定的準(zhǔn)確性和公正性，需建立嚴(yán)格的證明體系，防止客觀歸罪。在辯護(hù)過程中，律師應(yīng)穿透形式法律關(guān)系，從崗位職責(zé)、系統(tǒng)權(quán)限、內(nèi)控機(jī)制等多維度構(gòu)建抗辯邏輯，實(shí)現(xiàn)刑法謙抑性與金融安全價(jià)值的平衡。

個(gè)人觀點(diǎn)，AI輔助

作者簡介

游濤，世理法源--庭審解決方案專家——高端法律咨詢平臺(tái)創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。