文|莊志明律師

成都人王先生來淮南游玩，沒想到發生了一個悲慘事件：

除夕夜，安徽淮南，32歲的王先生遭煙花擊中受傷，右眼球被摘除。2月13日，王先生和家人表示，迫切希望當天在場的民眾能夠提供線索，尤其是想請一名白帽女生出來指認肇事者。

“右眼球被摘除”，顯然王先生的右眼睛完全失明了。32歲的年輕人右眼即失明，這當然是一個很悲慘的事了。王先生稱，除夕夜他與妻子在淮南八公山記憶廣場游玩時，被煙花射中右眼，導致右眼球被摘除。王先生稱其在單親家庭長大，工作和家庭在成都，需要還房貸?，F在右眼球被摘除，不知道還能不能保住工作。

令人氣憤的是，燃放煙花的肇事者至今還未找到。

筆者旗幟鮮明地說，若找不到肇事者，王先生可以要求事發當時在廣場燃放煙花的所有煙花愛好者承擔連帶責任。依據民法典關于共同危險行為的規定，在多個行為人同時實施危及他人安全的行為，導致損害發生但無法確定具體侵權人的情況，行為人需承擔連帶責任。因此，王某某可以要求事發當時，在廣場燃放煙花的所有人承擔連帶責任。

煙花愛好者們要注意，不要以為你放鞭炮很小心，沒傷害到人就不會有事，告訴你，一旦在該區域有人被炸傷又找不到具體肇事方，你可能承擔共同危險責任。具體法律依據是民法典第一千一百七十條：“二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。”

炸瞎王先生眼睛的行為發生在八公山記憶廣場，注意是廣場，廣場，廣場。如果找不到具體的肇事者，那么在這個事件發生的時間和地點燃放煙花的全部煙花愛好者都得承擔賠償責任。這就叫共同危險行為的法律責任。道理很簡單，燃放煙花行為屬于危險行為，危險行為就存在不確定的風險，包括肇事方無法確定、其他危險行為人共同背鍋的風險。

但事件絕非如此簡單，還有其他深層次的問題需要探究。

2018年淮南市人民政府發布《關于淮南市禁止燃放煙花爆竹的通告》，通告規定：田家庵區、謝家集區、八公山區、大通區行政區域內禁止燃放煙花爆竹。

通告還規定：“商場（超市）、影劇院、旅游景區、公園等人員密集的公共場所”，禁止燃放煙花鞭炮。

還有趣的是，2024年12月底，八公山區人民政府微信公眾號發布《八公山區關于進一步加強煙花爆竹禁燃禁放工作的通告》，特意強調了八公山區全區域全年禁止燃放煙花爆竹，全區域不得設置煙花爆竹銷售網點。

非?？上У氖窃诮谷挤艧熁ǖ恼咧?，八公山記憶廣場居然出現除夕集體狂歡燃放煙花的違法現象，這不僅僅有記憶廣場的管理失職，還有禁燃工作管理部門的嚴重失職，為避免得罪人，我就不說這個部門的具體名稱了。如果網友好奇這個部門名稱，可搜索《淮南市人民政府關于淮南市禁止燃放煙花爆竹的通告》。

一個成都人千里迢迢來淮南玩，高興而來，掃興而歸，永遠失去了一只眼睛，這就是淮南給外地游客的深刻記憶？如此體驗感，怎么能提升淮南的旅游收入？來淮南游玩眼睛都保不住，誰還敢來淮南？

我查了下數據，2019年淮南國內旅游收入為 212.7億元，2023年淮南國內旅游收入為212.6億元，這數據實在是慘不忍睹了，配得上淮南的廣場上群眾隨心所欲燃放煙花的魄力。

現在的一些肉食者啊，為了迎合所謂民意，不講法治，不講科學，不講安全，不計長遠，暗戳戳給煙花鞭炮松綁，這是極其危險的，極其不負責任的。難道要等炸瞎肉食者的子女的眼睛，他們才重視起來？順道說一句——難道要等不牽繩狗咬傷咬死肉食者家孩子，才想起要全城打狗？

淮南八公山記憶廣場炸瞎外地游客的事件絕不止追查煙花肇事者的問題，而是要追責管理責任的問題：究竟是什么人縱容在淮南的禁放區域燃放煙花的？這些煙花又是從何而來的？市監、公安等部門過年期間是不是天天喝酒去了？這些問題要調查，查出問題了，還要嚴懲不貸！?。?/p>