按照西方主流觀點，古希臘是西方文明“純潔的童年”，之后經歷古羅馬、黑暗中世紀、文藝復興，再到大航海時代與啟蒙運動，最后到近現代。其中，古希臘初期是米諾斯文明，之后是邁錫尼文明，接下來才是我們熟知的古希臘。

以此來看，西方大概就有4000年的文明史，是一個“毋庸置疑”的古老文明。如果與西方承認的中國文明史比較，那么中國文明史只有3600年，西方文明史還要長于中國。但問題是，西方這種“文明敘事”到底可不可信呢？

英國學者語出驚人

上述西方歷史敘事到底可不可信，筆者不做判斷，不妨看看兩位著名的西方學者觀點：

首先，德國哲學家奧斯瓦爾德·斯賓格勒：“在崩潰中的羅馬的殖民地范圍之內，未來的西方文化正在西北方潛滋暗長。”

公元5世紀，羅馬帝國崩潰之際，此時“未來的西方文化”才“潛滋暗長”。因此，按照斯賓格勒的觀點，作為一個西方文明的文明，最早也不早于羅馬帝國覆滅，距今最多不到1600年。

需要注意的是，斯賓格勒認為古希臘、古羅馬并非西方文明的“古典時期”，兩者沒有什么繼承關系，西方文明是后來滋生出來的一個新的文明。

其次，英國歷史學家尼爾·弗格森：“基于某種原因，從15世紀末期開始，西歐的那些小城市在從拉丁語（還有一點希臘語）借來那些不純的語言，以拿撒勒居住的猶太人的教義發展了他們自己的宗教，并從東方數學、天文學和科技中汲取知識后，催生了一種文明。”

弗格森說的很清楚，15世紀末期開始“催生了一種文明”，這就是西方文明，是“催生”而不是自然出現的文明！15世紀末期，大概就是1490年前后，哥倫布到達美洲之際，距今不過500多年。

其中，“以猶太人的教義發展了自己的宗教”，說明基督教起源時間可能很短暫；而“從東方學習了數學、天文學和科技”，說明西方在近代科技來源上編造了很多謊言，其實很多來自東方。

顛覆論斷可不可信

上述對西方文明起源時間的論斷，無疑具有顛覆性，但問題是到底可不可信呢？其實，雖然上述觀點顛覆傳統認知，但并非沒有道理。

無論古希臘、古羅馬存不存在，或者說是不是西方史書描述的那樣，都與西方文明沒有什么聯系。在中世紀后，西方“復興”了從阿拉伯傳來的古希臘文化，并不是從古繼承下來；至于古羅馬，如今西方西歐人群在羅馬時代是“蠻族”，兩者處于敵對關系，而且古羅馬的政治文化等，在后世西方也沒見到一脈相承等等。

因此，斯賓格勒等就不認為古希臘、古羅馬是西方文明的源頭。其實，有興趣的朋友看看英國歷史，就明白斯賓格勒的觀點很有道理，比如羅馬統治英國數百年，但英國直到7世紀后才進入“國家”時代，即混亂的“七國時代”，國家還沒有什么制度，壓根就沒有繼承古羅馬什么制度文化。

至于尼爾·弗格森的觀點，上文他已經說明，即15世紀末才“借來那些不純的語言”、“由猶太教義發展出自己的宗教”、“從東方汲取了數學、天文、科技等知識”，語言、宗教、科技三者匯合后，于是“催生出了一種文明”。問題是，弗格森的這種論斷到底正不正確呢？

首先，英語、法語中都有很多拉丁詞匯，其中英語中還有法語詞匯，是一種高度雜交的語言。但是不是15世紀末“西歐的那些小城市在從拉丁語（還有一點希臘語）借來那些不純的語言”，即英法德等西方語言真正出現于15世紀末，到底是不是這樣，筆者不太清楚，將信將疑吧。

其次，宗教部分的確存在疑點，比如中國第一部《圣經》出現于1823年。即，傳教士在中國近300年，還有鼎鼎大名的利瑪竇、湯若望等，編寫過很多中文書籍，但傳教時竟然連一本《圣經》都沒有，豈不怪哉？或許，15世紀時才發展出自己的宗教，教義還在“推敲”之中，故而沒有！

第三，“科技”是近現代西方文明最大的特點之一（還有一個應是宗教），過去認為最初的科技知識源自古希臘，但弗格森的回答是“東方”。其實，現代溯源考證，以及一些西方學者研究，都表明弗格森的觀點是正確的。也就是說，15世紀之前西歐還沒有相關“科技知識”。

關于西方科技來源，美國學者坦普爾認為“那些奠基現代世界的發明與發現，可能有一半以上均來自古代中國。”還有，全球通史中認為中世紀西歐貧窮落后，然后“西歐人拿來了中國的發明，竭盡全力發展它們，并將其用于海外擴張。”因此，最初主要是“中學西漸”，而不是“西學東漸”。

因此，以這三點來看，弗格森說西方文明始于15世紀末，還真不是嘩眾取寵，而是有其道理。

總之，以斯賓格勒與弗格森的觀點來看，西方文明出現時間并不長，長則不過1000多年，短則不過600年，遠沒有西方主流描述的4000年那么長。

當然，或許有人認為上述兩人的觀點未必正確，事實也的確如此。但問題是，連古希臘、古羅馬歷史都漏洞百出，那么西方“4000年文明史的敘事”就一定正確嗎？

參考資料：《子思：為什么“謊言帝國”指的是西方集團整體？》、《尼爾·弗格森——文明》等