結(jié)論：一般構(gòu)成。

但是留在原地等待并非都視為自動投案，只有具備能逃走而不逃走的客觀條件才視為自動投案，因?yàn)樗械淖詣油栋付急仨汅w現(xiàn)主動性和自愿性。

最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第一條規(guī)定，明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場等待，抓捕時(shí)無拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案的情形。

但是實(shí)踐中，考慮這種情況能夠構(gòu)成自首，除了看是否具有“明知他人報(bào)案”和“原地等待”兩個(gè)表面上的條件，還要看是否符合“客觀上具有逃跑的可能性但是沒有選擇逃跑”這一實(shí)質(zhì)的隱含條件。

例如《刑事審判參考》第1059號指導(dǎo)案例“韓永仁故意傷害案”，韓永仁雖然沒有在現(xiàn)場看到他人報(bào)案，但他在作案后有查看被害人傷情并詢問他人是否報(bào)“120”的情節(jié)，其有合理依據(jù)判斷會有人及時(shí)報(bào)案，客觀上有足夠時(shí)間、條件逃跑而未逃跑，符合立法本意，應(yīng)視為自動投案的情形。

反面例子如《刑事審判參考》第780號指導(dǎo)案例“尚娟盜竊案”，尚娟系北京某飯店服務(wù)員，2011年9月2日23時(shí)，飯店僅有尚娟和收銀員張丹上班。尚娟趁張丹去后廚備菜之機(jī)，從其挎包里竊取人民幣1300元。次日，張丹發(fā)現(xiàn)后詢問尚娟，尚娟矢口否認(rèn)行竊事實(shí)。飯店經(jīng)理讓張丹當(dāng)著尚娟的面報(bào)警，并安排張丹一直陪同尚娟在飯店大堂后面的員工宿舍內(nèi)等待警察。這時(shí)尚娟承認(rèn)了盜竊事實(shí)。后民警趕到，將其帶至派出所，并在派出所將尚娟隨身攜帶的贓款1300元返還張丹。西城區(qū)人民法院判處尚娟拘役4個(gè)月。檢察院以法院未認(rèn)定自首為由抗訴，二審法院認(rèn)為尚娟雖然沒有受到人身強(qiáng)制，但張丹在報(bào)警后，一直陪同尚娟待在飯店內(nèi)的員工宿舍內(nèi)，尚娟在客觀上不具備離開現(xiàn)場的可能性，其留在現(xiàn)場等待的行為并不足以反映其主觀上具有投案的主動性和自愿性，不應(yīng)視為自動投案，不能認(rèn)定為自首。鑒于在二審審理期間，北京市關(guān)于司法機(jī)關(guān)辦理盜竊刑事案件的處罰標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化，按此標(biāo)準(zhǔn)，尚娟的盜竊行為屬于情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成盜竊罪，所以改判無罪。

法院認(rèn)為司法解釋列舉的各種自動投案的情形均要求犯罪嫌疑人具有投案的主動性和自愿性，即“能逃而不逃”。對客觀上不具備逃走條件的犯罪嫌疑人，即使存在投案的主動性、自愿性，也不應(yīng)認(rèn)定為自首。如果犯罪嫌疑人系因受傷、醉酒、被群眾包圍等客觀因素而未能逃跑，或者滯留現(xiàn)場是尋找作案機(jī)會、繼續(xù)作案而非等待抓捕，則不能認(rèn)定為自動投案。除此之外，實(shí)施犯罪行為后被人發(fā)現(xiàn)報(bào)警，無論是因害怕被追究刑事責(zé)任還是為了爭取從輕處罰，只要留在現(xiàn)場等待，都應(yīng)當(dāng)視為自動投案；而對實(shí)施犯罪行為后被人發(fā)現(xiàn)報(bào)警并包圍，而留在現(xiàn)場（不限于作案現(xiàn)場）被抓獲的，就不應(yīng)視為自動投案。因?yàn)楹笠环N情形中，犯罪嫌疑人客觀上逃不掉，不屬于“能逃而不逃”的情形。