開(kāi)欄的話

法答網(wǎng)是最高人民法院為全國(guó)四級(jí)法院干警提供法律政策運(yùn)用、審判業(yè)務(wù)咨詢答疑和學(xué)習(xí)交流服務(wù)的信息共享平臺(tái)。通過(guò)法答網(wǎng)，法院干警可以就審判工作、學(xué)習(xí)和研究中涉及的法律適用、辦案程序和司法政策等問(wèn)題在線咨詢。答疑專家須嚴(yán)格依據(jù)法律、司法解釋等規(guī)定，在規(guī)定時(shí)限內(nèi)提出答疑意見(jiàn)，并經(jīng)相關(guān)業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人審核同意，以最大限度保障答疑意見(jiàn)準(zhǔn)確、權(quán)威。咨詢僅針對(duì)法律適用問(wèn)題，不得涉及具體案件，答疑意見(jiàn)僅供學(xué)習(xí)、研究和參考使用。

法答網(wǎng)上線運(yùn)行以來(lái)，咨詢答疑質(zhì)量和平臺(tái)功能得到進(jìn)一步優(yōu)化，上下級(jí)法院業(yè)務(wù)交流順暢高效，困擾審判一線痛點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題得到及時(shí)解決，“有問(wèn)題，找法答”的理念已深入基層一線，深入干警內(nèi)心。為進(jìn)一步滿足人民群眾的多元司法需求，抓實(shí)“公正與效率”，最高人民法院充分挖掘法答網(wǎng)資源“富礦”，積極開(kāi)展優(yōu)秀咨詢答疑評(píng)選工作，將具有典型性、前沿性或疑難復(fù)雜的法律適用咨詢答疑通過(guò)人民法院報(bào)等媒體平臺(tái)陸續(xù)發(fā)布，在更廣范圍更深層次發(fā)揮法答網(wǎng)釋疑解惑交流、促進(jìn)統(tǒng)一法律適用的功能效用，向社會(huì)傳遞崇法風(fēng)尚，弘揚(yáng)法治正能量。為此，人民法院報(bào)特開(kāi)設(shè)“法答網(wǎng)精選答問(wèn)”欄目，發(fā)布法答網(wǎng)精選咨詢答疑。敬請(qǐng)關(guān)注。

問(wèn)題1：再審判決維持對(duì)被告人定罪及主刑部分，僅撤銷罰金附加刑的，被告人已繳納的罰金是否屬于國(guó)家賠償范圍？

答疑意見(jiàn) ：國(guó)家賠償法第十八條列舉了“違法采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施”和“再審改判無(wú)罪，原判罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行”兩種侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家賠償情形，對(duì)于再審刑事判決僅撤銷罰金附加刑、未改判無(wú)罪的情形并未明確規(guī)定。結(jié)合立法本意分析，我們認(rèn)為此種情形應(yīng)屬于國(guó)家賠償范圍。主要考慮是，再審刑事判決撤銷罰金刑后，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)行原生效裁判取得罰金的法律依據(jù)已經(jīng)喪失，繼續(xù)占有該罰金既無(wú)法律依據(jù)，也無(wú)事實(shí)根據(jù)，故應(yīng)將已執(zhí)行的罰金返還被執(zhí)行人。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第五百三十一條關(guān)于“刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分、附帶民事裁判全部或者部分被撤銷的，已經(jīng)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)全部或者部分返還被執(zhí)行人；無(wú)法返還的，應(yīng)當(dāng)依法賠償”的規(guī)定與國(guó)家賠償法依法保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的立法精神一致。其中的“應(yīng)當(dāng)返還”屬于原罰金執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，而“依法賠償”則應(yīng)理解為依照國(guó)家賠償法給予國(guó)家賠償，可以作為人民法院賠償委員會(huì)審理此類刑事賠償案件的法律依據(jù)。因此，如果原罰金執(zhí)行機(jī)關(guān)未依照上述司法解釋規(guī)定在合理期限內(nèi)向被執(zhí)行人返還已經(jīng)執(zhí)行的罰金，被執(zhí)行人有權(quán)申請(qǐng)國(guó)家賠償。

咨詢?nèi)耍?/strong> 吉林省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)辦公室 楊毅鵬

答疑專家： 最高人民法院賠償辦 高 珂

問(wèn)題2：被執(zhí)行人以執(zhí)行法院查封其不動(dòng)產(chǎn)后拖延處置為由，申請(qǐng)法院賠償因拖延執(zhí)行而增加的債務(wù)利息，應(yīng)否賠償？

答疑意見(jiàn) ：錯(cuò)誤執(zhí)行賠償主要針對(duì)積極作為的錯(cuò)誤執(zhí)行行為，對(duì)于包括故意拖延執(zhí)行在內(nèi)的不作為錯(cuò)誤執(zhí)行應(yīng)當(dāng)審慎認(rèn)定，不宜寬泛把握，以實(shí)現(xiàn)促進(jìn)規(guī)范執(zhí)行和保障依法履職之間的平衡。查封不動(dòng)產(chǎn)長(zhǎng)期未處置，如果在此期間該財(cái)產(chǎn)處于續(xù)封狀態(tài)、申請(qǐng)執(zhí)行人或者被執(zhí)行人已經(jīng)向執(zhí)行法院申請(qǐng)?zhí)幹秘?cái)產(chǎn)，在沒(méi)有正當(dāng)事由（如執(zhí)行異議之訴正在審理等）情況下，執(zhí)行法院故意不予處置的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于故意拖延執(zhí)行；如果未能及時(shí)執(zhí)行存在正當(dāng)事由，執(zhí)行法院并無(wú)過(guò)錯(cuò)，則不應(yīng)認(rèn)定為故意拖延執(zhí)行。

需要注意的是，錯(cuò)誤執(zhí)行行為的存在僅是國(guó)家賠償責(zé)任構(gòu)成條件之一，是否予以賠償仍需結(jié)合是否存在最終損害后果及因果關(guān)系等其他要件進(jìn)行判斷。在賠償責(zé)任成立后，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，綜合考慮各方（在有些情形下，除執(zhí)行法院外，還可能包括直接侵權(quán)的第三人、賠償請(qǐng)求人等）過(guò)錯(cuò)程度、行為原因力大小等因素，區(qū)分責(zé)任主次，確定錯(cuò)誤執(zhí)行法院相應(yīng)的賠償責(zé)任。

咨詢?nèi)?/strong> ：四川省高級(jí)人民法院少年審判庭 黃 丹

答疑專家 ：最高人民法院賠償辦 梁 清

問(wèn)題3：執(zhí)行法院依法受理執(zhí)行案件后，請(qǐng)求其他人民法院協(xié)助執(zhí)行生效法律文書，申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為協(xié)助執(zhí)行法院的協(xié)助行為損害其權(quán)益，能否向協(xié)助執(zhí)行法院申請(qǐng)國(guó)家賠償？

答疑意見(jiàn)： 一般情況下，協(xié)助執(zhí)行法院在執(zhí)行法院協(xié)助通知事項(xiàng)范圍內(nèi)實(shí)施協(xié)助執(zhí)行行為的，即便該協(xié)助執(zhí)行行為錯(cuò)誤造成損害，也應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法院承擔(dān)賠償責(zé)任。但如果協(xié)助執(zhí)行行為與執(zhí)行法院協(xié)助通知事項(xiàng)范圍不符，則應(yīng)當(dāng)由協(xié)助執(zhí)行法院針對(duì)其超范圍執(zhí)行部分，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)此，可以類推適用《最高人民法院關(guān)于審理涉執(zhí)行司法賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條關(guān)于“人民法院將查封、扣押、凍結(jié)等事項(xiàng)委托其他人民法院執(zhí)行的，公民、法人和其他組織認(rèn)為錯(cuò)誤執(zhí)行行為造成損害申請(qǐng)賠償?shù)?，委托法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”的規(guī)定。依此規(guī)定，委托法院可以將某些事項(xiàng)委托其他人民法院執(zhí)行。如果受托法院依照委托法院的意思表示，在委托事項(xiàng)范圍內(nèi)實(shí)施執(zhí)行行為的，委托法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)；如果受托法院的執(zhí)行行為背離了委托法院的意思表示和委托事項(xiàng)，比如受托法院不作為或者消極執(zhí)行，或者受托法院在實(shí)施過(guò)程中存在擴(kuò)大執(zhí)行范圍、執(zhí)行對(duì)象錯(cuò)誤等錯(cuò)誤執(zhí)行情形，則應(yīng)當(dāng)由受托法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。另需注意的是，該規(guī)定針對(duì)的是事項(xiàng)委托，而非全案委托。如果是全案委托，案件委托執(zhí)行后，委托法院應(yīng)當(dāng)在收到受托法院的立案通知書后作銷案處理，此時(shí)的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)為受托法院。

咨詢?nèi)?/strong> ：重慶市第一中級(jí)人民法院行政審判庭 景 象

答疑專家 ：最高人民法院賠償辦 梁 清

問(wèn)題4：司法救助實(shí)踐中存在偵查、起訴等階段救助不到位的情況，在審判、執(zhí)行階段，人民法院能否以50%為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“救助不到位”，再次予以救助？

答疑意見(jiàn) ：“對(duì)同一案件的同一當(dāng)事人只進(jìn)行一次性救助”是“堅(jiān)持輔助性救助”基本原則項(xiàng)下的具體要求。所謂“輔助”，是相對(duì)于“無(wú)法通過(guò)訴訟獲得有效賠償”和“符合條件的特定案件當(dāng)事人生活面臨的急迫困難”而言的。也就是說(shuō)，能通過(guò)訴訟得到及時(shí)、有效解決的特定案件當(dāng)事人的急迫困難，非特定案件當(dāng)事人的急迫困難，以及所有非急迫困難，均不屬于司法救助適用范圍。由此可見(jiàn)，“急迫困難”是司法救助最核心的實(shí)體要件。因此，當(dāng)某特定案件當(dāng)事人的急迫困難已通過(guò)司法救助得以消除或緩解，就不符合再次司法救助條件。

當(dāng)然，實(shí)踐中被救助人面臨的急迫困難往往并不相同，甚至處于不斷變化中，而司法救助所依附的訴訟程序有審判、執(zhí)行環(huán)節(jié)和不同審級(jí)之分，刑事訴訟程序也是分階段進(jìn)行。這就很難避免一些特定案件當(dāng)事人可能在不同訴訟階段、不同審級(jí)中再次面臨急迫困難。同時(shí)，從解決急迫困難的資源和渠道來(lái)看，我國(guó)經(jīng)濟(jì)區(qū)域發(fā)展不平衡，部分地區(qū)尤其是基層財(cái)力不足，而且司法救助和社會(huì)救助的銜接尚待完善。因此，前一次司法救助未能緩解急迫困難，確需再次給予司法救助的情況，是客觀存在的。有鑒于此，我們認(rèn)為，首先，從客觀實(shí)際和工作實(shí)效來(lái)看，應(yīng)當(dāng)允許再次救助等特殊措施的存在。其次，所謂“救助不到位”指因前文所述特殊原因，前一次救助未能緩解急迫困難，或者急迫困難情況有所反復(fù)等特殊情況。最后，對(duì)是否以50%為判斷“救助不到位”的標(biāo)準(zhǔn)，不宜“一刀切”，應(yīng)結(jié)合案件具體情況綜合衡量確定。

咨詢?nèi)?/strong> ：江西省高級(jí)人民法院國(guó)家賠償委員會(huì)辦公室 古豪莉

答疑專家 ：最高人民法院賠償辦 徐 超

來(lái)源：人民法院報(bào)