抗訴，不止于個(gè)案正義

——透過(guò)年度“雙十大”看檢察履職系列報(bào)道之三

?圍繞如何提升刑事抗訴工作質(zhì)效，2024年12月25日至26日，最高檢重大犯罪檢察廳在四川成都召開(kāi)了全國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事抗訴工作經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)，會(huì)議提出“要把刑事審判監(jiān)督放在與批捕起訴同樣重要的位置”。

?在馬玉林搶劫案辦理過(guò)程中，檢察人員注重親歷性審查，先后兩次提訊馬玉林，實(shí)地查看被害人所住小區(qū)、埋尸地等重要涉案場(chǎng)所，進(jìn)一步增強(qiáng)了直觀認(rèn)識(shí)和判斷。

?不論是馬玉林搶劫案，還是許燕運(yùn)輸毒品案，抑或是陳某紅故意殺人案，技術(shù)性證據(jù)審查都發(fā)揮了極為重要的作用。

2024年底，一則“還有8天刑滿(mǎn)釋放男子被改判死緩”的消息沖上微博熱搜第一，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。網(wǎng)友評(píng)論道：“正義或許會(huì)遲到，但絕不會(huì)缺席。”

還有8天刑滿(mǎn)釋放被改判死緩的馬玉林搶劫案，是由最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴，進(jìn)而獲改判的案例。今年1月，、評(píng)選活動(dòng)結(jié)果揭曉，該案被評(píng)為“2024年度十大法律監(jiān)督案例”。與此同時(shí)，最高檢提出的“以‘三個(gè)善于’做實(shí)高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”也在此次評(píng)選活動(dòng)中，被評(píng)為“2024年度十大檢察新聞”。

如果我們將這兩者放在一起來(lái)看，不難發(fā)現(xiàn)，該案是最高檢提出的以“三個(gè)善于”做實(shí)高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件的真實(shí)寫(xiě)照。

用好抗訴這一監(jiān)督利器

其實(shí)，不止前面提到的這起抗訴案，即馬玉林搶劫案。近年來(lái)，多起抗訴案件陸續(xù)走入人們視野：辛龍故意殺人案、陳倉(cāng)入室搶劫殺人案、陳某紅故意殺人案、許燕運(yùn)輸毒品案……這些案件都在檢察機(jī)關(guān)的接續(xù)抗訴下，獲得公正的判決。這也讓社會(huì)各界對(duì)檢察機(jī)關(guān)的刑事抗訴工作有了更直觀、更深切的感受。

2024年4月8日，在國(guó)家檢察官學(xué)院2024年春季學(xué)期首批調(diào)訓(xùn)班開(kāi)班式上，最高檢黨組書(shū)記、檢察長(zhǎng)應(yīng)勇強(qiáng)調(diào)，善于從紛繁復(fù)雜的法律事實(shí)中準(zhǔn)確把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系，善于從具體法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神，善于在法理情的有機(jī)統(tǒng)一中實(shí)現(xiàn)公平正義，是“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”的重要體現(xiàn)。

作為最具剛性的法律監(jiān)督手段，刑事抗訴工作該如何做到“三個(gè)善于”？

以馬玉林搶劫案為例，從一審以盜竊罪判處馬玉林有期徒刑十年，到成功抗訴后以搶劫罪改判死緩，并限制減刑，三級(jí)檢察機(jī)關(guān)的接續(xù)抗訴，最終讓該案迎來(lái)公正的判決。

“本案是被告人零口供案件，又無(wú)目擊證人，諸多案件細(xì)節(jié)已無(wú)從知曉，但我們審查認(rèn)為，只要準(zhǔn)確把握犯罪動(dòng)機(jī)、作案過(guò)程、被告人異常舉動(dòng)等主要事實(shí)，形成封閉的證據(jù)鏈條，就可以合理推定其對(duì)被害人謀財(cái)害命的事實(shí)。”談及此案的辦理，最高檢重大犯罪檢察廳廳長(zhǎng)元明表示，辦理此類(lèi)案件就要按照“三個(gè)善于”的要求，抓住案件主要矛盾，綜合審查全案證據(jù)，深入分析間接證據(jù)是否相互印證、是否能夠排除合理懷疑、是否能夠形成封閉證據(jù)鏈條，據(jù)此判斷被告人是否為作案人。

刑事抗訴案件不好辦，這幾乎是所有從事刑事抗訴工作檢察人的“痛點(diǎn)”。圍繞如何提升刑事抗訴工作質(zhì)效，2024年12月25日至26日，最高檢重大犯罪檢察廳在四川成都召開(kāi)了全國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事抗訴工作經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)，會(huì)議提出“要把刑事審判監(jiān)督放在與批捕起訴同樣重要的位置”。

“近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)的抗訴工作成效顯著。通過(guò)有力監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)糾正了一批量刑明顯不當(dāng)、認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤的裁判，讓人民群眾切實(shí)感受到公平正義就在身邊。”全國(guó)人大代表、湖南人和人律師事務(wù)所董事局主席江帆對(duì)檢察機(jī)關(guān)刑事抗訴工作給予充分肯定。

辦案要注重親歷性審查

親歷性審查，是近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)辦案的一個(gè)高頻詞。顧名思義，即要求檢察人員辦案時(shí)，應(yīng)當(dāng)親身經(jīng)歷案件辦理的過(guò)程，始終處在司法辦案的第一線(xiàn)，直接接觸、收集和審查案件證據(jù)。

“在馬玉林搶劫案辦理過(guò)程中，我們注重親歷性審查，先后兩次提訊馬玉林，實(shí)地查看被害人所住小區(qū)、埋尸地等重要涉案場(chǎng)所，進(jìn)一步增強(qiáng)了直觀認(rèn)識(shí)和判斷。”在接受采訪(fǎng)時(shí)，元明提及了親歷性審查的重要性。

參與該案辦理的最高檢重大犯罪檢察廳檢察官李豪向記者講述了這樣一個(gè)細(xì)節(jié)：司法鑒定表明，被告人與被害人使用的手機(jī)號(hào)碼基站信號(hào)在案發(fā)期間處于并軌狀態(tài)，且在發(fā)現(xiàn)尸體處停留約3小時(shí)。而重走埋尸現(xiàn)場(chǎng)查看時(shí)，檢察官發(fā)現(xiàn)該處的土質(zhì)比較松軟，比較適合挖掘，三小時(shí)足以處理尸體。

在諸多抗訴案件辦理中，親歷性審查都發(fā)揮了至關(guān)重要的作用：辛龍故意殺人案辦理過(guò)程中，檢察官重返案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，復(fù)核關(guān)鍵證據(jù)，調(diào)查詢(xún)問(wèn)辛龍，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)嫌疑足跡重新委托鑒定，最終排除第三人作案的合理懷疑，認(rèn)定辛龍殺死女友的犯罪事實(shí)；陳倉(cāng)入室搶劫殺人案辦理過(guò)程中，檢察官赴案發(fā)地復(fù)勘現(xiàn)場(chǎng)、調(diào)查取證，為證實(shí)是陳倉(cāng)伙同他人入室搶劫，被發(fā)現(xiàn)后殺害母子二人的犯罪事實(shí)補(bǔ)強(qiáng)了證據(jù)……

“無(wú)罪改判有罪、罪輕改判罪重的再審案件，之所以難能可貴，是因?yàn)檫@類(lèi)案件的生成機(jī)制有一定特殊性。在案件前期審理階段，由于種種主客觀原因，導(dǎo)致應(yīng)該認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有得到認(rèn)定，從而使案件出現(xiàn)了出罪的錯(cuò)誤。”清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉對(duì)最高檢提出抗訴的幾起案件有著深入思考。在他看來(lái)，這些案件往往案發(fā)多年，補(bǔ)充收集證據(jù)存在一定困難。但辦案人員本著親歷性審查原則，深入下去，進(jìn)一步補(bǔ)充證據(jù)，使塵封的事實(shí)再現(xiàn)光亮，其正確的事實(shí)判斷得到進(jìn)一步強(qiáng)化，讓本應(yīng)認(rèn)定的事實(shí)獲得了更具說(shuō)服力的證據(jù)支撐。

技術(shù)賦能抗訴案件辦理

一份技術(shù)性證據(jù)審查，能對(duì)辦案起到怎樣的作用？很多人都知道，證據(jù)問(wèn)題關(guān)乎案件事實(shí)認(rèn)定。但很多人不知道的是，技術(shù)性證據(jù)審查也關(guān)乎案件辦理質(zhì)效。所謂技術(shù)性證據(jù)審查，是指檢察技術(shù)人員或其他具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，對(duì)案件中運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段和方法收集、鑒別所形成的，涉及專(zhuān)門(mén)技術(shù)問(wèn)題的證據(jù)材料進(jìn)行審查，并提出審查意見(jiàn)的訴訟活動(dòng)。

不論是馬玉林搶劫案，還是許燕運(yùn)輸毒品案，抑或是陳某紅故意殺人案，技術(shù)性證據(jù)審查都發(fā)揮了極為重要的作用。

在辦理許燕運(yùn)輸毒品案時(shí)，有一個(gè)問(wèn)題一直困擾著辦案人員，那就是駕車(chē)高速?zèng)_卡的運(yùn)毒者究竟是不是許燕。

浙江某鑒定中心出具的一份司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，高速卡口影像和許燕在押時(shí)拍攝的照片不是同一人。理由是，卡口影像中的駕駛員面部存在深色“痦痣”，而許燕在押時(shí)拍攝的比對(duì)照片沒(méi)有。

盡管有大量證據(jù)表明許燕是駕車(chē)沖卡運(yùn)毒者，但由于這一份司法鑒定意見(jiàn)，法院以在案證據(jù)不能推斷出運(yùn)毒人是許燕的唯一結(jié)論，認(rèn)為該案事實(shí)不清、證據(jù)不足，因此不能認(rèn)定許燕構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。

一邊是諸多證據(jù)表明許燕是運(yùn)毒者，一邊是一份司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)為許燕不是運(yùn)毒者，怎么辦？廣西壯族自治區(qū)檢察院決定提請(qǐng)最高檢抗訴。同時(shí)，辦案組委托最高檢司法鑒定中心對(duì)該鑒定意見(jiàn)進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查。

最終，通過(guò)調(diào)整人像比例并進(jìn)行等瞳距比對(duì)后，發(fā)現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的“痦痣”特征并不穩(wěn)定，確認(rèn)某鑒定中心鑒定依據(jù)錯(cuò)誤，導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤。這為該案的成功抗訴奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

“由于各鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定依據(jù)不同，得出的結(jié)論不同，導(dǎo)致出具的鑒定意見(jiàn)質(zhì)量參差不齊。若使用錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)作為依據(jù)，可能導(dǎo)致案件誤判。”最高檢檢察技術(shù)信息研究中心鑒定人告訴記者，檢察技術(shù)要發(fā)揮監(jiān)督糾錯(cuò)的作用，為“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”提供重要保障。

同樣，在辦理馬玉林搶劫案時(shí)，正是通過(guò)對(duì)被告人馬玉林與被害人所用手機(jī)的通信數(shù)據(jù)、基站信號(hào)等信息的分析，證實(shí)案發(fā)期間二人在一起。在辦理陳某紅故意殺人案中，面對(duì)法醫(yī)推斷的被害人死亡時(shí)間和陳某紅供述的死亡時(shí)間存在差異的問(wèn)題，也是通過(guò)技術(shù)性證據(jù)審查，證實(shí)外在環(huán)境的因素，尤其是低溫，延緩了尸體腐敗的發(fā)生和發(fā)展，最終證實(shí)陳某紅供述的死亡時(shí)間與法醫(yī)推斷的死亡時(shí)間之間沒(méi)有矛盾。

“當(dāng)前，技術(shù)手段在司法辦案中發(fā)揮著日益重要的作用。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)充分運(yùn)用信息化、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)，完善抗訴案件的證據(jù)鏈條，進(jìn)一步提升了案件辦理的科學(xué)性和精準(zhǔn)性。”在江帆看來(lái)，檢察機(jī)關(guān)高質(zhì)效辦理刑事抗訴案件的背后，亦有技術(shù)賦能的助推作用。

司法案件關(guān)乎的不僅僅是當(dāng)事人的利益，更關(guān)乎全社會(huì)的價(jià)值取向。以“三個(gè)善于”做實(shí)高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件，既是對(duì)公平正義的堅(jiān)守，亦是引領(lǐng)全社會(huì)向上向善的力量。

透過(guò)年度“雙十大”看檢察履職系列報(bào)道

來(lái)源：最高人民檢察院