2025年02月20日 17:26，上海浦東法院公眾號發布《出租車惡意繞路，乘客能否要求按照車費“退一賠三”?》的文章,一時間多家媒體爭相轉發，為正確把握“消費欺詐”在實務中的認定和適用標準作了明確，也為類似案件裁判提供了指引。現就有關問題淺析如下：

　　一、案例回放

　　1、巡游出租車司機執意繞路，沒能瞞過“熟客”

　　付先生家住上海，因為工作原因， 2023年4月14日下午，他像往常一樣坐上一輛出租車準備回家，車剛啟程不久，他便覺得不太對勁。原來，出租車司機王師傅的行車路線，既偏離了付先生以往熟悉的常規路線，也與車內導航系統所規劃的路徑截然不同。按照導航指示，車輛應向左行駛，可司機王師傅卻執意右轉。付先生當即要求王師傅按照導航路線行駛，卻被王師傅一口拒絕，并回懟“你不懂、我們天天走”。待抵達家中，付先生仔細比對，發現相較往常，發票上所顯示的里程數及對應費用有明顯增加。

　　當天晚上，付先生便撥打電話進行投訴。之后，經過該出租車所屬的上海某出租車公司測試，發現當天確實多繞路行駛了1.5公里，于是出租車公司致電付先生，承認王師傅繞路的事實，并表示愿意向付先生退賠20元。付先生不滿賠償方案，遂起訴至浦東法院，要求“退一賠三”，即退還216元打車費和24元高速費，并賠償三倍打車費用648元。

　　公司辯稱，出租車駕駛員雖有繞路情況，但該行為不構成欺詐，僅愿意根據相關規定向乘客補償20元。

　　2、法院裁判：構成欺詐，判賠500元

　　浦東法院經審理后認為，本案爭議的焦點在于出租車駕駛員的繞路行為是否屬于欺詐。民法中的欺詐，是指行為人故意欺騙他人，使對方陷入錯誤判斷，并基于此錯誤判斷作出意思表示的行為。法院認為，出租車駕駛員作為從事駕駛服務的專職人員，理應清楚最優行駛路線，但其偏離合理運輸路線，行駛非必要公路里程并據此加收服務費用，導致乘客利益受損，應當認定構成欺詐。出租車駕駛員系出租車公司合同義務的履行輔助人，其所實施欺詐行為的法律后果應當由出租車公司承擔。

　　關于賠償金額，根據法律規定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的三倍;增加賠償的金額不足500元的，為500元。對于付先生提出的要求就全部打車車費退一賠三的訴請，法院認為，繞路部分在整個行程中可以明顯區分的情形下，要求就全部車費退一賠三有違公平，且非繞路部分的車費和過路費是付先生應承擔的必要費用，并不屬于其損失。

　　法院酌情確定出租車公司僅對繞路部分多收取的19.80元車費進行退還并予以賠償。因以該基數按三倍計算的賠償金不足500元，法院依法確定賠償金額為500元。一審判決后，付先生不服提出上訴、后被駁回，目前判決已經生效。

　　二、法律實踐中判別“繞道行駛”的認定

　　依據《中華人民共和國民法典》第八百一十二條;《巡游出租汽車經營服務管理規定》第二十三條、第四十八條：

　　1.“繞道行駛”，是指巡游出租汽車駕駛員未按合理路線行駛的行為，無正當理由而繞道行駛是違法的。

　　2.有權繞道行駛的情形：乘客突發急病、分娩、遇險等正當理由，巡游出租汽車駕駛員履行救助義務而繞道行駛的;因遇堵車、修路等原因需要變更行駛線路的，告知乘客變更原因及變更后的路線里程、費用等情況，征得乘客同意可以繞道行駛。

　　3.承運人應當按照約定的或者通常的運輸路線將乘客運輸到約定地點。巡游出租汽車駕駛員應當按照國家出租汽車服務標準提供服務，按照乘客指定的目的地選擇合理路線行駛，不得故意繞道行駛。

　　三、裁判實務關于“消費欺詐”的認定

　　1、消費欺詐的構成要件

　　所謂消費欺詐，是指在消費領域，經營者故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方作出錯誤意思表示而與之訂立合同。

　　2、經營者主觀欺詐故意的認定

　　經營者欺詐的主觀狀態應是故意，而非過失，即經營者主觀上希望消費者陷入認識錯誤，并作出錯誤意思表示。在對經營者主觀故意的舉證責任分配上，應先由消費者舉證證明經營者客觀上存在欺詐行為，之后由經營者對自己主觀上不存在欺詐故意進行舉證，如經營者不能完成舉證，則應推定經營者主觀上存在欺詐故意。

　　3、經營者實施欺詐行為的認定

　　經營者的欺詐行為包括積極欺詐和消極欺詐，積極欺詐是指故意告知虛假事實，經營者在提供商品或服務時明知虛假，仍向消費者作不實陳述，即構成積極欺詐。消極欺詐是指故意隱瞞事實真相，經營者具有告知的義務，但其故意不告知或者隱瞞，致使消費者作出錯誤意思表示。

　　4、消費者因欺詐陷入認識錯誤的認定

　　消費者之所以陷入認識錯誤系由經營者的欺詐行為所致。

　　5、消費行為的認定

　　消費行為是指消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，即為滿足日常衣食住行等生活需求進行的購買、使用商品或者接受服務的行為屬消費行為。

　　四、營運車繞路1.5公里，是構成消費欺詐還是構成違約

　　一般情況下，消費欺詐是在締約階段，經營者對消費者實施欺詐行為，而在合同履行階段，如經營者未按約定交付商品，則構成違約。

　　結合本案事實，出租車王師傅繞路1.5公里是發生在運輸途中，難免因各種因素如車速過快、被前方大車遮擋或被其他車輛影響等原因而錯過路口或未及時切換路線，被迫導致未征得乘客的同意而發生致乘客多想產生誤判，內心篤定認為司機是故意繞路。本案中，付先生花了216元打車費和24元高速費，營運車繞路1.5公里在付先生這次打車的消費中產生的額外費用不超20元。反觀營運車來講，借多繞路1.5公里而獲得的收益，還不如另外接到起步價的訂單收益來的更多更有性價比和更安全。如果因對此訂單多繞路1.5公里來增加收益，可能因被投訴招致行政處罰，損失遠遠大于收益，營運車司機大多不會去冒險或做賠本的生意。

　　筆者認為，出租車司機王師傅的行為，被認定為惡意欺詐有失公允，充其量是輕微的繞路行為。

　　五、關于出租車 “消費欺詐”案的具體分析

　　綜合本案例的全案情節，被欺詐人付先生僅多支付了1.5公里的打車費用。具體而言，主要基于如下情節：

　　1、出租車司機王師傅未按照導航指示，車輛本應向左行駛，可司機王師傅卻執意右轉。乘座人付先生當即要求王師傅按照導航路線行駛，卻被王師傅一口拒絕，并回懟“你不懂、我們天天走”。之后，經過該出租車所屬的上海某出租車公司測試，發現當天確實多繞路行駛了1.5公里的事實。

　　2、審理法院認為，出租車駕駛員作為從事駕駛服務的專職人員，理應清楚最優行駛路線，但其偏離合理運輸路線，行駛非必要公路里程并據此加收服務費用，導致乘客利益受損，應當認定構成欺詐。

　　3、根據案件描述，司機王師傅是執意右轉，而非故意或惡意右轉。

　　六、營運車繞路后，乘客救濟手段有哪些

　　1、向出租汽車行政主管部門投訴。

　　交通執法工作人員會通過出租汽車服務管理信息系統調取出租汽車車載終端的營運信息、行車軌跡及聲像系統，對調取到的電子信息進行綜合分析，根據《巡游出租汽車經營服務管理規定》第四十七條第一款規定，由出租汽車行政主管部門責令改正，并處以200元以上2000元以下罰款。

　　如在乘坐巡游出租車、網約出租車時，遇到拒載、繞道、強打組合、計價器作弊等問題，請及時撥打12345、12328交通運輸服務監督熱線電話進行咨詢或投訴。

　　2、向司法部門主張承運人違約責任。

　　根據《中華人民共和國民法典》第八百一十二條，承運人應當按照約定的或者通常的運輸路線將旅客、貨物運輸到約定地點。按照約定的或者通常的運輸路線進行運輸是承運人的一項義務。《中華人民共和國民法典》第八百一十三條承運人未按照約定路線或者通常路線運輸增加票款或者運輸費用的，旅客、托運人或者收貨人可以拒絕支付增加部分的票款或者運輸費用。

　　3、訂單結束后乘客應立即在現場與司機溝通解決方案，爭取協商解決，避免擴大或激發矛盾造成事態升級。

　　七、李律師說法

　　當巡游出租車、網約車的駕駛員接單后，在送乘客過程中，駕駛員未按接單平臺自帶的導航路線行駛，或未征得乘客同意，私自改變線路，選擇并非距離最短路線，無故繞道導致乘客付出較長時間和較多車費，未盡承運人的法定義務，應承擔違約責任。乘客已經支付費用，有權要求駕駛員所屬公司退還多支出的費用。

　　當然，如果巡游出租車、網約車的駕駛員因平臺的導航延遲、道路臨時管制、車輛異常等情況，應另當別論。

　　以深圳為例，截止到2025年1月，網約車平臺共27家，核發《網絡預約出租汽車運輸證》126800張，核發《深圳市出租汽車駕駛員證》340354張，深圳市機動車保有量突破400萬輛，城市軌道交通運營線路總長超500公里，網約車市場已飽和。伴隨出租汽車行業蓬勃發展，出租車駕駛員作為出行服務的直接提供者，必須秉持誠信原則合法經營，嚴格恪守職業道德規范。出租車公司也應當勇挑行業規范的重擔，加強對司機的職業道德教育，增強司機的服務意識。同時，乘客在搭乘出租車時也應提高警惕，合法合理維權，為避免自身權利受損，防止維權過度，浪費司法資源，共同為社會法治進程作出貢獻。

李作粼律師，中共黨員，律師執業證號：14403202110325450。擅長刑事辯護和安全生產管理。2000年始，就職于深圳市某機關事業單位。在深圳20多年的工作經歷，積累了豐富的社會關系和口碑。擅長企業刑事犯罪預防、安全生產管理，以及行政爭議、民事賠償等法律事務。現為多家公司常年法律顧問。

座右銘：知者精于律，明者貴于師。以忘我之精神，求術業之精深。