我是槽三刀。

2月25日，南京師范大學一則通報沖上熱搜。

環(huán)境學院副院長宋某某因涉嫌與所帶女博士生存在不正當關(guān)系，被免職并暫停一切工作。

舉報者不僅曬出露骨聊天記錄，更揭露導師以“安排研究院工作”為誘餌操縱學生。

女博士生既是學生又是干部，卻因?qū)熓治债厴I(yè)推薦、就業(yè)資源等“生殺大權(quán)”，最終陷入情感與利益的糾葛。

這一丑聞，直接撕開了高校光鮮的外衣。

大學里，導師與學生的關(guān)系本應是知識與人格的雙重傳承。

但現(xiàn)實中，部分導師卻將“指導權(quán)”異化為“控制權(quán)”。

當學術(shù)權(quán)威淪為情感操控的工具，當師生關(guān)系異化為權(quán)力交易，我們不禁要問：象牙塔的裂縫中，究竟藏著多少見不得光的秘密？

這種失衡早有先例。

2024年，某985高校教授以“學術(shù)指導”為名長期騷擾女學生，受害者因擔心影響畢業(yè)忍氣吞聲；更早的“長江學者性侵案”中，導師甚至以論文署名權(quán)要挾學生發(fā)生關(guān)系。

當學術(shù)評價體系完全由導師壟斷，學生便成了“學術(shù)佃農(nóng)”，被迫用尊嚴換取生存空間。

雖然，南京師大在通報中強調(diào)“對師德失范零容忍”，但公眾的質(zhì)疑并未平息。

而類似事件的頻繁出現(xiàn)，從側(cè)面反映出的是高校問責機制的三大漏洞：

1.調(diào)查滯后：宋某某事件中，舉報者早在2024年12月便發(fā)現(xiàn)端倪，但校方直到輿情爆發(fā)才快速反應；

2.處罰虛化：涉事教師常被“暫停工作”“取消資格”，卻鮮見開除公職或刑事追責；

3.監(jiān)督真空：涉事學院官網(wǎng)在輿論發(fā)酵后突然關(guān)閉，信息不透明加劇公眾猜疑。

這種“高舉輕放”的處理，無形中助長了僥幸心理。

正如網(wǎng)友所說：“師德紅線成了松緊帶，拉一拉又能彈回去。”

高校不良作風的根源，在于學術(shù)生態(tài)的異化。

首先是利益置換，導師通過項目經(jīng)費、學術(shù)資源構(gòu)建“小王國”，學生成為廉價勞動力。

某理工科博士生曾自嘲：“幫導師帶孩子、遛狗、寫標書，唯獨沒時間做實驗。”

其次是圈子文化，學術(shù)會議變成“人情交易所”，論文署名成為“利益分紅”，甚至衍生出“學術(shù)妲己”、“學閥聯(lián)姻”等畸形現(xiàn)象。

再者是道德滑坡，從抄襲造假到權(quán)色交易，即便部分學者將“不違法”作為底線，但他（她）們已經(jīng)忘記了“學高為師，身正為范”的初心。

這種異化在宋某某事件中可謂是達到了極致，作為環(huán)境學院副院長，他本應以治學精神守護綠水青山，卻讓私欲污染了學術(shù)凈土。

要想治愈高校的“靈魂潰瘍”，我覺得需要從個體到系統(tǒng)全面革新。

比如可以通過推行導師匿名評價、學生畢業(yè)申訴制度，打破“一言堂”，鼓勵學生用法律維權(quán)，建立校園性騷擾援助基金，讓受害者敢于發(fā)聲等。

宋某某被免職的通報頁面下，一條高贊評論刺痛人心：“今天倒下一個副院長，明天還會有多少張院長、李教授？”

這句質(zhì)問的背后，是公眾對學術(shù)信仰的崩塌。

高校本應是社會的燈塔，但當燈塔本身被欲望的迷霧籠罩，我們便失去了照亮文明前路的光。

重建信任，不僅需要制度的鐵腕，更需要每個學者捫心自問：當我們談論學術(shù)時，是在追求真理，還是在交易利益？

當我們教育學生時，是在培養(yǎng)獨立人格，還是在制造順從工具？

或許，正如一位老教授在退休演講中所說：“大學最珍貴的不是論文和獎項，而是讓年輕人相信，知識真的可以改變命運，而不是成為權(quán)力的墊腳石。”

請【點贊】，點【在看】，把文章【轉(zhuǎn)發(fā)】給您身邊的人，謝謝！

點擊上方小卡片關(guān)注一下，記得星標！