引言

2024年3月1日，中國人民大學(xué)勞動人事學(xué)院的一份研究報(bào)告意外成為商業(yè)競爭的"武器"。據(jù)稱，這份聚焦新就業(yè)形態(tài)的學(xué)術(shù)成果，在未經(jīng)授權(quán)的情況下被美團(tuán)平臺修改核心數(shù)據(jù)，成為攻擊競爭對手京東的商業(yè)工具。這場看似尋常的商業(yè)糾紛，如果核查屬實(shí)，就暴露出平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的深層法律困境：當(dāng)學(xué)術(shù)研究淪為商戰(zhàn)工具，當(dāng)數(shù)據(jù)篡改成為競爭手段，我們究竟需要怎樣的法律規(guī)制？這場風(fēng)波不僅撕開了平臺經(jīng)濟(jì)競爭亂象的冰山一角，更將產(chǎn)學(xué)研合作的倫理邊界、企業(yè)合規(guī)的底線意識等問題推至公眾視野。

一、法律責(zé)任的多維審視

1.1 商業(yè)詆毀：逾越《反不正當(dāng)競爭法》的紅線

美團(tuán)的舉動率先觸動了《反不正當(dāng)競爭法》的關(guān)鍵神經(jīng)。該法第十一條明確指出：“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。”依據(jù)中國人民大學(xué)課題組所披露的情況，美團(tuán)在引用報(bào)告時，蓄意壓低京東物流的社保繳納率數(shù)據(jù)，同時夸大自身數(shù)據(jù)，此種有選擇性的篡改已然構(gòu)成“誤導(dǎo)性信息”。更為嚴(yán)峻的是，這些被篡改的數(shù)據(jù)借由美團(tuán)的商家培訓(xùn)系統(tǒng)以及合作媒體矩陣得以擴(kuò)散，形成了系統(tǒng)性的傳播鏈條。在 2021 年騰訊與老干媽的“虛假廣告案”中，法院曾針對類似的傳播行為予以嚴(yán)厲懲處，而美團(tuán)此次的傳播范疇更廣泛、手段更具隱蔽性，其違法情節(jié)或許更為惡劣。

1.2 廣告違法：虛假宣傳的責(zé)任加劇

當(dāng)這些篡改的數(shù)據(jù)，如果被融入美團(tuán)《2025年即時配送行業(yè)白皮書》并用于向商家推介時，便觸發(fā)了《廣告法》第二十八條有關(guān)虛假廣告的規(guī)制條款。值得留意的是，美團(tuán)身為廣告主的同時，還兼具平臺經(jīng)營者的身份，這種雙重角色或許會加重其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。依據(jù)廣告法第五十五條規(guī)定，美團(tuán)可能面臨廣告費(fèi)用 3 至 5倍甚至10 倍的罰款。

1.3 著作權(quán)侵權(quán)：對學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的法律守護(hù)

于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，美團(tuán)未經(jīng)許可擅自修改研究報(bào)告的行徑，徑直侵犯了《著作權(quán)法》第十條所規(guī)定的修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)。此種侵權(quán)之舉存在雙重危害：既損害了學(xué)術(shù)成果的完整性，又扭曲了公共政策討論的基準(zhǔn)。依據(jù)《著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。。

1.4 刑事風(fēng)險：商業(yè)信譽(yù)罪的高懸之劍

更為嚴(yán)峻的情況在于，倘若調(diào)查結(jié)果證實(shí)美團(tuán)存在有組織、成系統(tǒng)的篡改行為，或許會觸及《刑法》第二百二十一條所規(guī)定的損害商業(yè)信譽(yù)罪。該罪名要求“造成重大損失或者嚴(yán)重情節(jié)”，而美團(tuán)作為市值超萬億的上市企業(yè)，其行為對京東商譽(yù)所產(chǎn)生的影響可能已然遠(yuǎn)超立案標(biāo)準(zhǔn)。

二、法律后果的多維發(fā)散

2.1 行政處罰的“組合重?fù)簟?/strong>

依據(jù)市場監(jiān)管總局于 2023 年修訂的《禁止不正當(dāng)競爭行為規(guī)定》，美團(tuán)或許會面臨三重懲處：因商業(yè)詆毀，由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為、消除影響，處十萬元以上五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五十萬元以上三百萬元以下的罰款。因虛假廣告面臨廣告費(fèi)用 3 至 10 倍的罰金；如果拒不改正，還可能被列入企業(yè)經(jīng)營異常名錄。這種“行政處罰組合”將會直接對其政府招投標(biāo)資格以及銀行信貸評級產(chǎn)生影響。

2.2 民事賠償?shù)摹皾i漪影響”

京東集團(tuán)可以依據(jù)《民法典》第 1024 條主張名譽(yù)權(quán)損害賠償，如果依據(jù)“單日市值損失比例計(jì)算法”，索賠金額或許可達(dá)數(shù)億元。京東也能夠依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第 17 條要求美團(tuán)按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照美團(tuán)因侵權(quán)所獲得的利益確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括京東為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。而研究團(tuán)隊(duì)既能夠主張著作權(quán)侵權(quán)賠償。

2.3 刑事追責(zé)的“破窗影響”

倘若司法機(jī)關(guān)開啟刑事調(diào)查，不僅直接責(zé)任人或許會面臨刑事處罰，還將會觸發(fā)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第 47 條的平臺責(zé)任條款。這代表著美團(tuán)需要自證已盡到內(nèi)容審核的義務(wù)，否則將可能面臨從責(zé)令停業(yè)到吊銷許可證的嚴(yán)厲懲處。這種刑事風(fēng)險對于上市公司股價的沖擊，或許遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過直接罰金的數(shù)額。

三、法律爭議背后的深度考問

3.1 學(xué)術(shù)成果商業(yè)化的倫理難題

此次事件揭示了產(chǎn)學(xué)研合作中的“模糊地帶”。當(dāng)下法律針對委托研究成果的著作權(quán)歸屬、修改權(quán)限等方面缺少詳盡的規(guī)定，致使企業(yè)常常以“技術(shù)性調(diào)整”為借口實(shí)施數(shù)據(jù)篡改的行為。迫切需要構(gòu)建類似“學(xué)術(shù)研究商業(yè)化倫理指南”的專門規(guī)范，規(guī)定企業(yè)在引用學(xué)術(shù)成果時進(jìn)行“修改痕跡備案”。

3.2 平臺責(zé)任的范疇之辯

美團(tuán)依據(jù)《電子商務(wù)法》，聲稱其僅僅是“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)如果實(shí)際情況是其市場部門主動參與報(bào)告的篡改并組織傳播，便會超越了平臺的中立地位。這引發(fā)了對于平臺責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重新思考：當(dāng)平臺既充當(dāng)“運(yùn)動員”又扮演“裁判員”時，是否需要依照《反壟斷法》中的“濫用市場支配地位”條款予以規(guī)制？

3.3 競爭法制的時代滯后性

現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》對于數(shù)據(jù)時代的競爭手段缺乏前瞻性。例如對于“算法傳播”“數(shù)據(jù)投毒”等新型詆毀手段尚未有明確的定義，亟待更新升級。

四、重構(gòu)競爭秩序的法律途徑

4.1 構(gòu)建“三位一體”的防范體系

• 事前預(yù)防：強(qiáng)制企業(yè)在引用第三方報(bào)告時，于中國社科院商業(yè)數(shù)據(jù)平臺備案原始文件。
• 事中監(jiān)管：要求平臺針對涉及競爭對手的數(shù)據(jù)比對信息進(jìn)行雙重校驗(yàn)。
• 事后追責(zé)：引入懲罰性賠償制度，對惡性商業(yè)詆毀施行三倍基準(zhǔn)罰款。

4.2 健全平臺治理的特殊規(guī)范

參照《個人信息保護(hù)法》的立法思路，針對平臺制定《商業(yè)數(shù)據(jù)使用特別法》，明確：

• 平臺使用學(xué)術(shù)研究成果需獲取“無實(shí)質(zhì)性修改承諾書”。
• 建立競爭性數(shù)據(jù)使用的“冷卻期”制度。
• 設(shè)置平臺競爭行為的“負(fù)面清單”。

4.3 增強(qiáng)刑事司法的威懾作用

建議最高人民法院出臺專項(xiàng)司法解釋：

• 將“數(shù)據(jù)篡改”明確界定為損害商業(yè)信譽(yù)罪的加重情節(jié)。
• 對市值超千億的上市公司設(shè)定更嚴(yán)苛的舉證責(zé)任。
• 建立商譽(yù)侵權(quán)案件“先予執(zhí)行”制度，防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大。