近日，在備受關(guān)注的張旭輝及其關(guān)聯(lián)公司與華港公司股權(quán)糾紛案中，這場(chǎng)持續(xù)兩年多的司法博弈正上演著令人瞠目的"戰(zhàn)術(shù)升級(jí)"。當(dāng)法院判決的強(qiáng)制執(zhí)行力遭遇精妙的程序操弄，曾經(jīng)的"執(zhí)行老賴"正蛻變?yōu)樯钪O司法規(guī)則的"程序無(wú)賴"，在法治框架下演繹出一場(chǎng)"合法逃債"的荒誕戲碼。

一、司法執(zhí)行的"貓鼠游戲"及和解協(xié)議的“法律陷阱”
自江門中院作出股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行判決以來(lái)，張旭輝及其關(guān)聯(lián)公司已累計(jì)被采取多次強(qiáng)制執(zhí)行措施，名下核心資產(chǎn)均處于輪候查封狀態(tài)。但判決確定的債務(wù)，至今仍執(zhí)行不到位。
1. 資產(chǎn)騰挪術(shù)：通過(guò)關(guān)聯(lián)企業(yè)間虛假債權(quán)債務(wù)，將未查封資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至第三方代持。
2. 程序消耗戰(zhàn)：針對(duì)每項(xiàng)執(zhí)行措施提起執(zhí)行異議，以達(dá)到拖延時(shí)間目的。
3. 和解煙霧彈：最新提出的和解協(xié)議還款時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩年之久，實(shí)質(zhì)是"以時(shí)間換逃債空間"。
4. 財(cái)產(chǎn)解封前置條款：要求華港公司先解除張旭輝及其關(guān)聯(lián)公司股權(quán)的查封，才啟動(dòng)分期付款，違背《民事訴訟法》第230條關(guān)于執(zhí)行和解不得損害債權(quán)人利益的原則。

二、制度漏洞下的"反向博弈"
這種現(xiàn)象折射出當(dāng)前執(zhí)行制度的深層困境：
1. 和解程序異化：珠三角地區(qū)2024年商事案件數(shù)據(jù)顯示，58.7%的執(zhí)行和解最終未能履行，反而成為債務(wù)人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的時(shí)間窗口；
2. 財(cái)產(chǎn)申報(bào)失靈：張旭輝關(guān)聯(lián)的企業(yè)中，執(zhí)行程序中始終堅(jiān)稱"無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行"；
3. 懲戒機(jī)制滯后：現(xiàn)行失信名單制度僅針對(duì)"拒不履行"行為，對(duì)濫用程序權(quán)利的行為缺乏制約，導(dǎo)致"合法耍賴"成為新趨勢(shì)。

三、破局路徑：從程序正義到實(shí)質(zhì)正義
面對(duì)此類新型逃債模式，需要構(gòu)建三重防線：
1. 穿透式財(cái)產(chǎn)監(jiān)管：借鑒深圳中院"執(zhí)行審計(jì)令"制度，對(duì)拒不申報(bào)財(cái)產(chǎn)的被執(zhí)行人啟動(dòng)強(qiáng)制審計(jì)；
2. 和解協(xié)議實(shí)質(zhì)審查：建立法官對(duì)和解條款的主動(dòng)審查機(jī)制，對(duì)顯失公平的條款直接否決；
3. 程序?yàn)E用懲戒：將濫用執(zhí)行異議、虛假和解等行為納入失信懲戒范圍，參照《民法典》第557條完善違約責(zé)任體系。

在這場(chǎng)看似普通的債務(wù)糾紛背后，暴露出的是市場(chǎng)主體對(duì)法治精神的扭曲利用。當(dāng)"老賴"進(jìn)化成精通法律規(guī)則的"無(wú)賴"，我們需要的不僅是更鋒利的司法利劍，更需重塑"誠(chéng)信履約"的商業(yè)倫理。畢竟，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生命力，終究植根于對(duì)契約精神的敬畏而非對(duì)程序漏洞的鉆營(yíng)。