案件介紹：一場因擔保引發的百萬債務糾紛

2023年6月，上海某科技公司股東張某因資金周轉困難，向好友李某借款200萬元，雙方約定借款期限6個月，月利率2%。張某的合作伙伴王某在借條上以“擔保人”身份簽字，但未明確擔保范圍及方式。借款到期后，張某因公司經營惡化未能還款，李某遂將張某與王某共同訴至法院，要求連帶償還本金200萬元及利息24萬元。

庭審中，王某辯稱：“我只同意擔保本金，借條上沒寫利息，且張某私下與李某協商提高利率，我根本不知情！”李某則主張：“王某作為連帶保證人，依法應對全部債務負責，包括利息。”案件爭議焦點直指保證人是否需對利息承擔連帶責任。

本案由上海君瀾律師事務所俞強律師代理被告王某。俞律師指出：“擔保責任的核心在于合同約定與法律規定的平衡。王某的簽字看似簡單，卻暗含復雜的法律風險。”

裁判結果與理由：法院為何駁回利息連帶責任主張？

經審理，法院判決如下：

1. 張某需償還本金200萬元及利息24萬元；

2. 王某僅對200萬元本金承擔一般保證責任，且無需承擔利息部分。

裁判理由：

1. 擔保范圍以合同約定為準
   根據《民法典》第691條，保證范圍包括主債權及利息，但允許當事人另行約定。本案借條僅載明“王某作為擔保人”，未明確包含利息，結合王某的抗辯及交易習慣，應認定其擔保范圍限于本金。

2. 主合同變更加重債務需保證人書面同意
   李某與張某后期協商提高利率至2%，屬于對主合同的實質性變更。依據《民法典》第695條，未經保證人王某書面同意，保證人對加重的利息部分不承擔責任。

3. 未約定保證方式推定為一般保證
   王某僅在借條簽字，未約定保證方式。根據《民法典》第686條，應認定為一般保證，王某僅需在張某財產強制執行不能后承擔責任。

法律分析：俞強律師解讀擔保責任三大核心規則

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：擔保責任認定需綜合考量以下法律要點：

一、擔保范圍的“約定優先”原則

• 明確約定：若保證合同載明“擔保本金及利息”，則保證人需全額擔責；

• 約定不明：僅表述“擔保還款”時，可能被認定為僅擔保本金；

• 完全未約定：適用法定范圍，包含利息、違約金等。

實務建議：擔保人簽字時應明確注明“僅擔保本金”或“擔保范圍以主合同為準”，避免歧義。

二、主合同變更的“風險隔離”規則

• 利率調整、展期、增額等變更均可能構成“加重債務”。根據《民法典》第695條，未經保證人書面同意，其可免除加重部分責任。

• 例外情形：若變更減輕債務（如降低利率），保證人仍按變更后責任承擔。

典型案例：某案中債權人擅自將借款展期并加收利息，法院判決保證人免責。

三、保證方式的“意思表示推定”規則

• 連帶責任保證：需明確約定“連帶責任”字樣，否則可能被認定為一般保證；

• 一般保證：保證人享有“先訴抗辯權”，債權人須先向債務人追償。

俞強律師特別提醒：企業主為他人擔保時，務必在合同中寫明：“本人自愿承擔連帶責任保證，擔保范圍包括本金、利息及實現債權的費用”，以全面防控風險。

風險提示

具體案件需要咨詢專業律師。擔保責任認定涉及復雜法律規則，細微的合同條款差異可能導致完全相反的裁判結果。建議在簽署擔保文件前，務必尋求專業法律意見。

俞強律師團隊聯系方式：
電話/微信：13918043509
郵箱：13918043509@139.com
地址：上海浦東世紀匯廣場一座12層

通過本案可見，擔保絕非“簽字了事”，而是需要精準的法律設計與風險預判。 俞強律師團隊憑借金融證券與公司治理領域的深厚經驗，已為上百家企業提供擔保糾紛解決方案，助力客戶實現法律安全與商業利益的平衡。