2000年，電視劇《太平天國》以組織上市公司發行股票，利用股民資金的方式完成了拍攝。整部電視劇耗資1.5億，通過出賣版權，當年就完成了翻倍的收入，成為當年影視界頗為引人注目的焦點。

然而，這部長達46集的電視劇問世后，卻引起了人們的普遍爭論，一來是劇中存在大量的情節漏洞和硬傷——有網站專門列舉了《劇中的常識錯誤和漏洞》共43條，二來是這部劇所表現的人物形象，和長期以來觀眾心中固有的農民領袖的英雄形象相違背。

這些爭論，最后歸結到一個核心問題——改革開放之后，我們應該如何重新認識和評價太平天國的問題。

在歷史上，我們比較熟悉的對太平天國的評價，主要出自羅爾綱先生所著的《太平天國史》，其基本觀點為太平天國運動是一場“偉大的愛國農民戰爭”、“為辛亥革命鋪平了道路”、“推動了社會生產力的發展”，“沖擊了封建地主土地所有制”，“促進了民族資本近代工業的出現”等等。

正如，姚雪垠《李自成》中的李自成一樣，在階級和革命的敘事下，太平天國的將領們被描繪成了大智大勇、大仁大義的英雄，其運動被賦予了歷史的正義性和進步性。

但是，關于太平天國的爭議長期以來就是存在的，很多人在肯定太平天國的同時，也對他們提出了尖銳的批評。

比如孫中山。我們知道，孫中山有過不少贊揚太平天國和洪秀全的話，但卻鮮有人知孫中山對太平天國的批評。他說：太平天國“只是民族革命，革命后仍不免專制，此等革命不算成功”，“洪氏（洪秀全）之覆亡，知有民族而不知有民權，知有君主而不知有民主?！?/p>

孫中山的評價，一方面肯定了太平天國打擊清朝的正面作用，另一方面批評了他們所打擊的只是滿清，而不是整個封建皇權制度，故而其革命不算成功。

孫中山眼光獨到，評價精到，一眼就看出了太平天國的致命弱點：他們只是試圖用漢人統治漢人，來取代滿人統治漢人，本質還是封建皇權那一套。事實上，在某教背景的影響和加持下，太平天國的內部等級之森嚴，完全不輸，甚至超過既往的封建皇權。

馬克思在《中國紀事》一文中指出：“（太平天國）除了改朝換代以外，他們沒有給自己提出任何任務。他們沒有任何口號，他們給予民眾的驚惶比給予舊統治者們的驚惶還要厲害。他們的全部使命，好像僅僅是用丑惡萬狀的破壞來與停滯腐朽對立，這種破壞沒有一點建設工作的苗頭……”

馬克思甚至認為，太平天國帶了的破壞性，帶給民眾的驚惶，比傳統封建皇權還要嚴重，其只有破壞性，而沒有建設性。他的批評比孫中山更嚴厲。

和孫中山稱贊太平天國的“民族革命”不同，蔡元培則認為，太平天國的民族意識也并不像世人想象的那么強烈，因為他們實施起殘害來，“無所謂滿漢之界”，而抵抗他們的人，大多數其實是漢族。

持這種觀點的學者還有梁啟超、錢穆。錢穆曾說：若太平天國成功了，整個中華民族就失敗了。洪楊起事，尊耶某為天兄，自居天弟，號稱太平天國，斷與民族革命不同。

自古以來，中國的農民起義就沒有成功的，這其中的原因眾多，但一個重要的原因就是農民起義總和一些“怪力亂神”搞在一起，很難獲得中國士大夫階層的支持：

第一次農民起義——陳勝吳廣起義，就被司馬遷記錄了他們“裝神弄鬼”的過程，先是往魚肚子里塞“陳勝王”的書帛，又是半夜學狐貍叫：“大楚興，陳勝王”。

后來的黃巾軍，則是有了更鮮明宗教色彩，以“太平道”作為理論依據，結果被曹操、劉備等士大夫代表聯合討伐。

更不要說劉伯溫一開始因為朱元璋的明教（摩尼教）背景，不愿出山助他，后來干脆說：“韓林兒只是一個牧童罷了，尊奉他干什么？”如果朱元璋遲遲不肯放棄明教這塊招牌，他也不會得到那么多士大夫的幫助，建立一個以儒家為國教的大明朝。后來的朱元璋，極力撇清自己和明教的關系，乃至稱其為“左道邪術”，予以剿滅。

包括太平天國本身，它就是被以曾國藩為代表的漢族士大夫階層打敗的。為什么？答案恐怕是，儒家的三綱五常固然有明顯缺陷，農民起義軍的怪力亂神則更不靠譜。