作者：朱方清

全國政協(xié)委員、中國房地產(chǎn)估價(jià)師與房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人學(xué)會(huì)會(huì)長、研究員柴強(qiáng)在接受媒體采訪時(shí)表示，是否取消公攤面積對(duì)購房者來說并無實(shí)際影響，就像是買花生帶不帶殼一樣，只買花生米是一個(gè)價(jià)，買帶殼的花生是另一個(gè)價(jià)。

柴強(qiáng)委員認(rèn)為，實(shí)際上買賣房子時(shí)應(yīng)搞清楚三種面積：建筑面積、套內(nèi)建筑面積、套內(nèi)使用面積，并同時(shí)分別標(biāo)注相應(yīng)的房價(jià)。套內(nèi)使用面積簡稱使用面積，俗稱地毯面積，所謂“取消公攤”就是以往只按建筑面積標(biāo)注房價(jià)，今后應(yīng)該也標(biāo)注套內(nèi)建筑面積或使用面積的房價(jià)。

誤實(shí)話，對(duì)于柴強(qiáng)委員的上述觀點(diǎn)，我有種耳目一新卻又似曾相識(shí)的感覺。

因?yàn)槲仪宄浀茫蠹s十多年前樓市火爆之際，我就一些業(yè)主抱怨公攤面積采訪某房產(chǎn)開發(fā)商時(shí)，對(duì)方回答是以西瓜作比喻，稱消費(fèi)者買西瓜是為吃里面的瓤，西瓜皮就相當(dāng)于公攤面積所以必須算到價(jià)格里面去。

開發(fā)商的這個(gè)“西瓜論”一直讓我耿耿于懷，但又不大好反駁的樣子。而這么多年公攤面積一直橫亙?cè)谫I房人和開發(fā)商之間，散發(fā)著迥然殊異的味道。

其實(shí)這個(gè)道理又并非多么深?yuàn)W，就像大閘蟹綁繩，那繩子份量享受螃蟹的身價(jià)，就都屬同類“公攤”原理。

如今柴強(qiáng)委員又把房屋公攤面積與花生是否帶殼銷售進(jìn)行類比，得出結(jié)論是取消公攤面積對(duì)購買者來說并無實(shí)際影響。

他的意思明顯是在說，可以取消公攤面積，但房價(jià)會(huì)相應(yīng)的上漲。

讓我不解的是，柴強(qiáng)委員在兩會(huì)上提出上述觀點(diǎn)，除了提醒呼吁取消公攤面積的消費(fèi)者別做無用功之外，其意義到底是什么？

如果說是為了約束開發(fā)商今后按照建筑面積、套內(nèi)建筑面積、套內(nèi)使用面積分別標(biāo)注房價(jià)，我覺得這更是沒事找事式的多此一舉，不僅不解決實(shí)際問題，還大大加重買賣雙方無效換算與溝通成本。

生意場(chǎng)上最核心的規(guī)律是買的永遠(yuǎn)沒有賣的精。無論買房、買花生西瓜大閘蟹，多見大商小販換著花樣變戲法，買者不被坑被宰就是燒高香。

其實(shí)老百姓關(guān)注“公攤面積”，要的是消費(fèi)公平，價(jià)格公道，別讓自己當(dāng)冤大頭。

也就是說，讓購房者糾結(jié)的“公攤面積”只不過是整個(gè)購房“性價(jià)比”中的一環(huán)，不是要跟開房商一起玩“此消彼漲”的算法游戲。

最重要的是不要在購房領(lǐng)域存在模糊概念和灰色地帶。就像“一斤螃蟹3兩繩”,一些開發(fā)商將小區(qū)一應(yīng)公用設(shè)施都計(jì)入分?jǐn)偡秶鷮?dǎo)致業(yè)主公攤面積嚴(yán)重畸高的現(xiàn)象并不鮮見。

花100平米的錢得到的卻是70平甚至更低的房子，這才是業(yè)主對(duì)公攤面積心存不滿和問題存在的關(guān)鍵癥結(jié)。

另外由公攤面積帶來的物業(yè)費(fèi)、采暖費(fèi)年積月累也非小數(shù)目，其間的悖論與爭(zhēng)議也是人們心頭亟待化解的一塊心病。

要解決之，也不必再拿西瓜花生舉例了。即使尋常小百姓，懂的都懂。

還是設(shè)法讓相關(guān)政策公正合理且清晰透明，才是解題的良方。