走私案件單位其他責(zé)任人員相關(guān)問(wèn)題分析

梁栩境律師

北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所合伙人

盈科廣州刑事法律服務(wù)中心副主任

專注走私犯罪辯護(hù)

筆者近期接受一起涉及單位及自然人的跨境電商走私案件委托，案中涉案單位存在為境外人員攬貨、提供物流服務(wù)等行為，而相關(guān)報(bào)關(guān)公司并未按照法律規(guī)定進(jìn)行納稅，最終均被刑事立案。在分析案件的過(guò)程中筆者發(fā)現(xiàn)，涉案單位兩人被立案追究責(zé)任，但是其中一名負(fù)責(zé)人并不參與進(jìn)出口業(yè)務(wù)，僅負(fù)責(zé)公司其他產(chǎn)品國(guó)內(nèi)銷售的環(huán)節(jié)，故對(duì)于此名負(fù)責(zé)人筆者認(rèn)為不應(yīng)被追究。因此筆者最終決定作為單位的辯護(hù)人開(kāi)展本案相關(guān)工作，現(xiàn)就走私案件中單位相關(guān)責(zé)任人員是否構(gòu)成刑事犯罪的問(wèn)題進(jìn)行介紹。

一、單位內(nèi)不同人員的刑事責(zé)任劃分

走私犯罪案件若自然人構(gòu)成犯罪，不同人員因責(zé)任大小區(qū)別會(huì)被劃分為主犯及從犯（實(shí)際上還存在脅從犯），而若系單位犯罪則整體劃分會(huì)更加復(fù)雜，筆者認(rèn)為單位犯罪下的自然人責(zé)任可根據(jù)情況劃分為如下四個(gè)層次。

首先，主要責(zé)任人。此類人員一般為單位的實(shí)際控制人，即控制單位的基本業(yè)務(wù)方向，同時(shí)也是涉案犯罪行為的實(shí)行人員。實(shí)務(wù)中單位的法定代表人并不當(dāng)然系實(shí)際控制人，畢竟不參與單位經(jīng)營(yíng)或掛名的情況在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中較多，筆者所辦理的不少案件法定代表人均作為證人而非犯罪嫌疑人參與到案件當(dāng)中。

其次，參與涉案業(yè)務(wù)的其他員工。此類人員為單位的中層干部或普通員工，其可能構(gòu)成犯罪的原因在于工作范圍涉及的走私犯罪的核心業(yè)務(wù)，如制單、報(bào)關(guān)等。在進(jìn)行辯護(hù)時(shí)筆者認(rèn)為應(yīng)從兩個(gè)層次入手，一是在單位內(nèi)部職責(zé)的從屬性，核心業(yè)務(wù)方向及工作內(nèi)容員工并不能決定，不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；二是工作內(nèi)容的可替代性，員工的具體行為并非不可或缺，相對(duì)而言其在整個(gè)走私環(huán)節(jié)中所起到的作用較為次要。

再次，并未參與到涉案行為的普通員工。由于相關(guān)人員并未參與到涉案犯罪行為中，僅系作為員工為相關(guān)行為提供對(duì)接、溝通等輔助性服務(wù)，因此只會(huì)以證人的身份配合調(diào)查，并不具有刑事風(fēng)險(xiǎn)。

最后，單位內(nèi)的其他責(zé)任人員。此類人員系本文討論的重點(diǎn)，單位內(nèi)其他責(zé)任人員的身份及性質(zhì)在實(shí)務(wù)中具有一定的爭(zhēng)議。部分觀點(diǎn)認(rèn)為由于相關(guān)人員在單位內(nèi)持股，包括走私行為在內(nèi)的非法或其他合法收益均會(huì)對(duì)其進(jìn)行分配，所以對(duì)于單位構(gòu)成的犯罪也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；而另外的觀點(diǎn)則認(rèn)為，由于此類人員并未參與到犯罪行為當(dāng)中，甚至存在被蒙騙的可能，因此不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為考慮罪與非罪情況時(shí)，應(yīng)著重于單位的權(quán)力分配、業(yè)務(wù)吸納情況、走私行為的具體聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合分析。

二、單位內(nèi)相關(guān)責(zé)任認(rèn)定的法律規(guī)定

關(guān)于單位內(nèi)部責(zé)任劃分的條文，筆者在辦理相關(guān)案件時(shí)主要參照如下兩條：

最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十八條：

“根據(jù)單位人員在單位走私犯罪活動(dòng)中所發(fā)揮的不同作用，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可以確定為一個(gè)或者數(shù)人。對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派而積極參與實(shí)施走私犯罪行為的人員，如果其行為在走私犯罪的主要環(huán)節(jié)起重要作用的，可以認(rèn)定為單位犯罪的直接責(zé)任人員。”

《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》：

“單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定：直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營(yíng)管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。應(yīng)當(dāng)注意的是，在單位犯罪中，對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。”

從上述法條的相關(guān)規(guī)定，筆者總結(jié)出如下三點(diǎn)在辦理相關(guān)案件時(shí)需注意的關(guān)鍵：

1.單位犯罪中應(yīng)負(fù)責(zé)的人員不一定為全體管理層。上述《意見(jiàn)》提到單位犯罪的責(zé)任人員可以為一人或數(shù)人，換言之在單位觸犯走私犯罪時(shí)，承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)是參與到具體業(yè)務(wù)的人員，對(duì)于僅在單位持相關(guān)股份甚至已經(jīng)獲得分紅，但并未參與到涉案行為的人員，依然存在不追究刑事責(zé)任的可能。

2.在單位中非管理層人員依然存在被追究刑事責(zé)任的可能。正如前面提到的認(rèn)定人員責(zé)任的核心在于參與情況，既包括行為的具體性質(zhì)，亦包括從事相關(guān)行為的深度等，因此實(shí)務(wù)中受指揮、受指示實(shí)際上并不當(dāng)然系免罪的理由，但處于從屬地位下對(duì)于認(rèn)定相關(guān)人員為從犯具有較大幫助。

3.單位犯罪中相關(guān)人員的責(zé)任認(rèn)定具有可變動(dòng)性。相關(guān)責(zé)任人員基于是否參與到涉案走私犯罪行為可分為有罪及無(wú)罪，而對(duì)于已經(jīng)參與的人，則基于職位及程度科分為直接及其他責(zé)任人員。實(shí)務(wù)中對(duì)于職位較高的人員其疑難點(diǎn)在于是否應(yīng)被作為具有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任而進(jìn)行追究，對(duì)于未參與或參與程度較低的管理層，應(yīng)盡早脫離刑事責(zé)任相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，以免問(wèn)題變得更嚴(yán)重。

三、本案的相關(guān)疑點(diǎn)及問(wèn)題

在介入本案后筆者先了解的案件的相關(guān)情況，并于其中一涉案程度較低的管理層（下成為A先生）進(jìn)行溝通，隨后決定以單位辯護(hù)人的身份接受委托，以全盤處理單位中的相關(guān)問(wèn)題。

本案關(guān)于辯護(hù)的關(guān)鍵情況如下：

首先，涉案單位作為進(jìn)出口貨物的代理商，其主要工作為承擔(dān)境外貨物的代理，同時(shí)處理部分貨物在境內(nèi)的物流。在業(yè)務(wù)領(lǐng)域上，并不直接參與到稅款的計(jì)算及繳納，換言之單位的工作與走私犯罪的核心行為存在一定的距離。

其次，涉案單位同時(shí)具有進(jìn)出口以及境內(nèi)銷售的業(yè)務(wù)，分別由兩位股東協(xié)調(diào)相關(guān)工作，同時(shí)涉及犯罪的行為僅為單位的部分業(yè)務(wù)，單位的其他業(yè)務(wù)均合法、合規(guī)。

最后，對(duì)于涉案程度較淺的A先生其主要業(yè)務(wù)為境內(nèi)銷售，所銷售的貨物有部分與涉案的犯罪行為存在關(guān)聯(lián)，但大部分均系正常報(bào)關(guān)進(jìn)口的貨物。

基于上述情形筆者認(rèn)為，在處理時(shí)應(yīng)先明確案件為單位犯罪，隨后就涉案行為的上下游問(wèn)題進(jìn)行分析，最后劃清相關(guān)責(zé)任盡可能讓其中一名股東脫離刑事案件。

四、本案在偵查階段的辯護(hù)觀點(diǎn)

由于在接受委托時(shí)本案仍處于偵查階段未能進(jìn)行閱卷，因此筆者所了解的信息均系基于單位管理人員所述，以及在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所留下的文件，筆者隨后針對(duì)本案的核心問(wèn)題，形成了幾個(gè)關(guān)鍵辯護(hù)觀點(diǎn)，在偵查階段提交給當(dāng)?shù)剞k案部門，并積極與其進(jìn)行溝通，以求讓涉案行為較淺的A先生不被追究。筆者認(rèn)為A先生不應(yīng)被追究刑事責(zé)任的原因具體如下：

首先，從單位內(nèi)的職權(quán)劃分角度分析A先生對(duì)走私行為并不知情。由于涉案單位存在不同的業(yè)務(wù)范圍，不同范圍由兩名股東進(jìn)行業(yè)務(wù)統(tǒng)籌，A先生并不參與到進(jìn)出口業(yè)務(wù)的決策，故對(duì)于后續(xù)的行為亦不知情。

其次，從A先生具體職責(zé)角度分析其不會(huì)預(yù)見(jiàn)到存在走私行為。前面提到A先生從事的是境內(nèi)的銷售工作，貨物來(lái)源各異，既有涉案的亦有完全不涉案的。筆者閱讀了單位的相關(guān)銷售記錄，發(fā)現(xiàn)貨物在進(jìn)口后的倉(cāng)儲(chǔ)、管理等均系統(tǒng)一進(jìn)行，從貨物本身無(wú)法區(qū)分出來(lái)源，因此在業(yè)務(wù)進(jìn)行過(guò)程中A先生并不存在預(yù)見(jiàn)貨物來(lái)源于走私的可能。

上述辯護(hù)理由系基于單位職責(zé)劃分以及管理層具體個(gè)人行為角度分析，由于案件在偵查過(guò)程中，部分證據(jù)正在形成，如單位內(nèi)人員的供述、辯解，相關(guān)人員的證言，同時(shí)亦有上下游合作商所提供的各種證據(jù)。綜合而言能夠反映出單位人員有無(wú)參與以及參與程度深淺的情況，從而證明A先生對(duì)于涉案行為并不需要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的結(jié)論。

五、處理類似案件時(shí)的兩個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題

在進(jìn)行針對(duì)單位管理層偵查階段的辯護(hù)時(shí)，應(yīng)同時(shí)了解清楚如下幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：

1.針對(duì)性的辯護(hù)并非推卸責(zé)任或拒絕承擔(dān)責(zé)任。單位構(gòu)成刑事犯罪對(duì)單位股東進(jìn)行追訴時(shí)，并不存在被追究人員越多責(zé)任越輕的情況，相關(guān)責(zé)任系由案發(fā)前所從事的行為所確定，而非案發(fā)后的涉案人數(shù)，因此筆者認(rèn)為若能夠不被追究，則應(yīng)盡量脫離案件。

2.案件進(jìn)入后續(xù)不被追究的可能性會(huì)更低。案件進(jìn)入審查起訴階段后，由于與單位存在牽連，數(shù)額較大的情況下難以針對(duì)個(gè)人不起訴，故若能夠在案件前期解決問(wèn)題便盡可能不拖到后續(xù)。