電動(dòng)自行車，曾是城市短途出行的“救星”，如今卻成了管理矛盾的“靶子”。

一邊是“新國(guó)標(biāo)限速25km/h”被吐槽“比蹬自行車還慢”，另一邊是“后座禁載12歲以上兒童”讓家長(zhǎng)抓狂:

家里有倆娃，“老大坐車，讓老二跟著跑？”

而廣州的540萬(wàn)輛電動(dòng)車、上海1150萬(wàn)輛的龐大保有量，更證明這不是“少數(shù)人的矯情”，而是千萬(wàn)家庭的剛需。

當(dāng)“最后一公里”變成“最后一根刺” ，電動(dòng)車的困境，屬實(shí)挺扎心。
新國(guó)標(biāo)要求電動(dòng)車時(shí)速≤25km/h，但對(duì)外賣小哥來(lái)說(shuō)，這等于“用自行車送外賣”。

身為一個(gè)騎手的南京人大代表賈貴林直言：“小哥為趕時(shí)間只能闖紅燈、逆行，安全隱患更大。”

他建議將外賣車升級(jí)為電摩，按機(jī)動(dòng)車管理，但考駕照、上牌的成本又讓行業(yè)叫苦不迭。
按照交規(guī)，電動(dòng)自行車后座只允許載一名12歲以下的未成年人。

交警嚴(yán)查電動(dòng)車違規(guī)載人，初衷一定是為了老百姓安全考慮。

家長(zhǎng)也無(wú)奈：“買(mǎi)不起汽車，打不起滴滴，公交繞路，走路太遠(yuǎn)，你說(shuō)咋辦。”

上海靜安區(qū)在中小幼學(xué)校投放的的“共享頭盔”雖然能解燃眉之急，但治標(biāo)難治本。

更無(wú)語(yǔ)的是，貨運(yùn)三輪車不許載人，農(nóng)村老人只能用改裝車接娃，反而加劇風(fēng)險(xiǎn)。
廣州大石地鐵站的“僵尸車”占道、上海莘莊站的非機(jī)動(dòng)車“圍城”，暴露出城市規(guī)劃的滯后。

有專家一針見(jiàn)血指出：“停車空間不足是表象，管理機(jī)制混亂才是根因。”
今年兩會(huì)，代表和委員們的建議開(kāi)始轉(zhuǎn)向務(wù)實(shí)：

全國(guó)人大代表劉艷英呼吁“全鏈條監(jiān)管”，從生產(chǎn)端打擊非法改裝，明確廠商責(zé)任；
全國(guó)政協(xié)委員王紅紅主張“低速電動(dòng)車合法化”，給老年代步車等明確路權(quán)；

廣州、上海等地則試點(diǎn)“電子圍欄”，試圖用技術(shù)手段疏解共享車輛的亂停放。

但這些措施能否普及落地？有網(wǎng)友指出：“政策若脫離民生，只會(huì)淪為紙上談兵。”

破局之道：要“管得住”，更要“接得住”
針對(duì)外賣行業(yè)，可參照機(jī)動(dòng)車管理，但需配套補(bǔ)貼駕照培訓(xùn)、優(yōu)化配送考核機(jī)制；
普通家庭用車，允許搭載2名兒童，制定頭盔、座椅安全標(biāo)準(zhǔn)；

對(duì)于低速電動(dòng)車輛，劃定專屬路權(quán)，避免與機(jī)動(dòng)車混行。
一邊是深圳非機(jī)動(dòng)車嚴(yán)重不足，另一邊南寧的電動(dòng)車主高呼“幸福感十足”，對(duì)比太明顯。

廣州探索“立體停車架”、上海利用“金邊銀角”增設(shè)車位，也證明“堵不如疏”。

若城市都能像規(guī)劃?rùn)C(jī)動(dòng)車道一樣重視非機(jī)動(dòng)車道，亂停放自會(huì)減少。
據(jù)報(bào)道，靜安區(qū)的“共享頭盔”借還率達(dá)95%；

楊浦交警攜手上海滑稽劇團(tuán)，用小品形式宣傳交通安全，受到孩子和家長(zhǎng)熱捧。

要記得，管理的目的不是搞對(duì)立，而是共情。

結(jié)語(yǔ)

便利與安全，本不該是單選題

電動(dòng)車的矛盾，本質(zhì)是城市治理能力的試金石。

當(dāng)管理不再“高高舉起輕輕落下”，我們才能真正告別“一管就死、一放就亂”的怪圈。
畢竟，城市的文明，不在于禁摩限電，而在于讓每一輛車的車輪下，都有路可走。

感謝您的閱讀，期待您的留言和分享，讓我們共同探討這個(gè)話題。

點(diǎn)贊、關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)、在看都是鼓勵(lì) 喜歡點(diǎn)個(gè)關(guān)注吧

封面·配圖 / 來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除