“人死債消”還是“父債子償”？近日，湖南省湘陰縣人民法院審理了一起因借款人死亡引發(fā)的金融借款糾紛案件，對“父債是否子償？”這一疑問作出了回答。

被告王小花（化名）的父親王三（化名）生前因生活開支需要，向原告某銀行借款10萬元，借款不久后王三因意外事故突然死亡。原告某銀行將其唯一繼承人王小花起訴至法院，要求王小花償還其父親生前所借的10萬元及利息。

王小花認為，其對父親的借款并不知情，未繼承父親任何遺產(chǎn)，故無需償還父親所欠下的債務。

庭審時，原告提供了王三簽訂的借款合同及貸款發(fā)放記錄，證明已經(jīng)發(fā)放了借款。還陳述王三生前系某中學教師，應存在公積金賬戶及養(yǎng)老保險個人賬戶有余額的情形，申請法院調(diào)取上述賬戶信息。

庭審后，該院依原告申請，分別向公積金管理部門及社保部門調(diào)取了王三的賬戶信息及余額變動信息，顯示王小花在父親死亡后已領取了其養(yǎng)老保險、職業(yè)年金、公積金等賬戶余額，合計達15萬余元。

湘陰縣人民法院審理后認為，王三向原告借款10萬元屬實，該款系其死亡時留下的債務，應當以其遺產(chǎn)進行清償。被告王小花陳述未繼承父親的遺產(chǎn)，并不屬實，其作為唯一繼承人已經(jīng)繼承了父親的遺產(chǎn)，應當在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔還款責任。

綜上，法院判決王小花償還原告10萬元及利息。本案判決后，被告王小花主動聯(lián)系法院，向原告償還了全部借款本息，原告亦向其出具了貸款結(jié)清證明。

法官說法

借款人去世并不意味著債務也隨之消滅。基于借款人的繼承人不是借款合同的相對方，其是否負有清償借款人債務的義務？要具體問題具體分析。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十一條規(guī)定，繼承人以所得遺產(chǎn)實際價值為限清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負清償責任。

因此，本案中王小花作為繼承人，先后在相關(guān)部門領取了王三賬戶余額的相應款項，以事實行為繼承了王三的遺產(chǎn)，故其應當在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對案涉借款本息承擔償還義務。

來源：中國法院網(wǎng)、中國普法

弘揚憲法精神

構(gòu)建和諧社會