在成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)的大背景下，四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)人民法院與川渝兩地多家法院簽署成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈司法協(xié)作框架協(xié)議，為區(qū)域法治一體化注入新動(dòng)能。

值此“3·15國際消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日”之際，四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)人民法院、重慶市梁平區(qū)人民法院、重慶市云陽縣人民法院、重慶市城口縣人民法院四院攜手，基于“川渝地區(qū)司法協(xié)作”機(jī)制，聯(lián)合發(fā)布一批消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例。這些案例聚焦民生熱點(diǎn)，涵蓋網(wǎng)絡(luò)購物、食品安全、教育培訓(xùn)、預(yù)付消費(fèi)等多個(gè)領(lǐng)域，旨在以案釋法、以案普法，為消費(fèi)者維權(quán)提供指引，為市場(chǎng)主體規(guī)范經(jīng)營敲響警鐘，共同營造公平、誠信、安全的消費(fèi)環(huán)境。讓我們一起來看看這些案例背后的法治力量與司法溫度！

案例一

基本案情

2013年1月24日，被告人閆某濤注冊(cè)成立大阜食品經(jīng)營部，主營凍牛肉（含牛副產(chǎn)品）等食品銷售。為降低經(jīng)營成本，2019年以來，被告人閆某濤從重慶、鄭州、成都等地大量采購未經(jīng)檢疫和消毒的、包裝上標(biāo)有“66”“132”“allana”字樣的走私低價(jià)凍牛肉。為逃避檢查，閆某濤、閆某乙、吳某容等人有時(shí)會(huì)把走私的凍牛肉進(jìn)行“翻包”處理，即將印有“66”“132”“allana”字樣的外包裝拆掉，將凍牛肉連同塑料袋裝進(jìn)自己店內(nèi)印有“大阜食品經(jīng)營部”的尼龍口袋內(nèi)后再對(duì)外銷售。2021年4月26日，閆某濤從鄭州購進(jìn)一批包裝上標(biāo)有“66”字樣的凍牛肉，在經(jīng)過閆某濤、吳某容等人“翻包”后，以72320元的價(jià)格銷售給某牛肉食品公司。2021年4月28日，某牛肉食品公司再次向閆某濤訂購牛肉，并支付預(yù)付款10萬元。閆某濤遂通過微信聯(lián)系潘某心求購“66廠”凍牛肉，雙方商定好價(jià)格、數(shù)量，閆某濤向潘某心支付貨款226200元，但在交貨過程中被公安查獲以致案發(fā)。

經(jīng)鑒定，閆某濤采購的凍牛肉的生產(chǎn)廠商均來自印度，且均不在中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的《符合評(píng)估審查要求的國家或地區(qū)輸華肉類產(chǎn)品名單》范圍內(nèi)；依據(jù)中華人民共和國海關(guān)總署《禁止從動(dòng)物疫病流行國家地區(qū)輸入的動(dòng)物及其產(chǎn)品一覽表》，印度屬于禁止輸入國家。

裁判結(jié)果

四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，閆某濤、吳某容、閆某乙、潘某心違反食品管理法規(guī)，銷售國家為防控疾病需要明令禁止生產(chǎn)、銷售的食品，銷售金額20萬元以上，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。其中，被告人閆某濤、吳某容、閆某乙銷售既遂金額為298200元，未遂金額為226200元，情節(jié)嚴(yán)重；被告人潘某心銷售金額為226200元，情節(jié)嚴(yán)重。故根據(jù)各被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，以銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪對(duì)閆某濤等人分別判處有期徒刑三年六個(gè)月至一年一個(gè)月不等，并處罰金80000元至350000元不等；判令各被告人終身不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營管理工作，也不得擔(dān)任食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)食品安全管理人員。宣判后，被告人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

典型意義

民以食為天，食品安全事關(guān)老百姓的身體健康，是關(guān)系民生福祉的貼心事、身邊事，更是打造安全消費(fèi)環(huán)境的關(guān)鍵一環(huán)。本案被告人無視國家食品管理法規(guī)，對(duì)外銷售未經(jīng)檢疫、消毒的走私凍牛肉，范圍波及宣漢、萬源、渠縣、通川等地，涉及面店、凍貨、食品經(jīng)營等多類行業(yè)，在當(dāng)?shù)赜绊戄^大，嚴(yán)重?cái)_亂當(dāng)?shù)叵M(fèi)市場(chǎng)安全環(huán)境。人民法院對(duì)各被告人均判處有期徒刑，依法按照違法所得十倍并處罰金，并禁止相關(guān)被告人從事食品相關(guān)行業(yè)工作，實(shí)現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)、罰當(dāng)其罪。這不僅彰顯了人民法院堅(jiān)決捍衛(wèi)安全消費(fèi)市場(chǎng)環(huán)境的決心，更體現(xiàn)了人民法院對(duì)“食品安全”零容忍的態(tài)度。同時(shí)，警醒廣大市場(chǎng)經(jīng)營者切不可利令智昏，“君子愛財(cái)，取之有道”，市場(chǎng)經(jīng)營者必須將消費(fèi)者利益放在心中最高位置，讓消費(fèi)者敢消費(fèi)、愿消費(fèi)，共同打造互利共贏的穩(wěn)定消費(fèi)市場(chǎng)環(huán)境。

案例二

基本案情

2021年6月17日，孫某在某培訓(xùn)公司報(bào)名學(xué)習(xí)會(huì)計(jì)實(shí)操課程，簽訂系格式合同的報(bào)名協(xié)議，并通過該培訓(xùn)公司推薦的網(wǎng)貸平臺(tái)貸款支付學(xué)費(fèi)15000余元。開課后，孫某發(fā)現(xiàn)所學(xué)課程全部為理論知識(shí)，與自己報(bào)名時(shí)承諾的實(shí)操課不符，便找到培訓(xùn)公司理論。2021年9月，該公司的聘請(qǐng)老師到教學(xué)點(diǎn)組織公開課，孫某在授課老師的推薦下將原課程升級(jí)為39800元的實(shí)踐操作課程，并再次通過該培訓(xùn)公司推薦的網(wǎng)貸平臺(tái)貸款支付學(xué)費(fèi)差價(jià)24000元，雙方另外簽訂了《報(bào)名協(xié)議》。但直到2021年10月結(jié)束，孫某一直沒有收到面授課的開課消息。孫某遂以承諾課程與實(shí)際授課內(nèi)容不一致、推遲開課存有違約行為、教育機(jī)構(gòu)關(guān)門歇業(yè)，致使孫某學(xué)習(xí)目的不能實(shí)現(xiàn)為由，向市場(chǎng)監(jiān)管部門申請(qǐng)消費(fèi)爭(zhēng)議調(diào)解，由于孫某一直未與某培訓(xùn)公司就退費(fèi)金額達(dá)成一致意見，孫某遂向法院起訴，請(qǐng)求解除簽訂的《報(bào)名協(xié)議》，退還已支付的39000余元學(xué)習(xí)費(fèi)用，并以某培訓(xùn)公司不具有法人資格，請(qǐng)求由上海某教育培訓(xùn)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判結(jié)果

四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫某與某培訓(xùn)公司的教育培訓(xùn)合同關(guān)系屬實(shí)。雙方在合同履行過程中，孫某因課程內(nèi)容與報(bào)名時(shí)承諾不一致、推遲開課、地點(diǎn)變更等原因，要求退款、中止參加培訓(xùn)并向市場(chǎng)監(jiān)管部門申請(qǐng)消費(fèi)爭(zhēng)議調(diào)解，后因雙方對(duì)退費(fèi)金額未能達(dá)成一致意見而涉訴。因雙方事實(shí)上已經(jīng)終止了合同的履行，故法院依法支持孫某解除案涉教育培訓(xùn)合同的訴訟請(qǐng)求。另，因?yàn)榘干婧贤小巴速M(fèi)條款”系格式條款，其內(nèi)容限制了孫某的權(quán)利，不合理地加重了孫某的責(zé)任，該條款依法應(yīng)認(rèn)定為無效，根據(jù)雙方提供的證據(jù)、結(jié)合孫某參加培訓(xùn)和未培訓(xùn)課程的情況以及已發(fā)放培訓(xùn)教材和相關(guān)培訓(xùn)資料，同時(shí)考慮已給予原告的培訓(xùn)費(fèi)優(yōu)惠等情況，判決：1.孫某與某培訓(xùn)公司于2021年6月17日、2021年9月15日簽訂的兩份《報(bào)名協(xié)議》于2022年10月11日解除；2.某培訓(xùn)公司在本判決生效后20日內(nèi)向?qū)O某退還培訓(xùn)費(fèi)20000元；3.駁回孫某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，某培訓(xùn)公司不服，向四川省達(dá)州市中級(jí)人民法院提起上訴，四川省達(dá)州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。二審判決后，雙方即履行判決內(nèi)容，本案已生效。

典型意義

近年來，教育培訓(xùn)行業(yè)呈多元化蓬勃發(fā)展態(tài)勢(shì)，越來越多的人接受線下線上各類教育培訓(xùn)，但教育機(jī)構(gòu)運(yùn)營模式及提供的格式合同對(duì)己有利對(duì)消費(fèi)者不利，伴隨產(chǎn)生的教育培訓(xùn)糾紛與日俱增。本案認(rèn)定教育機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者訂立的培訓(xùn)協(xié)議屬于教育機(jī)構(gòu)提供的格式合同，限制了消費(fèi)者的權(quán)利，根據(jù)公平原則酌定判決教育機(jī)構(gòu)退賠消費(fèi)者學(xué)費(fèi)20000元。二審維持一審判決后，雙方即自動(dòng)履行了判決，不但有效維護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益，妥善化解了雙方矛盾，真正案結(jié)事了，也彰顯了法治穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)、固根本的保障功能，對(duì)推動(dòng)規(guī)范教育培訓(xùn)市場(chǎng)、切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益具有積極促進(jìn)作用。同時(shí)，通過發(fā)揮司法裁判的價(jià)值導(dǎo)向作用，規(guī)范教育機(jī)構(gòu)的教育培訓(xùn)活動(dòng)，推動(dòng)企業(yè)合規(guī)誠信經(jīng)營。

案例三

基本案情

易某娟通過抖音了解到某科技公司所提供的抖音運(yùn)營服務(wù)，遂添加該公司工作人員微信咨詢相關(guān)課程情況，該工作人員承諾稱“保證三天有效果”“7-15天見到收益和效果”“學(xué)不會(huì)學(xué)費(fèi)都是直接退的”，易某娟遂向該公司支付培訓(xùn)費(fèi)2,997元，并于同日通過線上與某科技公司簽訂了電子版《服務(wù)合同》，該合同包括以下主要內(nèi)容：某科技公司應(yīng)本著誠實(shí)信原則，通過線上課程、視頻課程的形式為易某娟提供“保質(zhì)保量”的抖音技術(shù)咨詢服務(wù)，非因無法開課或未接受服務(wù)等原因，易某娟不得申請(qǐng)退款。易某娟按照某科技公司的指示按時(shí)上課并發(fā)布視頻內(nèi)容，卻被抖音平臺(tái)禁言，且未達(dá)到該公司所宣傳的創(chuàng)收效果，遂以不滿意某科技公司的服務(wù)質(zhì)量、未達(dá)到公司宣傳的“十天回本”的效果為由，向該公司提出退款未果，以致形成糾紛。

裁判結(jié)果

四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，案涉《服務(wù)合同》中關(guān)于服務(wù)質(zhì)量和退款的條款均系格式條款，依法均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。在案涉《服務(wù)合同》中關(guān)于服務(wù)質(zhì)量條款無效且無其他明確約定的情況下，法院根據(jù)合同約定及一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)定合同制定方工作人員在對(duì)外宣傳、招攬客戶時(shí)所作出的承諾亦是合同組成部分，若合同制定方未能達(dá)到承諾的服務(wù)效果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為合同制定方未能全面履行合同。某科技公司工作人員在簽約前向易某娟承諾短期內(nèi)會(huì)有足以填平咨詢服務(wù)費(fèi)損失的收益，但易某娟接受服務(wù)后的效果甚微，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能達(dá)到某科技公司承諾的收益，人民法院依法認(rèn)定某科技公司未能全面履行合同約定內(nèi)容。結(jié)合某科技公司服務(wù)提供情況、服務(wù)實(shí)際效果等因素，法院依法判決某科技有限公司向易某娟退還服務(wù)費(fèi)2,000元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

典型意義

在短視頻這一移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代新興視聽業(yè)態(tài)蓬勃發(fā)展過程中，涌現(xiàn)出許多打著“包學(xué)包會(huì)”幌子的短視頻培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，以高回報(bào)、快收益等承諾引導(dǎo)消費(fèi)者簽訂利己不利他的“霸王條款”，導(dǎo)致許多消費(fèi)者未能享受到應(yīng)有質(zhì)量的服務(wù)。本案就是涉短視頻運(yùn)營培訓(xùn)服務(wù)的典型案例。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，服務(wù)提供者在招攬客戶過程中所做出的足以引導(dǎo)消費(fèi)者簽訂合同、且有利于消費(fèi)者的承諾，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同組成部分；若服務(wù)提供者未能達(dá)到承諾的服務(wù)效果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為服務(wù)提供者未能全面履行合同，并依法判決服務(wù)提供者返還服務(wù)費(fèi)。這不僅維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，更是人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的生動(dòng)實(shí)踐，同時(shí)告知各民事主體、尤其是服務(wù)企業(yè)，誠信是民事主體從事民事活動(dòng)的基本原則之一，各類企業(yè)均應(yīng)將誠信守法作為企業(yè)安身立命之本，在提供服務(wù)過程中應(yīng)當(dāng)時(shí)刻遵守誠實(shí)信用原則，以消費(fèi)者利益為優(yōu)先考量因素，不可因一時(shí)利益辜負(fù)消費(fèi)者的信任，方能成為持續(xù)發(fā)展的常青企業(yè)。

案例四

基本案情

原告某家居公司（以下簡(jiǎn)稱某家居公司）為被告譚某某提供裝修服務(wù)。2023年11月3日，被告在云陽人家（云陽縣本地大型綜合服務(wù)平臺(tái)）以“譚某某”賬號(hào)發(fā)布《裝修避雷一某居家》文章，文章中含有被告現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片和評(píng)價(jià)，認(rèn)為原告提供的裝修設(shè)計(jì)不合理且質(zhì)量不佳，文章瀏覽量高達(dá)一萬五千多。2023年11月5日，被告又在其朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)了該文章。原告某家居公司認(rèn)為被告的行為對(duì)公司的名譽(yù)造成了嚴(yán)重?fù)p害，請(qǐng)求判決被告立即刪除其在云陽人家及微信朋友圈發(fā)布的文章并公開發(fā)布道歉聲明。

裁判結(jié)果

重慶市云陽縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。被告作為消費(fèi)者，其闡述的房屋裝修及爭(zhēng)執(zhí)發(fā)生過程具有一定客觀依據(jù)，其評(píng)論、批評(píng)基本屬于客觀描述及對(duì)產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量的個(gè)人感知和體驗(yàn)，發(fā)布的文章中僅有小部分不實(shí)之處，不足以引發(fā)社會(huì)大眾對(duì)原告作出否定性、負(fù)面性評(píng)價(jià)，且被告作為消費(fèi)者，并未惡意誹謗、丑化侮辱，故不應(yīng)認(rèn)定其主觀上存在惡意。消費(fèi)者的監(jiān)督權(quán)及評(píng)價(jià)機(jī)制建立的初衷，均系維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)利，故消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。被告系裝修的提供者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者的評(píng)論、批評(píng)適當(dāng)容忍，并以此完善自身服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)水平。故依法判決駁回原告某家居公司的全部訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

典型意義

近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的興起及互聯(lián)網(wǎng)信息傳遞的升級(jí)，消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或社交論壇對(duì)消費(fèi)品進(jìn)行評(píng)價(jià)和推薦的現(xiàn)象愈發(fā)普遍。本案是典型的消費(fèi)者與經(jīng)營主體之間因消費(fèi)者行使批評(píng)監(jiān)督權(quán)引發(fā)的糾紛，本案的判決維護(hù)了消費(fèi)者在合理范疇內(nèi)的“差評(píng)自由”，認(rèn)為消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品、服務(wù)在合理范圍內(nèi)的評(píng)價(jià)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。同時(shí)，引導(dǎo)經(jīng)營主體應(yīng)當(dāng)以消費(fèi)者需求為導(dǎo)向，將更多精力放在產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量提升上，提高負(fù)面評(píng)價(jià)應(yīng)對(duì)能力，不能動(dòng)輒以名譽(yù)受損為由訴諸法院。同時(shí)引導(dǎo)消費(fèi)者分清訴求表達(dá)和侵權(quán)的界限，實(shí)事求是，公正評(píng)價(jià)，合法行使批評(píng)、監(jiān)督權(quán)。該判決的作出，是人民法院對(duì)消費(fèi)者監(jiān)督、評(píng)價(jià)權(quán)的有力維護(hù)，有利于進(jìn)一步激發(fā)市場(chǎng)活力，提振消費(fèi)信心，構(gòu)建平等、 開放、靈活的市場(chǎng)消費(fèi)環(huán)境。

案例五

基本案情

2022年至2024年期間，袁某瓊、高某慧等183人與王某經(jīng)營的美容護(hù)膚中心建立美容服務(wù)合同關(guān)系，約定采取預(yù)充值后服務(wù)的方式，由該中心提供美容服務(wù)。2024年3月，因門店租賃期屆滿，王某關(guān)閉該門店，并先后變更、注銷個(gè)體工商戶的登記，導(dǎo)致袁某瓊、高某慧等183人無法繼續(xù)接受美容服務(wù)，累計(jì)金額達(dá)20余萬元。袁某瓊、高某慧等人多次聯(lián)系王某要求返還預(yù)付卡未用金額，但王某以各種理由推脫不予返還。袁某瓊、高某慧等人遂向云陽縣消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱云陽縣消委會(huì)）投訴。經(jīng)云陽縣消委會(huì)調(diào)解無果后，云陽縣消委會(huì)向法院提交支持起訴意見書，支持袁某瓊、高某慧2人先行提起訴訟，訴請(qǐng)王某返還預(yù)付卡未用金額。

裁判結(jié)果

重慶市云陽縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在確認(rèn)經(jīng)營者無法繼續(xù)提供約定服務(wù)的情況下，鑒于合同目的不能實(shí)現(xiàn)，經(jīng)營者負(fù)有將預(yù)付款中尚未消費(fèi)的部分予以返還或者采取其他補(bǔ)救措施的義務(wù)。本案中，王某對(duì)停業(yè)、注銷工商登記和未返還消費(fèi)者剩余預(yù)付款的基本事實(shí)不持異議且表達(dá)了調(diào)解意愿，考慮到王某目前資金周轉(zhuǎn)困難且正在與第三方美容機(jī)構(gòu)洽談合作事宜，部分消費(fèi)者也有繼續(xù)消費(fèi)的需求，經(jīng)法官向支持起訴人釋法說理，提出三種解決方案供消費(fèi)者選擇：一是分期返還部分預(yù)付款；二是提供部分美容產(chǎn)品折抵預(yù)付款；三是引入第三方美容機(jī)構(gòu)構(gòu)建替代履行機(jī)制，繼續(xù)承接合同義務(wù)。經(jīng)法院主持調(diào)解，袁某瓊、高某慧與王某率先達(dá)成分期返還預(yù)付卡未用金額的調(diào)解協(xié)議。調(diào)解生效后，云陽縣人民法院聯(lián)動(dòng)云陽縣消委會(huì)最終促成其余181名消費(fèi)者均通過非訴方式實(shí)現(xiàn)權(quán)益救濟(jì)，其中分期返款方案占比12%，實(shí)物折抵方案占20%，第三方承接服務(wù)方案占68%。事后，云陽縣人民法院向商務(wù)部門發(fā)出司法建議，建議完善單用途預(yù)付卡監(jiān)管措施，引導(dǎo)和規(guī)范預(yù)付卡發(fā)行、使用，積極探索變“被動(dòng)監(jiān)管”為“主動(dòng)預(yù)警”，變“單邊管理”為“多邊共治”，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營者的有效監(jiān)管，切實(shí)保障消費(fèi)者合法權(quán)益，營造良好的市場(chǎng)環(huán)境。

典型意義

本案系法院聯(lián)動(dòng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)采取“支持起訴+示范訴訟”方式，實(shí)現(xiàn)“預(yù)付式消費(fèi)”領(lǐng)域糾紛多元化解的典型案例。近年來，美容美發(fā)、早教興趣班等預(yù)付式消費(fèi)經(jīng)營者關(guān)門“跑路”、收款不退的情況屢見不鮮，不僅損害消費(fèi)者合法權(quán)益，還嚴(yán)重影響消費(fèi)者消費(fèi)信心。針對(duì)此類群體性維權(quán)痛點(diǎn)，需進(jìn)一步強(qiáng)化消費(fèi)者協(xié)會(huì)在糾紛化解中的前端引導(dǎo)作用，并構(gòu)建多方協(xié)同治理格局。本案涉及消費(fèi)者人數(shù)眾多，云陽縣消委會(huì)選取典型個(gè)案進(jìn)行示范訴訟并促成調(diào)解，同時(shí)借助司法調(diào)解權(quán)威與消保組織專業(yè)性，提供階梯式調(diào)解方案推動(dòng)群體性消費(fèi)糾紛在訴前得以一攬子調(diào)解，引導(dǎo)更多消費(fèi)者選擇與個(gè)體工商戶“義利共生”的調(diào)解方案，進(jìn)一步激發(fā)市場(chǎng)活力，提振消費(fèi)信心。?在案件處置完成后，通過向行業(yè)主管部門發(fā)送司法建議，形成“個(gè)案調(diào)解-類案指引-行業(yè)治理”閉環(huán)模式，通過前端引導(dǎo)消費(fèi)者優(yōu)先選擇消協(xié)維權(quán)、中端聯(lián)動(dòng)司法形成化解合力、后端倒逼行業(yè)規(guī)范，彰顯了社會(huì)組織與司法機(jī)關(guān)在社會(huì)治理中的協(xié)同效應(yīng)，對(duì)同類群體性消費(fèi)糾紛的處理和解決具有引導(dǎo)示范意義。

案例六

基本案情

2019年，被告人韓某爽、鄭某粉在家中商定用購買的西藥自制膠囊，鄭某粉負(fù)責(zé)制作，韓某爽負(fù)責(zé)銷售。后鄭某粉將購買的布洛芬、吡羅昔康、醋酸潑尼松、吲哚美辛四種西藥碾碎成粉末制成膠囊，韓某爽購買了膠囊殼和藥瓶，制作粘貼在藥瓶上的標(biāo)簽，標(biāo)簽注明藥品名稱為“秘方風(fēng)濕王”，功效為治療風(fēng)濕病，并將自己的電話號(hào)碼印在標(biāo)簽上，每100粒裝成一瓶。后購買人通過電話聯(lián)系韓某爽添加微信，就購買價(jià)格、數(shù)量達(dá)成一致后支付購藥款，韓某爽遂將藥品郵寄給對(duì)方。2021年5月至2023年10月期間，二人通過上述方式向他人售賣自制膠囊共計(jì)7680元。后經(jīng)檢驗(yàn)，二人制作銷售的膠囊中檢測(cè)出布洛芬、吡羅昔康、醋酸潑尼松、吲哚美辛成分。

裁判結(jié)果

重慶市城口縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人韓某爽、鄭某粉違反藥品管理法規(guī)，未取得藥品相關(guān)批準(zhǔn)證明文件生產(chǎn)、銷售藥品，足以嚴(yán)重危害人體健康，其行為構(gòu)成妨害藥品管理罪；綜合二被告人在共同犯罪中的作用、主觀惡性、社會(huì)危害后果、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等，對(duì)二被告人分別判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金10000元；追繳違法所得并沒收扣押在案的自制膠囊。宣判后，被告人未上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，判決現(xiàn)已生效。

典型意義

本案系一起以“偏方”為幌子擅自混合西藥制成“秘方”并通過網(wǎng)絡(luò)售賣，嚴(yán)重侵犯群眾用藥安全、國家藥品管理秩序犯罪典型案例。本案的審理具有以下典型意義：一是嚴(yán)守藥品管理紅線，保障公眾健康權(quán)益。藥品生產(chǎn)銷售必須符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)及審批程序，本案涉案膠囊雖含有效成分，但未經(jīng)科學(xué)配比、安全性評(píng)估及合法注冊(cè)，藥物劑量不明、禁忌不清，極易引發(fā)過敏反應(yīng)或毒副作用，威脅消費(fèi)者生命健康。人民法院以妨害藥品管理罪對(duì)二被告人判處刑罰凸顯了對(duì)藥品安全源頭治理的堅(jiān)定立場(chǎng)。二是揭穿“秘方”虛假面紗，強(qiáng)化消費(fèi)者防范意識(shí)。不法分子利用患者病急求醫(yī)心理，以“秘方”等話術(shù)掩蓋非法添加西藥的事實(shí)，虛構(gòu)功效、隱瞞藥物成分，嚴(yán)重侵害消費(fèi)者知情權(quán)，更延誤正規(guī)治療時(shí)機(jī)。本案的審理進(jìn)一步警示公眾應(yīng)通過正規(guī)渠道購藥，警惕“三無”藥品虛假宣傳，避免落入“特效藥”陷阱。三是聚焦網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管盲區(qū)，推動(dòng)協(xié)同共治。本案通過微信交易、郵寄發(fā)貨的模式具有隱蔽性強(qiáng)、擴(kuò)散性快的特點(diǎn)，暴露出網(wǎng)絡(luò)藥品銷售監(jiān)管難點(diǎn)，進(jìn)一步提示監(jiān)管部門須加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)藥品銷售檢測(cè)，強(qiáng)化線上巡查、追溯源頭，同時(shí)推動(dòng)公眾參與監(jiān)督，共筑藥品消費(fèi)全流程監(jiān)管防線和法治屏障。

案例七

基本案情

2023年3月31日，被告人余某勇在其經(jīng)營的某小吃店內(nèi)生產(chǎn)包括油條在內(nèi)的小吃，其明知使用過量明礬將危害人體身體健康，但為提升油條色澤和口感，仍僅憑手感添加明礬。同日，經(jīng)相關(guān)部門抽檢并檢驗(yàn)，抽檢樣品鋁殘留量為1.18×103毫克/千克，不符合《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)—食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2014）中油炸面制食品（自制）鋁殘留量應(yīng)≤100毫克/千克的標(biāo)準(zhǔn)，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格，長期食用足以造成嚴(yán)重食物中毒或其他嚴(yán)重食源性疾病。經(jīng)再次對(duì)被告人余某勇2023年7月19日、10月9日生產(chǎn)的油條樣品抽檢檢驗(yàn)，其生產(chǎn)的油條鋁殘留量已符合國家標(biāo)準(zhǔn)。

裁判結(jié)果

重慶市城口縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人余某勇的行為已構(gòu)成生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，綜合其系二級(jí)聽力障礙殘疾人，且其到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，對(duì)其判處拘役五個(gè)月，緩刑六個(gè)月，并處罰金1000元；同時(shí)沒收扣押在案的明礬一袋。宣判后，余某勇未上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，現(xiàn)已生效。

典型意義

本案系一起“小本經(jīng)營”侵犯消費(fèi)者食品安全權(quán)益犯罪典型案例。食品安全是最基礎(chǔ)的民生底線，依法懲治危害食品安全犯罪，保障人民群眾身體健康、生命安全亦是人民法院義不容辭的責(zé)任。生活中早餐食品店經(jīng)營門檻低、門店數(shù)量多，消費(fèi)者對(duì)早餐等日常食品往往缺乏專業(yè)檢測(cè)能力，本案通過對(duì)“小本經(jīng)營”違法犯罪行為的懲處，彌補(bǔ)了消費(fèi)者在信息、技術(shù)上的弱勢(shì)地位，筑牢了“隱性安全風(fēng)險(xiǎn)”法治屏障，彰顯了人民法院對(duì)食品安全領(lǐng)域“零容忍”的態(tài)度，激活了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的司法動(dòng)能。同時(shí)，通過本案的審理進(jìn)一步督促小微經(jīng)營者摒棄“傳統(tǒng)工藝無害”的僥幸心理，強(qiáng)化法律意識(shí)、自律意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，以科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范生產(chǎn)，進(jìn)而引導(dǎo)消費(fèi)者關(guān)注食品添加劑風(fēng)險(xiǎn)，提升維權(quán)意識(shí)，也推動(dòng)了市場(chǎng)監(jiān)管部門加強(qiáng)抽查監(jiān)管力度，形成企業(yè)自律、監(jiān)管嚴(yán)查、司法兜底的共治格局。

案例八

基本案情

2021年4月22日，李某榮與重慶某汽車銷售公司簽訂《汽車代購合同》，約定李某榮以6.68萬元的價(jià)格購買東風(fēng)廂式運(yùn)輸車一輛，特別約定對(duì)車輛外觀等有異議應(yīng)當(dāng)場(chǎng)提出，提車走后視為對(duì)車輛驗(yàn)收合格。車輛于同年5月1日交付。李某榮用車過程中發(fā)現(xiàn)車輛存在色差，遂委托機(jī)構(gòu)鑒定，經(jīng)鑒定，案涉車輛外觀完整，駕駛室前面罩有修復(fù)做漆，與車身相比有輕微色差。為此，李某榮提起訴訟，稱某公司欺詐消費(fèi)，要求退還車價(jià)并按車價(jià)三倍承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

重慶市城口縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告間買賣合同成立并有效，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條規(guī)定，案涉車輛鑒定時(shí)系交付六個(gè)月內(nèi)，瑕疵的舉證責(zé)任由經(jīng)營者承擔(dān)，但某公司未能舉證證明該瑕疵系李某榮造成，故認(rèn)定該瑕疵發(fā)生在車輛交付前。案涉車輛的瑕疵屬經(jīng)營者主動(dòng)告知義務(wù)范圍，某公司未告知，侵犯了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條規(guī)定的消費(fèi)者知情權(quán)，不足以構(gòu)成消費(fèi)欺詐。案涉車輛瑕疵僅限于車漆瑕疵，不危及車輛安全性能、主要功能、用途及日常使用，但因某公司未履行告知義務(wù)，侵犯了李某榮的知情權(quán)，對(duì)其消費(fèi)心理、財(cái)產(chǎn)利益具有一定影響。故基于對(duì)消費(fèi)者的特殊保護(hù)，以及對(duì)經(jīng)營者告知義務(wù)的督促和引導(dǎo)，綜合考慮合同履行情況、瑕疵修復(fù)對(duì)涉案車輛價(jià)值的影響和消費(fèi)者維權(quán)費(fèi)用以及車輛使用情況等因素，兼顧對(duì)消費(fèi)者認(rèn)知能力和消費(fèi)心理的保護(hù)，參照車輛售價(jià)的25%，酌定由某公司向李某榮賠償損失1.2萬元。

典型意義

本案判決經(jīng)營者因侵犯消費(fèi)者知情權(quán)而賠償損失，不僅是一次對(duì)個(gè)體權(quán)益的捍衛(wèi)，更是對(duì)法治精神和市場(chǎng)秩序的深刻詮釋。明確了消費(fèi)者知情權(quán)的法律邊界，強(qiáng)化了經(jīng)營者的信息披露義務(wù)，為公平交易奠定了基石，通過確立侵權(quán)責(zé)任規(guī)則和細(xì)化賠償標(biāo)準(zhǔn)，彰顯了司法對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)力度。同時(shí)，本判決對(duì)經(jīng)營者形成有力警示，促使其誠信經(jīng)營，推動(dòng)行業(yè)向更高標(biāo)準(zhǔn)邁進(jìn)，喚醒了消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，讓法律不再是冰冷的條文，不僅保護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益，還促進(jìn)了市場(chǎng)規(guī)范，具有示范意義。

案例九

基本案情

2024年6月，左某賀在微信上了解到譚某在銷售某品牌咖啡，譚某并未辦理營業(yè)執(zhí)照。2024年6月26日，左某賀通過微信平臺(tái)向譚某購買某品牌咖啡2盒，并支付譚某595.76元。左某賀收到該產(chǎn)品后又于2024年7月5日再次通過微信向譚某購買該品牌咖啡4盒，支付1192元。經(jīng)查，譚某銷售的該品牌咖啡已于2019年11月停產(chǎn)，市面上在售的該品牌產(chǎn)品均為假冒偽劣產(chǎn)品。左某賀遂訴至法院，請(qǐng)求判令譚某退還貨款1788元，并按貨款十倍支付懲罰性賠償款。

同時(shí)查明，左某賀還于2024年4月通過微信向案外人劉某麗購買該品牌咖啡，并向山西省婁煩縣人民法院起訴要求劉某麗承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，該案已調(diào)解結(jié)案。

裁判結(jié)果

重慶市梁平區(qū)人民法院審理認(rèn)為，譚某在微信平臺(tái)上向不特定人銷售某品牌咖啡，其從事個(gè)人“微商”的行為屬于經(jīng)營行為。雖然左某賀明知譚某在微信上銷售的某品牌咖啡屬于假冒偽劣食品，但是按照《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款“購買者明知所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，依照食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定請(qǐng)求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金的，人民法院應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持購買者訴訟請(qǐng)求”之規(guī)定，法院以普通消費(fèi)者的通常消費(fèi)習(xí)慣等因素來分析左某賀合理生活消費(fèi)的食品數(shù)量，認(rèn)定左某賀第一次購買的兩盒咖啡屬于正常合理的生活消費(fèi)需求，經(jīng)過法院釋法明理，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由譚某退還全部貨款并且支付左某賀懲罰性賠償款共計(jì)7000元。

典型意義

本案是有效援引《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條之規(guī)定，厘清知假買假懲罰性賠償界限，凈化食品消費(fèi)環(huán)境，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的典型案例。一是突破“知假買假”爭(zhēng)議，強(qiáng)化食藥安全特殊保護(hù)。本案左某賀雖明知涉案咖啡系假冒偽劣產(chǎn)品仍兩次購買，但法院未以其“知假買假”否定其索賠權(quán)，而是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款之規(guī)定促成調(diào)解。這一處理彰顯了司法機(jī)關(guān)對(duì)食品藥品領(lǐng)域“民生安全無小事”的立場(chǎng)，強(qiáng)化了法律對(duì)食藥安全的底線保護(hù)，警示商家不得以消費(fèi)者知情為由逃避責(zé)任。二是明確知假買假懲罰性賠償界限，合理認(rèn)定“合理生活消費(fèi)需要范圍”。本案左某賀第二次購買4盒咖啡與第一次購買2盒咖啡僅間隔十天，咖啡消耗量超出正常消耗水準(zhǔn)具有較大可能，法院根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)合理界定“合理生活消費(fèi)需要范圍”，引導(dǎo)雙方僅就第一次交易行為的懲罰性賠償進(jìn)行調(diào)解，避免機(jī)械適用“十倍賠償”可能引發(fā)的爭(zhēng)議，調(diào)解結(jié)果兼顧法律效果與社會(huì)效果。本案以“調(diào)解結(jié)案”實(shí)現(xiàn)多方共贏，生動(dòng)詮釋了“保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益就是保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生命力”的法治理念。

案例十

基本案情

2023年6月21日，原告唐某成經(jīng)其堂弟介紹到被告梁平某門窗加工部定制4扇入戶大門，雙方口頭約定總價(jià)款為29000元，對(duì)于門的材質(zhì)無書面約定。被告的投資人劉某超一開始告知原告的堂弟門扇的材質(zhì)為鎂合金，后又告知材質(zhì)為鋅合金。2023年6月28日，原告向被告支付15000元定金。2023年8月，定制門扇貨到后，被告安排安裝，每一扇入戶門門棱上印有“鎂合金超強(qiáng)耐腐蝕”標(biāo)識(shí)，但安裝使用后的門扇油漆大面積脫落、生銹。原告認(rèn)為被告銷售的定制商品系三無產(chǎn)品，門扇并非鎂合金材質(zhì)，以次充好，未按約定質(zhì)量交付產(chǎn)品，為保護(hù)自身合法權(quán)益，遂提起訴訟，要求被告退還價(jià)款并賠償三倍價(jià)款的損失及鑒定費(fèi)用。經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，門扇和門框材質(zhì)為鍍鋅鋼板，與門扇上“鎂合金超強(qiáng)耐腐蝕”的標(biāo)識(shí)不符。

裁判結(jié)果

重慶市梁平區(qū)人民法院認(rèn)為，原告唐某成在被告梁平某門窗加工部處購買門扇，并支付定金15000元（成交后轉(zhuǎn)為價(jià)款），雙方達(dá)成買賣合意，因此形成買賣合同關(guān)系。消費(fèi)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。本案門扇和門框材質(zhì)為鍍鋅鋼板，與門扇上“鎂合金超強(qiáng)耐腐蝕”的標(biāo)識(shí)不符，也與被告所稱的“鋅合金”材質(zhì)不符。鍍鋅鋼板相比鎂合金、鋅合金更為便宜，被告未向原告如實(shí)告知銷售的門窗材質(zhì)，存在誤導(dǎo)行為，導(dǎo)致原告作出錯(cuò)誤的意思表示行為，構(gòu)成欺詐行為。故依法判決被告向原告退還入戶門扇價(jià)款15000元，并支付價(jià)款三倍的賠償款45000元。

典型意義

消費(fèi)欺詐不僅侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益，損害品牌商譽(yù)，還阻礙市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康穩(wěn)定發(fā)展。因此，經(jīng)營者在銷售商品時(shí)應(yīng)對(duì)影響消費(fèi)者消費(fèi)抉擇和公平交易的商品信息主動(dòng)、如實(shí)履行告知義務(wù)。定制家具銷售中，板材材質(zhì)對(duì)于買方是否選擇訂立合同具有重大影響，銷售者更應(yīng)如實(shí)告知產(chǎn)品相關(guān)信息，確保消費(fèi)者悉知商品的真實(shí)情況、形成正確的認(rèn)識(shí)，保障消費(fèi)者的選擇權(quán)得以正常行使。本案中，經(jīng)營者未如實(shí)告知定制門扇的材質(zhì)，以此充好，導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品形成錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，作出錯(cuò)誤的意思表示，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，法院依法判決其承擔(dān)“退一賠三”的懲罰性賠償責(zé)任。該判決有力地打擊了銷售者“以次充好”的不誠信行為，督促了銷售者履行如實(shí)告知的義務(wù)，保障了消費(fèi)者的合法權(quán)益，有利于促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

供稿：審管辦

編輯：洪 柳

審核：廖 嬌

簽發(fā)：李官恒