案情回顧

電池裂痕這么多，車輪框架歪了，車鏈還有異響......

拆開網(wǎng)購的電動自行車的快遞外包裝后，彭某舉起手機仔細(xì)拍攝著驗收視頻，“提車”的喜悅瞬間消失。

將視頻發(fā)至商家后，彭某帶著商家退回的54.62元維修資金將電動自行車送往維修店進(jìn)行維修。但事與愿違，電動自行車存在的問題仍然無法完全解決。于是，彭某再一次找到商家，提出退貨要求。

*圖源網(wǎng)絡(luò)

這個車子電池質(zhì)量有問題，續(xù)航根本沒你們宣傳的那么久，而且開著開著就突然斷電，我要退貨。

這是運輸損傷，并非質(zhì)量問題。我們的車子有質(zhì)保，您可以把電池寄回，我們給您補發(fā)新電池。

為將壞了的電池送回，彭某開始在當(dāng)?shù)馗鞔罂爝f網(wǎng)點奔波，卻皆因電池?zé)o法郵寄而被“拒之門外”。最后，心力交瘁的彭某只能再一次聯(lián)系商家。

您可以把電池送去回收，回收后把錢轉(zhuǎn)給我們，我們給您補發(fā)新電池。

面對商家提出的新方案，彭某選擇了妥協(xié)。他將電池送往回收店進(jìn)行回收，并將回收所得20元轉(zhuǎn)回給商家。后來，彭某多次聯(lián)系商家詢問電池的發(fā)貨情況，一直得不到明確的答復(fù)。無奈之下，彭某向法院提起訴訟。

潮安法院經(jīng)審理認(rèn)為

彭某通過某購物平臺向某電商公司購買涉案電動車，雙方之間成立信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系。本案的爭議焦點為：某電商公司是否存在欺詐行為？

彭某購買的商品為電動自行車，電池是該電動自行車的重要組成部分，電池存在的質(zhì)量問題屬于該電動自行車的質(zhì)量問題。在該電動自行車保修期限內(nèi)，電池出現(xiàn)質(zhì)量問題，某電商公司本應(yīng)修復(fù)好電池或更換新的符合質(zhì)量要求的電池，但卻以彭某需先郵寄回電池才發(fā)貨新的電池為由，遲遲不進(jìn)行更換電池等相應(yīng)質(zhì)保服務(wù)，使交付的電動自行車并不符合其宣傳的效果、原來合同約定及質(zhì)量要求，現(xiàn)案涉車輛也無法正常使用，某電商公司該行為已構(gòu)成欺詐。

綜上，法院依法判決某電商公司退還彭某購車款1820.57元，并支付賠償款5461.71元。

法官提醒

隨著電商經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，網(wǎng)購已經(jīng)成為人民生活中不可或缺的一部分。若消費者在網(wǎng)購時購買到存在質(zhì)量缺陷的商品，可先依照自己與經(jīng)營者的約定或國家相關(guān)規(guī)定進(jìn)行退換貨，或要求經(jīng)營者履行更換、維修等義務(wù)。若經(jīng)營者不配合，消費者也可向消費者協(xié)會投訴或向人民法院提起訴訟，以更好地維護(hù)自身消費者權(quán)益。

法條鏈接

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

撰稿：黃雪玉

來源：潮安法院

編輯：張蝶 吳柏霖

審校：林修佳