本文為第一性原理系列文章的第14篇文章，關(guān)注我，可以閱讀更多與邏輯思維有關(guān)的文章。

該系列文章專注于從邏輯學和第一性原理出發(fā)，分析網(wǎng)絡(luò)中某些借用第一性原理的名義宣揚的片面觀點（這些觀點在短視頻中大行其道），非現(xiàn)實中的指導。文章中的不妥之外，歡迎閱讀文章的朋友批評指正。

閱讀是一個有意識的行為過程，從人性角度，任何有意識的行為背后必然存在其動機和目的。

2019年4月17日，人民日報公布了第16次全國國民閱讀調(diào)查，中國人在2018年的平均閱讀量是4.67本，而這個數(shù)字在美國是9本，日本則更加夸張，達到了四十本。

一個幾乎不讀書的社會，談閱讀與思考的關(guān)系，有點兒“天方夜譚”的感覺。

閱讀是一個涉及獲取信息、理解信息、情感體驗及認識世界和了解文化的過程。通過閱讀獲取信息和知識，可以提升個人的綜合能力。因此，似乎可以把閱讀的核心含義理解為“通過文字信息輸入，實現(xiàn)情感體驗、認知升級與行為改變”。對閱讀過程中的核心要素可做如下分解：

信息獲?。和ㄟ^文字信息的讀取，獲得相關(guān)知識、信息的積累；

情感體驗：閱讀時個體得到愉悅感，或者產(chǎn)生文化、精神方面的共鳴等；

信息加工：對文章的理解、分析，通過批判性思維能力進行再加工；

行為輸出：基于文章中的信息再加工后應(yīng)用于自己的實踐行動，或者與其他人進行知識分享。

等等……

其中，信息獲取和情感體驗是閱讀的主要底層核心因素；信息加工和行為輸出是基于核心因素的行動策略（手段）。

從上述與閱讀有關(guān)的分析來看，圖片中的觀點（以下簡稱“該觀點”），把“思考”（信息的理解和加工的模糊描述）作為閱讀的第一性原理，屬于對第一性原理的錯誤理解和片面應(yīng)用。

下面根據(jù)邏輯思維和第一性原理的要求，分析該觀點可能存在的認知偏差和邏輯漏洞。

一、對“第一性原理”的誤用

1.把“思考”這個信息加工過程認定為閱讀的核心要素，忽略了信息獲取與情感體驗這兩個更深層次的要素?；煜诵袆硬呗耘c核心要素。

很多時候，我們需要通過快速瀏覽，從大量文字中獲取相應(yīng)的信息來構(gòu)建一個信息框架，而不是每篇都要去精讀，思考反而會浪費時間影響到獲取信息的全面性；另外，有的閱讀，比如詩歌、通俗小說等，其核心是審美享受（情感需求），過度思考可能破壞審美的意境。

2.閱讀的核心要素并非單一的思考

心理生理素：閱讀能夠激活大腦視覺、語言、記憶等多區(qū)域協(xié)作（信息獲取與加工并行）；

經(jīng)濟學驅(qū)動：快速瀏覽（如新聞?wù)┦切畔⒈〞r代的一種獲得信息的技能；

社會學意義：閱讀可以作為一個人具有的文化素養(yǎng)的能力符號，如“讀過100本書”體現(xiàn)了一個人的知識儲備，滿足社會認同的心理需求（真的讀過和號稱讀過差別巨大）。

二、可能存在的邏輯謬誤與認知偏差

1.把“思考”與“瀏覽”進行二元對立，有“虛假兩難”這種邏輯謬誤的嫌疑。

瀏覽是與精讀相對應(yīng)的一種閱讀方法（技巧），通過快速閱讀如標題、圖表、與主題相關(guān)的關(guān)鍵詞語等，用于查找關(guān)鍵信息或重要資料。

瀏覽并不是“清風不識字，何故亂翻書”中亂翻書的清風，這種閱讀技巧并沒有排除閱讀過程中的思考。比如：

通過瀏覽篩選重點章節(jié)，再精讀思考；

快速瀏覽多本書籍以構(gòu)建知識框架，再針對核心內(nèi)容深入思考。

研究表明，結(jié)合速讀（瀏覽）與精讀的混合策略可提升閱讀效率。

2.用“讀100本書不如精讀1本書”來否認瀏覽的作用，可能存在“以偏概全”或“錯誤歸因”等邏輯謬誤。

現(xiàn)實生活中，掌握瀏覽這種閱讀技巧，可以從海量信息中快速找到自己需要的信息或關(guān)鍵信息。

比如投資者進行信息篩選：通過快速瀏覽企業(yè)財報并識別關(guān)鍵數(shù)據(jù)，再深入分析（思考），而不是進行全面精讀；另外，通過瀏覽可以擴充一個人的知識廣度，跨學科創(chuàng)新依賴廣泛閱讀（瀏覽）以發(fā)現(xiàn)知識連接點。

3.精讀和瀏覽是兩種不同的閱讀方法（技巧），分別應(yīng)用于不同的方面，不存在孰優(yōu)孰劣的判斷。該觀點存在把自己的主觀價值（個人偏好）泛化為普適原理的認知錯誤。

比如，現(xiàn)實中，職業(yè)要求新聞編輯們必須快速瀏覽大量稿件以篩選需要的稿件，不可能每篇稿件都進行精讀。

中國傳統(tǒng)文化的缺陷之一是強調(diào)精讀經(jīng)典（如《論語》），其中的原因很多，比如過度講究微言大義，強調(diào)對文字的意會而不是直白表達，存在大量含義模糊的詞語，以及寫作時使用春秋筆法等等。這種情況下，即使精讀，也會產(chǎn)生大量的分歧。比如對《春秋》的解讀有三個流派，分別是《左傳》、《公羊傳》和《谷梁傳》，這三家爭論了上千年，現(xiàn)在還沒有結(jié)束。

這種精讀或者說思考，純屬文字游戲，毫無意義。

4.對“思考”概念的模糊化和過度理想化。思考這種行為的背后，存在著復雜的深層因素。

缺乏明確標準：無法定義什么是思考的有效性。從記憶的角度來看，有心理學研究表明，情緒強度（如共鳴、震撼）可以顯著增強記憶的效果，而不是思考的深度。

精讀≠思考：思考是否有效受邏輯思維能力的限制，缺乏有效的思維能力，精讀除了浪費時間、增加記憶碎片之外毫無作用。

請參閱文章，里面對知識體系有簡略介紹。

5.認知改變的局限性。閱讀的目的不僅僅只是為了改變自己的認知。

該觀點在應(yīng)用指導中建議提問，“這本書改變了我的什么認知？”這一提問方式只關(guān)注認知層面的改變，而忽略了閱讀對情感、價值觀、心理及行為的影響。閱讀不僅是為了獲取知識，更是為了豐富情感、塑造價值觀和指導行為。

6．現(xiàn)實中需要綜合運用瀏覽、精讀和思考三種不同的工具。

閱讀是一個完整的過程，包括信息輸入、信息處理和信息輸出；不應(yīng)僅限于精讀，而是廣度與深度的平衡；不應(yīng)僅僅是認知的改變，而應(yīng)是多維度的成長。這樣，閱讀才可能具有意義。

結(jié)論

無論是瀏覽新聞獲取即時信息，閱讀流行小說得到輕松快樂，還是精讀哲學著作提升思辨能力，皆為合理選擇。根據(jù)第一性原理的要求，閱讀應(yīng)當回歸個體需求的根本性問題：“這次閱讀，我究竟需要滿足什么需求？”

回答上述問題后，可能采取的行動策略顯然不僅僅是思考，而應(yīng)是整個閱讀過程的優(yōu)化。比如，采取閱讀的廣度和深度是相結(jié)合的方式。

通過以上分析，可以看到第一性原理的應(yīng)用具有很大的局限性。第一性原理強調(diào)從最基本的事實或原理出發(fā)，但閱讀是一個復雜的、多層次的活動，不能簡單地被歸結(jié)為單一的思考過程。閱讀的價值不僅在于思考，還在于體驗、感受和內(nèi)化。

借用一個成語，開卷有益。

少看點短視頻，回歸到文字閱讀，或許更有意思。