不要以為表面簽訂了承包協(xié)議，就可以規(guī)避實質(zhì)的勞動關(guān)系。在勞動爭議案件中，法律通常不會僅憑合同名稱來判斷勞動關(guān)系的成立與否，而是結(jié)合合同的內(nèi)容和實際履行情況進(jìn)行綜合分析后加以判斷。

以案釋法496，用承包合同規(guī)避勞動關(guān)系無效案

不要以為表面簽訂了承包協(xié)議，就可以規(guī)避實質(zhì)的勞動關(guān)系。在勞動爭議案件中，法律通常不會僅憑合同名稱來判斷勞動關(guān)系的成立與否，而是結(jié)合合同的內(nèi)容和實際履行情況進(jìn)行綜合分析后加以判斷。

一．案件簡介

2022年2月，崔某到某公司工作，同年3月，某公司與崔某工作的車間全體人員簽訂承包協(xié)議，并對承包協(xié)議的內(nèi)容作出了許多約定。此后3-5月，某公司分別向崔某支付報酬。同年6月，崔某在工作中受傷。要求享受工傷待遇，但某公司以已經(jīng)簽訂承包合同為由，否認(rèn)與勞動者之間的勞動關(guān)系。崔某提出仲裁申請，獲得仲裁會支持。某公司不服訴至【法】院，請求確認(rèn)其與崔某之間不存在勞動關(guān)系。

法庭審理后認(rèn)為，原告被告之間，雖然簽訂了簽訂承包合同，但從實質(zhì)性審查雙方之間的法律關(guān)系來看，顯然具備勞動關(guān)系的從屬性特征，判令崔某與某公司之間存在勞動關(guān)系。

二．案件的典型意義

如今職場上，一些企業(yè)出于降低成本等考慮，通過與勞動者簽訂內(nèi)部承包協(xié)議的辦法，來規(guī)避企業(yè)與勞動者之間的勞動關(guān)系，從而規(guī)避社保繳納、工傷賠償?shù)攘x務(wù)，轉(zhuǎn)嫁用工風(fēng)險。本案就是一例。

承包協(xié)議與勞動關(guān)系二者是有很大的不同：其最主要的不同在于：

1.法律適用不同?：?勞動關(guān)系?受《勞動合同法》的規(guī)范和調(diào)整，承包協(xié)議則受民法和經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整；

2.由于法律適用不同，因此二者的法律干預(yù)程度不同?：?勞動關(guān)系的合同內(nèi)容，常以強制性法律規(guī)范來規(guī)定，法律對勞動合同的解除、工資的支付、工作的時間、社會的保險等有嚴(yán)格規(guī)定，旨在保護(hù)勞動者的權(quán)益。而承包協(xié)議的內(nèi)容，主要取決于雙方當(dāng)事人的意思自治，法律干預(yù)程度較低。

不要以為表面簽訂了承包協(xié)議，就可以規(guī)避實質(zhì)的勞動關(guān)系。在勞動爭議案件中，法律通常不會僅憑合同名稱來判斷勞動關(guān)系的成立與否，而是結(jié)合合同的內(nèi)容和實際履行情況進(jìn)行綜合分析，實質(zhì)性審查雙方之間的法律關(guān)系是否具備勞動關(guān)系的從屬性特征。只要勞動者在企業(yè)工作，接受企業(yè)管理，遵守企業(yè)規(guī)章制度，報酬按月結(jié)算，企業(yè)對勞動者的工作安排、管理等均能直接管控，不管合同名稱是什么，均會被認(rèn)定為勞動關(guān)系。

本案的核心在于，用人單位不能通過簽訂承包合同來規(guī)避勞動關(guān)系的認(rèn)定。法庭通過審查合同內(nèi)容和實際履行情況，確認(rèn)了崔某與某高纖公司之間存在勞動關(guān)系。這一判決強調(diào)了勞動關(guān)系的從屬性特征，即勞動者在用人單位的指揮、監(jiān)督下從事工作，并接受用人單位的管理和規(guī)章制度約束。通過這種方式，法庭有效防止了用人單位通過合同形式規(guī)避法律責(zé)任，保護(hù)了勞動者的合法權(quán)益。

三．相關(guān)法律

1.根據(jù)《勞動合同法》第七條的規(guī)定，勞動者與用人單位之間的勞動關(guān)系自實際用工之日起正式確立；

2.《勞動合同法》第十條明確指出，若勞動關(guān)系已形成但未及時簽訂書面勞動合同，雙方應(yīng)自用工之日起一個月內(nèi)完成書面勞動合同的簽訂。